город Владимир

Дело № А79-13827/2018

«23» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества  «Порт Козьмодемьянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-13827/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ШИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды судна с экипажем и правом последующего выкупа от 12.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО«Порт Козьмодемьянск», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОН-ШИП» (далее – ООО СК «ДОН-ШИП») с заявлением о признании недействительным договора аренды судна с экипажем и правом последующего выкупа от 12.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО2 (далее - внешний управляющий,               ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Указывает что, отчуждение имущества осуществлено по заниженной стоимости, кроме того, заявитель полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Внешний управляющий отмечает наличие признаков злоупотребления правом сторон при совершении сделки, поскольку данная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указывает о том, что сторонами намеренно снижена цена судна. Кроме того, заявитель ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

ООО СК «ДОН-ШИП» просило отказать внешнему управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения. ООО СК «ДОН-ШИП» в возражениях на дополнительные пояснения внешнегоуправляющего указало на необоснованность заявленных доводов, полагает, что требование внешнего управляющего о взыскании с ООО «ДОН-ШИП» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 751 422 руб. в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Порт Козьмодемьянск».

Определением суда от 11.04.2019 в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО «Порт Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.02.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18.08.2022, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 07.09.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства АО «Порт Козьмодемьянск» конкурсным управляющим выявлено, что 12.10.2018 между          АО «Порт Козьмодемьянск» (Арендодатель) и ООО СК «ДОН-ШИП» (Арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем и правом последующего выкупа, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018, на основании которого Арендодатель передал в аренду судно «400 лет Йошкар-Оле», идентификационный номер В-04-713, класс О 1,5А, проект РЕГК.02.030/Р45Б, выкупная цена составляет 5 000 000 руб.; 14.10.2019 зарегистрирован переход права собственности за       ООО СК «ДОН-ШИП».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также, что сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами, 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом принято определением суда от 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между АО «Порт Козьмодемьянск» (Арендодатель) и ООО СК «ДОН-ШИП» (Арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем и правом последующего выкупа (далее - договор аренды), с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018, на основании которого Арендодатель передал в аренду судно «400 лет Йошкар-Оле», идентификационный номер В-04-713, класс О 1,5А, проект РЕГК.02.030/Р45Б (далее - Судно).

В пункте 1.7. Договора аренды стороны согласовали срок аренды Судна - с момента подписания акта приема-передачи по 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата за весь период фрахта Судна составляете 6 000 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено право Арендатора выкупить судно по истечении срока аренды.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды цена выкупа Судна составляет               9 000 000 руб.

Согласно акту осмотра Судна от 26.12.2018 установлены недостатки корпуса судна, ВРК, механизмов, электрооборудования, системы, снаряжения. Судно признано в состоянии аварийного (неисправленного). На основании выявленных недостатков, стороны пришли к выводу, что цена судна составляет 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта от 6 000 000 руб. (т. 3, л.д. 62-63).

По акту приема-передачи от 28.12.2018 Судно передано ООО СК «ДОН-ШИП».

28.12.2018 между АО «Порт Козьмодемьянск» и ООО СК «ДОН-ШИП» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы за весь период фрахта составляет 3 000 000 руб., выкупная цена судна - 5 000 000 руб. с учетом внесенной арендной платы за период фрахта; после осуществления окончательно расчета Судно переходит в собственность Арендатора.

ООО СК «ДОН-ШИП» по платежному поручению № 9 от 20.03.2019 произведена оплата за аренду Судна в сумме 3 000 000 руб., по платежному поручению № 148 от 01.10.2019 произведен выкупной платеж в сумме                             2 000 000руб.

14.10.2019 зарегистрирован переход права собственности за ООО СК «ДОН-ШИП».

В целях определения рыночной стоимости Судна судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 176-09-20Ц от 12.04.2021 рыночная стоимость Судна составила 7 937 389 руб.

В пояснениях № 589 от 25.10.2021 эксперты указали, что с учетом наличия технических опечаток по объекту-аналогу № 3 - года постройки, по объектам аналогам № 2 и № 3 - корректировки на техническое состояние, не повлекшие за собой существенного изменения стоимости объекта экспертизы, итоговая рыночная стоимость которого составила 7 751 422 руб., согласно уточненному расчету.

Проанализировав заключение экспертов № 176-09-20Ц от 12.04.2021, пояснения эксперта № 24 от 04.10.2021, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рыночная стоимость Судна по Договору аренды составляет 64,5 % от рыночной стоимости, определенной экспертами, учитывая, что Судно является специфическим товаром, имеющее незначительными предложениями на рынке, а также возможную отдаленность продавца и покупателя, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано и судом не установлено, что цена оспариваемого договора отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, внешним управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что ООО СК «ДОН-ШИП» знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «ВолгаРемДизельФлот» и ООО «Флагман» на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.06.2017 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом.

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А79-6113/2017 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу № А79-6113/2017 прекращено.

12.09.2018 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А79-10355/2018 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу № А79-10355/2018 прекращено.

Доказательств аффилированности ООО СК «ДОН-ШИП» по отношению к должнику не представлено.

На основании вышеизложенного внешним управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В качестве оснований для оспаривания сделки внешним управляющим также указывается на оказание предпочтения ООО СК «ДОН-ШИП» перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно опризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке, рыночная стоимость имущества АО «Порт Козьмодемьянск» составила 93 942 548 руб.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 13.01.2021 во вторую очередь включены требования на сумму 9 867 992,60 руб., в третью очередь -                 53 523 796 руб. 31 коп. Требований кредиторов первой очередь не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного финансового анализа конкурсным управляющим подготовлено заключение и сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника представляется возможным; целесообразно прекратить конкурсное производство и перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Собранием кредиторов должника от 16.12.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев в отношении АО «Порт Козьмодемьянск».

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед                          ООО СК «ДОН-ШИП», возникшего до совершения оспариваемой сделки; доказательств того, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено, а также принимая во внимание, что ООО СК «ДОН-ШИП» не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО СК «ДОН-ШИП» оказано оказание предпочтения перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах внешним управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Внешний управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные внешним управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации внешним управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, является верным вывод суда о том, что оснований для признания договора аренды судна с экипажем и правом последующего выкупа от 12.10.2018 недействительным не имеется, в связи с чем заявление внешнего управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы дополнительно заявлено требование о взыскании с ООО СК «ДОН-ШИП» в конкурсную массу АО «Порт Козьмодемьянск» денежных средств в размере 5 751 422 руб. (разница между рыночной стоимостью согласно отчету об оценке и суммы, уплаченной ответчиком, а именно, 7751422 руб. – 2000000 руб.), однако данное требование в качестве применения последствия недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции данный довод не рассматривался, истцом было заявлено лишь о применении последствий недействительности сделки в виде обязании возврата в конкурсную массу спорного имущества (судна), а также признании за ООО СК «ДОН-ШИП» права требования к должнику уплаты денежных средств в размере стоимости переданного на основании договора судна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод временного управляющего о выкупной стоимости судна в размере 2000000 руб. как основанный на неверной трактовке норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Судом первой инстанции верно определена выкупная стоимость судна с учетом положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000000 руб. с учетом представленного в материалы дела акта осмотра судна от 26.12.2018, необходимости восстановительного ремонта, специфичности предмета договора аренды с правом выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,через Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис