АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32431/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

    Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1162301051571), заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1112301003253), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу     № А32-32431/2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег»  (далее – общество, ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры), в котором просило:

– признать незаконным отказ администрации, изложенный в письме управления архитектуры от 15.05.2018 № 17-2691/17-12, в выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Анапа, ул. Толстого/пр. Ореховый, № 26/2» (далее – объект строительства, многоквартирный жилой дом),

– обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на основании представленных обществом документов.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:518, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого/пр. Ореховый, № 26/2, с видом разрешенного использования «для размещения объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроенно-пристроенными объектами коммерческого назначения». 15.05.2018 обществом получен отказ управления архитектуры (от 15.05.2018 № 17-2691/17-12) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обоснованный расположением части участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518 в соответствии с правилами землепользования и застройки в зоне объектов санаторно-курортного туристического назначения (Р-К1), не предусматривающей размещение объектов жилищного строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518, предусматривающий строительство на участке объектов многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными объектами коммерческого назначения, утвержден постановлением администрации от 19.10.2016 № 4209 и выдан обществу. Изменения в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, предусматривающие отнесение участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518 к зоне санаторно-курортных учреждений, внесены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 №145, то есть после подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка. Собственник или иной законный владелец земельного участка не обязан отслеживать изменение градостроительных регламентов, иных норм и последовательно обеспечивать их отражение в градостроительном плане участка. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении          от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. До внесения изменений в правила землепользования и застройки выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать действовавший градостроительный регламент (определение Верховного Суда Российской Федерации        от 16.01.2017 № 308-КГ16-18945). Согласно пункту 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2007 № 490 информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство, до 1 января 2020 года. Градостроительный план в отношении спорного земельного участка был утвержден в установленном законом порядке. В то же время, на основании положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34, части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса, высказанного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-4, от 12.04.2018 № 81-АПГ18-2 правового подхода, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования. Довод общества о том, что изменения в генеральный план города-курорта Анапа, в силу которых участок с кадастровым номером 23:37:0101049:518 по функциональному зонированию отнесен к зоне санаторно-курортных учреждений, внесены лишь 22.12.2016, то есть после подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана спорного участка, правового значения не имеет. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:518 расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, частично в границах 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта. Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; выполнение названного требования обществом не доказано. Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий; положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Несмотря на отсутствие ссылки на не проведение государственной экологической экспертизы в оспариваемом отказе, сторонами не оспаривается, что она не проведена. В связи с отсутствием у управления архитектуры оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.10.2018 и апелляционное постановление от 29.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды полностью освободили заинтересованных лиц от бремени доказывания законности принятого решения и самостоятельно осуществили активную защиту интересов органов местного самоуправления. В обоснование законности оспариваемого решения органа местного самоуправления судебные инстанции привели обстоятельства, не предусмотренные императивными положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Указав на принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, суды не учли, что временные рамки его реализации не определяются, а собственники земельных участков не ограничиваются в своих правах, суды признали законность градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 19.10.2016 № 4209. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса). Обязанность соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования лежит на органах местного самоуправления, негативные последствия от нарушения этого принципа не должны претерпевать третьи лица. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне Черного моря и частично в границах горно-санитарной охраны курорта не исключает его застройку в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка. Оборудование проектируемого жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану Черного моря от загрязнения засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, подтверждено положительным заключением экспертизы от 05.09.017 № 77-2-1-300072-17. Лечебно-оздоровительные местности и курорты на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство не являлись особо охраняемыми природными территориями, предусмотренными Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях), поэтому к лечебно-оздоровительным местностям и курортам федерального значения не применима норма части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:518 не располагается в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, что подтверждено письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2018 № 05-12-32/5143; не представлено и сведений о расположении участка в границах особо охраняемой природной территории регионального либо местного значения. В отношении проектной документации объекта не требуется проведение государственной экологической экспертизы. Отсутствие у города-курорта Анапа статуса особо охраняемой природной территории федерального значения подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-36097/2018.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 15.05.2018 № 17-2691/17-12 управление архитектуры фактически отказало ООО «Берег» в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Анапа,                   ул. Толстого/пр. Ореховый. № 26/2», указав, что в соответствии с утвержденными Советом муниципального образования город-курорт Анапа 03.07.2017 изменениями в правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, часть участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518 отнесена к зоне объектов санаторно-курортного туристического назначения (Р-К1), не предусматривающей размещение объектов жилищного строительства (т. 1, л. д. 10 – 11).

Полагая, что названное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года (статья 10 названного Закона № 373-ФЗ), что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что генеральный план города-курорта Анапа (в редакции от 22.12.2016), имеющий приоритет перед правилами землепользования и застройки муниципального образования, не допускает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:518 (функциональная зона санаторно-курортных учреждений) многоквартирного жилого дома, оборудование проектируемого объекта в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря), заявителем не подтверждено, государственная экологическая экспертиза проектной документации многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению на особо охраняемой природной территории курорта Анапа, не проведена и соответствующее положительное заключение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, в связи с чем, оставили заявленные ООО «Берег» требования без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды полностью освободили заинтересованных лиц от бремени доказывания законности принятого решения и самостоятельно осуществили активную защиту интересов органов местного самоуправления, окружным судом не принимается, поскольку признание незаконным оспариваемого отказа от 15.05.2018 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общество при подаче настоящего заявления в арбитражный суд связало с обязанностью органа местного самоуправления выдать  разрешение на строительство указанного объекта на основании представленных заявителем документов.

Приведенные в жалобе возражения общества относительно первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки подлежат отклонению, поскольку не имеют какого-либо нормативного обоснования и не опровергают правильность выводов судебных инстанций в названной части, постановленных с учетом отраженных в судебных актах требований Градостроительного кодекса.

Указывая, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса), податель жалобы документально не подтвердил отсутствие документа территориального планирования (генерального плана городского округа) на момент определения правового режима спорного земельного участка правилами землепользования и застройки муниципального образования, а равно, соответствие в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518, действующих на момент его образования (дата присвоения кадастрового номера 24.06.2014) правил землепользования и застройки (утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа              от 26.12.2013 № 424) генеральному плану городского округа город-курорт Анапа (утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа                от 14.11.2013 № 404). 

Кроме того, видно из отзыва администрации (т. 1, л. д. 94 – 98) и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1, л. д. 72 – 78), что на момент принятия оспариваемого решения от 15.05.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство, генеральный план городского округа город-курорт Анапа и правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в одинаковой степени не допускали размещение многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером 23:37:0101049:518, то есть представленные для выдачи разрешения на строительство объекта документы не соответствовали разрешенному использованию земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Довод жалобы о том, что суды признали законность градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации                    от 19.10.2016 № 4209, суд округа не поддерживает. Обжалуемые судебные акты содержат вывод об утверждении градостроительного плана спорного участка в установленном законом порядке, однако не отражают проверку ими факта соответствия данного градостроительного плана требованиям генерального плана городского округа город-курорт Анапа и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Утверждение заявителя о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне Черного моря и частично в границах горно-санитарной охраны курорта не исключает его застройку в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, не только не учитывает вышеназванные замечания относительно градостроительного плана, но и прямо противоречит режиму первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Анапа, запрещающему проживание на такой территории (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»,      пункт 12 Положения об округа санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425). 

Обстоятельство расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:518 частично в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Соответствующее законодательно установленное ограничение препятствовало выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (часть 13        статьи 51 Градостроительного кодекса).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы, ввиду отсутствия у курорта Анапа статуса особо охраняемой природной территории какого-либо значения (федерального, регионального или местного), и на нераспространение части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ на курорты федерального значения, подлежат отклонению. В силу названной нормы сохранены в ранее определенных границах как особо охраняемые природные территории, так и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ. 

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994        № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

Ни письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2018 № 05-12-32/5143, ни решение Арбитражного суда Краснодарского края         от 26.11.2018 по делу № А32-36097/2018, не проверенное в установленном процессуальным законом порядке ни одной из вышестоящих инстанций, отсутствие статуса ранее образованной особо охраняемой природной территории у курорта федерального значения Анапа подтвердить (установить) не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.10.2018 и апелляционного постановления от 29.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-32431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков