ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

18 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                      А09-11822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября  2017

Постановление изготовлено в полном объеме      16 октября  2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),  ФИО3 (доверенность от 02.11.2016) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев дело №А09-11822/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковом заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Квант» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и встречным искам акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 14001925 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Литком».

Определением арбитражного суда от 18 октября 2016 (т. 2 л.д. 133-134) года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «УК «Брянский машиностроительный завод» к ООО  «Квант» и ООО «Литком» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от

23.06.2016 недействительным (ничтожным).

Определением от 16 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 80-81) настоящее дело объединено с делом № А09-18633/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, в результате чего размер требований первоначального истца увеличился до 14844233 руб. 38 коп., а встречный иск дополнился требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» удовлетворены. Договоры уступки прав требования (цессии) №1 от 23.06.2016 и №2 от 08.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» признаны недействительными. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 14844233 руб. 38 коп.

оставлены без удовлетворения. 

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант» и общества с ограниченной ответственностью «Литком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2017 по делу № А09-11822/2016, в которых заявители просили обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО «Квант» удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А09-11822/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда

первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании долга и встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Квант» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку установил, что протоколы судебных заседаний от 03.11.2016 и от 16.02.2017 в суде первой инстанции  составлены с нарушением требований частей 4, 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 844 233 руб. 38 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между  истцом и ООО «Литком».

Истец полагает, что доводы ответчика о том, что заключенные договоры уступки, являются притворными сделками и заключены истцом и ООО «Литком» с намерением подать право требование не подтверждены материалами дела.

По мнению истца, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры имеют возмездный характер.

Истец полагает, что ответчик не доказал, что  в результате заключения оспариваемых договоров истец и ООО «Литком злоупотребляли правом и не доказал, что оспариваемые договоры нарушают права ответчика.

Истец представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

ООО «Литком» в письменных пояснения поддержал позицию истца, представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции поддержал встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) №1 от 23.06.2016 и №2 от 08.07.2016, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант».

По мнению ответчика, оспариваемые им сделки являются притворными, заключенными с целью уклонения от исполнения встречного требования АО «УК «БМЗ», установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года о взыскании с ООО «Литком» в пользу АО «УК «БМЗ» денежных средств  в размере 11334098 руб. 53 коп.

По мнению ответчика, заключая оспариваемые договоры, стороны договоров злоупотребили правом, поскольку создали условия, в которых ответчик не имеет возможности реализовать свои права как на получение от ООО «Литком» надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.11.2011 № 543/11/191, так и на прекращение обязательств посредством проведения зачета в порядке статей 410, 412 ГК РФ.

            АО «УК «БМЗ» просило отказать в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на недействительность договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к ответчику.

Ответчик также полагает, что в момент уступки прав требования ООО «Литком» не обладало, следовательно, у ООО «Квант» не могли возникнуть по отношению к ответчику права требования исполнения обязательств в части оплаты товара, принятого по накладной № 201 от 17.11.2014; в части оплаты товара по накладной от 26.01.2016 № 26 в сумме 264 438 рублей, поскольку  товар по такой накладной ответчиком не принимался;  в сумме 87 721,20 рублей ( ввиду отражения ООО «Литком» хозяйственной операции (продажа от 01.07.2014 № 126), неподтвержденной первичными документами; 55 000 рублей  ( ввиду отражения ООО «Литком» хозяйственной операции ( продажа от 05.08.2014 № 145), неподтвержденной первичными документами; в части оплаты недопоставленного товара по накладной от 10.04.2015 № 33 в сумме 28 910 рублей; в части оплаты товара по накладной от 17.12.2014 № 225 в сумме 800 2765 рублей, поскольку товар по указанной накладной был возвращен ответчиком ООО «Литком».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях к нему и возражениях на первоначальный иск.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей   истца и ООО «Литком» не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Литком».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, считает подлежащими удовлетворения требования по первоначальному иску и не подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Литком» (поставщик) и АО «УК «БМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №543/11/191 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 11-18), во исполнение обязательств по которому ООО «Литком» поставило в адрес АО «УК «БМЗ» товар (т. 1, л.д. 19-43, т. 4, л.д. 34-38).

23.06.2016 между ООО «Литком» и ООО «Квант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 (т. 1, л.д. 49-51), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «УК «БМЗ» в сумме 14001925 руб. по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011 за 13300000 руб. (п. 3.1. договора).

08.07.2016 между ООО «Литком» и ООО «Квант» заключен договор цессии №2 (т. 5, л.д. 39-41), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «УК «БМЗ» в сумме 842307 руб. 60 коп. по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011 за 750000 руб. (п. 3.1. договора). О состоявшихся уступках должник был уведомлен (т. 1, л.д. 52-54; т. 5, л.д. 42-45).

 ООО «Квант» как новый кредитор в спорном обязательстве обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «УК «БМЗ» 14844233 руб. 38 коп. Не согласившись с предъявленными требованиями АО «УК «БМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями о признании договоров уступки прав требования №1 от 23.06.2016 и №2 от 08.07.2016, заключенных между ООО «Квант» и ООО «Литком»  недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о признании указанных выше  договоров уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы дарение предполагает отсутствие у стороны, которой передано право требования встречного обязательства по оплате полученного права.

Как следует, из, заключенного 23.06.2016 между истцом и ООО «Литком» договора уступки прав требования (цессии) № 1, в пунктах 2.3, 3.1,3.2 предусмотрено обязательство истца по оплате передаваемого ему права требования в сумме 13 300 000 рублей.

Пункты 2.3, 3.1,3.2 договора уступки права требования ( цессии) № 2, заключенного 08.07.2016 между истцом и ООО «Литком» также предполагают возмездное приобретение истцом права требования и обязанность истца по оплатить приобретенное право требования в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, условия оспариваемых договоров содержат условия о возмездном отчуждении передаваемого права требования.

В соответствии с пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела намерение сторон оспариваемых сделок безвозмездно передать права требования.

Отсутствие полной оплаты  истцом приобретенного права требования само по себе, при наличии в договорах условия о возмездности, не свидетельствует о безвозмездности сделок.

Кроме того,  из материалов дела следует, что истцом  оплата по оспариваемым договорам уступки частично произведена.

Истцом представлены платежные документы от 23.11.2016, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «КЗАХЛ», ООО «Ингрупп», в назначении платежа в платежных поручениях указано за ООО «Литком за материалы в счет оплаты по договору цессии № 2 от 08.07.2016 (т. 6, л.д. 120-124).

Из назначения платежа указанных выше платежных поручений следует, что истец произвел перечисление денежных средств на счет лиц в счет исполнения обязательств ООО «Литком» перед этими лицами.

Таким образом, истцом произведена  частичная оплата ООО «Литком» по оспариваемым договорам уступки, что исключает вывод о безвозмездности оспариваемых договоров.

Довод ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств другим лицам за ООО «Литком», а не непосредственно ООО «Литком»  следует расценивать как попытку скрыть истинный смысл оспариваемых сделок не подтвержден доказательствами.

Исполнение должником обязательства путем перечисления денежных средств третьему  лицу  в счет исполнения обязательств  контрагента должника перед третьим лицом не противоречит закону и прямо предусмотрено  положениям статьи 313 ГК РФ, а также очень часто используется в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о притворности оспариваемых сделок и о заключении оспариваемых сделок с целью прикрыть сделки дарения не подтвержден доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции не может принять в подтверждение довода ответчика о притворности сделок, довод о том, что единственный учредитель и директор ООО «Квант» ФИО4 находится в дружеских отношениях с единственным участником и управляющим ООО «Литком» ФИО5.

Указанный выше довод ответчика не подтвержден доказательствами и, кроме того, не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Суждение о том являются ли лица в дружеских отношениях или нет является субъективным и не может быть объектом юридической оценки, кроме того, сам факт наличия дружеских отношений не свидетельствует о том, что юридические лица, учредителями которых являются физические лица, находящиеся в дружеских отношениях, имели намерение заключить договор дарения и передать безвозмездно многомиллионное право требования.

То обстоятельство, что ООО «Квант» было создано 14.04.2016, т.е. за три месяца до заключения оспариваемых договоров, с уставным капиталом 10000 руб.  также само по себе не свидетельствует о том, что оно было создано с целью получить в дар право  требования от ООО «Ликом».

Довод ответчика о том, что истец не вел хозяйственной деятельности   и у него отсутствовали и отсутствуют финансовые возможности для предоставления цеденту встречного удовлетворения (оплаты полученного имущественного права) не подтвержден доказательства.

Получив право требование от ООО «Литком» истец, таким образом, осуществлял хозяйственную деятельность, а сведениями о наличии у истца возможностей оплатить уступленное право требование ответчик не может располагать, поскольку это могут быть любые возможные способы, в том числе дальнейшая реализация полученного права требования, либо получение денежных средств по другим сделкам, или  в результате получения кредита.

Наличие у ООО «Литком»  на дату заключения оспариваемых сделок картотеки неисполненных денежных требований по исполнительным документам, не свидетельствует о том, что ООО «Литком» отчуждая право требование имел намерение его подарить, а напротив свидетельствует о том, что ООО «Литком» отчуждая право требование по  первому оспариваемому договору за 13 300 000 рублей и по второму договору за 750 000 рублей имел намерение получить денежные средства для расчета с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства возмездности или безвозмездности  оспариваемых договоров не могут нарушать права ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте  78 Постановления пленума  Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

 Ответчик, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обосновал каким образом наличие возмездности или безвозмездности в оспариваемых сделках нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ответчика о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены ООО «Квант» и ООО «Литком» с целью причинить вред ответчику как кредитору в рамках исполнения решения арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-101130/2016 о взыскании с ООО «Литком» в пользу АК «УК «БМЗ» 11,33 миллионов рублей убытков.

По мнению ответчика, заключив оспариваемые договоры, истец  ООО «Литком» лишили ответчика, как кредитора права прекратить обязательства посредством проведения зачета взаимных требований.

Ответчик считает, что в результате заключения оспариваемых договоров создана ситуация, когда ответчик исполнит обязательства перед истцом и одновременно не сможет восстановить свои нарушенные права кредитора в отношении ООО «Литком».

Ответчик полагает, что оспариваемые договоры заключены с целью неисполнения ООО «Литком» указанного выше решения арбитражного суда Тверской области от14.11.2016 по делу № А66-10130/2016 о взыскании с ООО «Литком» в пользу АК «УК «БМЗ» 11,33 миллионов рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела нельзя сделать указанные ответчиком выводы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров у ответчика к ООО «Литком» отсутствовало встречное однородное требование, срок которого наступил.

Из решения арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-10130/2016 следует, что на дату заключения оспариваемых договоров у ООО «Литком» отсутствовало денежное обязательство перед ответчиком, поскольку у ООО «Литком» имелось неисполненное обязательство по возврату ответчику оснастки, переданной ответчиком ООО «Литком» на хранение.

Указанным выше решением арбитражного суда с ООО «Литком» в пользу АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» взысканы убытки в сумме   11 334 098 руб. 53 коп.

Таким образом,  денежное обязательство ООО «Литком» перед ответчиком возникло только с даты вступления решения арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-101130/2016 в силу.

Оспариваемые договоры уступки заключены в июне и в июле 2016, то есть за несколько месяцев до возникновения денежного обязательства ООО «Литком» перед ответчиком.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров у ответчика отсутствовало встречное однородное требование и соответственно отсутствовало право на зачет встречных однородных требований.

Исходя из изложенного,  право ответчика на зачет  встречных однородных требований на дату заключения оспариваемых договоров, не могло быть  нарушено  в связи с его отсутствием.

Таким образом,  учитывая то, что на дату заключения  оспариваемых договоров отсутствовало обязательство ООО «Литком» по возмещению  ответчику убытков и еще не было вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков, довод ответчика о том, что договоры уступки были заключены с целью уменьшения (сокрытия) ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Литком» в случае обращения на него взыскания со стороны ответчика являются необоснованными и не подтверждены доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что  указанные выше намерения истца и ООО «Литком» подтверждаются тем, что оспариваемые сделки были заключены после направления ответчиком ООО «Литком» письма от 25.03.2016 ( т.6 л.д.55,56), в котором ответчик сообщает ООО «Литком» о том, что во временном пользовании у ООО «Литком» находится оснастка, принадлежащая ответчику на праве собственности и ответчик предлагает заключить соглашение об отступном, предусматривающее передачу оснастки в счет прекращения обязательств по оплате.

Указанное письмо, в изложенной выше части, не является заявлением о зачете, учитывая также то, что зачет был невозможен в связи с отсутствием у ООО «Литком» денежного обязательства в тот момент.

Исходя из изложенного, невозможно сделать вывод о том, что оспариваемые договоры были заключены с целью избежать зачета, учитывая также то, что в момент заключения договоров сторонам договоров и ответчику еще не было известно о том, каким образом  будет рассмотрено судом  дело № А66-101130/2016, будет ли удовлетворен иск и в каком размере.

Доводы ответчика о том, что ООО «Литком совершает действия направленные на сокрытие имущества  с целью неисполнения обязательств перед ответчиком не подтверждены доказательства, заключение ООО «Литком»  иных договоров уступки прав требований с другими лицами не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Литком»  при рассмотрении данного  дела невозможно, поскольку наличие признаков неплатежеспособности устанавливается в соответствии с законом судом  в рамках дела о банкротстве, при соблюдении, предусмотренных законом процедур, в том числе путем проведения финансового (экономического) анализа хозяйственной деятельности должника или путем проведения экспертизы.

В материалах данного дела отсутствует финансовый анализ ( экономический) анализ финансовой хозяйственной деятельности ООО «Литком», ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, дело о банкротстве ООО «Литком»  в суде не возбуждалось.

Наличие сведений о неисполненных обязательствах пред кредиторами не является основанием для однозначного вывода о неплатежеспособности должника, учитывая то, что из бухгалтерского баланса ООО «Литком» на 31.12.2015 следует, что основные средства ООО «Литком» на конец отчетного периода составляли  33 340 000рублей. оборотные активы – 44 235 000 рублей, дебиторская задолженность -  143 225 000 рублей.

Исходя из изложенного,  ответчиком не доказано, что оспариваемые договоры  уступки прав требования заключены с намерением  с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика, а также ответчиком не доказано, что оспариваемые договоры нарушают права ответчика, и не доказано, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исков АО «УК «БМЗ» о признании недействительными договоров уступки прав требований № 1 и № 2 , заключенных между ООО «Квант» и ООО «Литком» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по первоначальным искам подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, 18.11.2011 года между ООО «Литком» и АО «УК «БМЗ» заключен договор поставки № 543/11/191, в соответствии с которым ООО «Литком» обязалось поставлять АО «УК»БМЗ» продукцию, наименование которой, цена и количество согласовываются сторонами в спецификациях, а АО «УК «БМЗ» обязалось оплачивать поставленную продукцию.

ООО «Литком» исполняло указанный выше договор, поставляло ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалы дела товарными накладными.

Из договора уступки прав требования ( цессии) № 1, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Литком» следует, что ООО «Литком» передало ООО «Квант» право требования в сумме 14 001 925, 78 рублей к АО «УК» БМЗ» возникшее в связи с неисполнение АО «УК «БМЗ» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 543/11/191 от 18.11.2011 в части задолженности по оплате товара поставленного в период с 21.01.2012 по 26.01.2016, в том числе по товарным накладным №№ 26 от 26.01.2016, № 100 , № 74 от 04.09.2015, № 67 от 17.07.2015, № 62 от 03.07.2015, № 61 от 03.07.2015, № 58 от 23.06.2015, № 55 от 08.06.2015, № 227 от 29.12.2014, № 226 от 23.12.2014, № 224 от 17.12.2014, № 222 от 15.12.2014,  № 219 о 09.12.2014, № 217 от 08.12.2014, № 210 от 24.11.2014, № 206 от 19.11.2014 на общую сумму 14 001 925,98 рублей.

30 июня 2016 года между ООО «Квант» и ОО «Литком» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования ( цессии) № 1 от 23.06.2016 ( 3 л.д.18), в котором стороны определили в пункте 1.1. договора с связи с опечаткой заменить « товарная накладная № 26 от 26.01.2016 на сумму 264 438 рублей» на товарная накладная № 4 от 26.01.2016 на сумму 264 438 рублей».

Таким образом, ООО «Литком» передало ООО «Квант» права требования по товарной накладной № 4 от 26.01.2016 на сумму 264 438 рублей.

В материалах дела имеются копии указанных выше товарных накладных (т. 1 л.д.19-43),  накладные подписаны представителем ответчика, ответчик не оспаривает получение продукции от ООО «Литком» по указанным выше товарным накладным.

Ответчиком обязательства  по оплате товара 14 001 925,98 рублей, полученного  в соответствии с указанными выше товарными накладными не исполнены до настоящего времени.

08 июля 2016 между ООО «Литком и ООО «Квант»  заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 2, в соответствии с которым  ООО «Литком» передало ООО «Квант» право требования в сумме 842 307,60  рублей к АО «УК»БМЗ» возникшее в связи с неисполнение АО «УК «БМЗ» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 543/11/191 от 18.11.2011 в части задолженности по оплате товара поставленного в период с 21.01.2012 по 26.01.2016  по товарным накладным № 33 от10.04.2015 частично в сумме 42 031,60 рублей и товарной накладной № 225 от 17.12.2014 на сумму 800 276 рублей.

В материалах дела имеются копии указанных выше товарных накладных (т. 5 л.д.34-38),  накладные подписаны представителем ответчика.

Ответчиком  товар в указанной выше сумме не оплачен до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной выше статьи  предусмотрено, что  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право требования оплаты товара по указанным выше товарным накладным в соответствии с договорами уступки права требования перешло к ООО «Квант», то ООО «Квант» обоснованно заявлены требования к АО «УК «БМЗ» о взыскании стоимости поставленного ответчику товара, но  заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаониям.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику  в соответствии с товарной накладной № 225 от 17.12.2014( т.5 л.д.38) в сумме 800 276 рублей.

Как следует из объяснений ответчика товар, полученный ответчиком по указанной товарной накладной № 225, был принят ответчиком на ответственное хранение и затем возвращен ООО «Литком».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше довод ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из товарной накладной  № 225 от 17.12.2014 следует, что ООО «Литком» ответчику были поставлены корпус башмака ТЭМ1.40.60.130-01 в количестве 119.000 и корпус башмака ТЭМЗ.40.60.141 в количестве 271.000.

В материалах дела имеются акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2014 ( т.6 л.д.24), из которого следует, что ответчик принял на хранение корпус башмака ТЭМ1.40.60.130-01 в количестве 119.000 и корпус башмака ТЭМЗ.40.60.141 в количестве 271.000.

 В материалах дела также имеются акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от  10.02.2015 ( т.6л.д.25), от 02.03.2015 ( т.6 л.д.28), от 07.03.2015 ( т.6 л.д.32, от 01.04.2015 ( т.6 л.д.35), из которых следует, что продукция, указанная в товарной накладной № 225 от 17.11.2014 и акте акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2014 была возвращена ответчиком ООО «Литком».

Указанные выше акты подписаны представителями ООО «Литком» и ответчика, имеют ссылку на договор № 543/11/191 от 18.11.2011, подписывая акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО «Литком», таким образом, признало, что товар передавался на хранение ответчику.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что товар поставленный ответчику  на основании товарной накладной № 25 от 17.11.2014 был возвращен ответчиком ООО «Литком» и утверждая, что возвращен был другой товар, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Литком» была поставлена еще одна партия товара, аналогичного товару, указанному в товарной накладной № 225 от 18.11.2014, и, что  именно этот товар был возвращен ответчиком ООО «Литком».

Поскольку судом установлено, что товара полученный ответчиком на основании товарной накладной № 225 от 18.11.2014 года был возвращен ответчику ООО «Литком», то у ответчика отсутствует обязательство по  оплате этого товара и требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 800 276 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку  из материалов дела следует, что товар по остальным товарным накладным, указанным выше, ответчиком получен и не оплачен, то требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 14 043 957,38 рублей являются  обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты возражения ответчика относительно накладной  № 201 от 17.11.2014;  накладной от 26.01.2016 № 26 в сумме 264 438 рублей, поскольку  товар по такой накладной ответчиком не принимался;  суммы 87 721,20 рублей ( ввиду отражения ООО «Литком» хозяйственной операции (продажа от 01.07.2014 № 126), неподтвержденной первичными документами; суммы 55 000 рублей  ( ввиду отражения ООО «Литком» хозяйственной операции ( продажа от 05.08.2014 № 145), неподтвержденной первичными документами, поскольку  по указанным товарным накладные истцом  не заявлены исковые требования и эти товарные накладные не относятся к рассматриваемому делу.

Относительно от накладной 26.01.2016 № 26 в сумме 264 438 рублей судом выше  было установлено, что указанная накладная не существует, а товар поставлен по товарной накладной № 4 от 26.01.2016, товарная накладная № 26 от 26.01.2016 была указана в договоре уступки прав требования № 1 ошибочно, что было исправлено дополнительным соглашением к договору уступки прав требования № 1.

 Доводы  ответчика о недопоставке  товара по накладной от 10.04.2015 № 33 в сумме 28 910 рублей не подтверждены доказательствами, товарная накладная подписана ответчиком на всю указанную в ней сумму.

Исходя из изложенного, требования истца по первоначальным искам подлежат удовлетворению частично в сумме 14 043 957,38 рублей, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, требования ответчика по встречным искам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначальных исков в сумме 88 194,16 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 838,26 рублей.

Поскольку ООО «Литком» также была подана апелляционной жалоба и уплачена государственная пошлина то с ответчика в пользу ООО «Литком» также подлежат взысканию расходы  за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 838,26 рублей.

Судебные расходы ответчика  по встречным искам подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по делу №А09-11822/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» задолженность в сумме 14 043 957,38 рублей, расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 88 194,16 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Квант» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» и общества с ограниченной ответственностью «Литком» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 838,26 рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.В. Бычкова

Судьи

                                                                                                                   М.В. Токарева

 

                                                                                                                   А.Г. Селивончик