АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5256/2017

г.Калуга

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО4

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

 

от третьих лиц

ФИО5

 

 

ФИО6

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- ФИО7 – представитель (доверенность от 17.03.2017 сроком на 3 года);

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, г.Санкт-Петербург, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А09-5256/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, г.Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 92 896 000 руб., процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и процентов с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 (судья Прокопенко Е.Н.) по ходатайству третьего лица ФИО5 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-725/2017 по иску ФИО5 к ООО «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу №А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу №А09-5256/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-725/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу №А09-5256/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-725/2017 отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом настоящего спора являются требования ФИО4 к ООО «Кедр» о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-725/2017 по иску ФИО5 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 №1 (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Вилия».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ФИО5, результаты рассмотрения дела №А09-725/2017 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания договора займа недействительным к активам ООО «Кедр» за 2011 – 2013 годы будут отнесены также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, в связи с чем размер активов ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 существенно увеличится.

Сославшись на то, что обстоятельства, связанные с признанием договора займа недействительным, подлежащие установлению в рамках дела №А09-725/2017, будут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-725/2017 и необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то, что результаты рассмотрения дела №А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов будут иметь значение для настоящего спора, поскольку на доказательствах, представленных в рамках названного дела, в том числе на заключении судебной экспертизы, ФИО4 основывает свои требования и определяет размер испрашиваемой доли по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу №А09-15877/2015.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Кедр» на судебные акты по делу №А09-15877/2015 не обжалуется. Участвующими в деле лицами соответствующие возражения также не заявлены.

Отменяя определение суда в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-725/2017 и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обстоятельства, установленные судом по делу №А09-725/2017, могут иметь правовое значение для настоящего дела.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.2 ст.147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Согласно п.1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят следующие вопросы: о наличии статуса участника общества, факте оплаты им доли в уставном капитале общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Судами было установлено, что в рамках дела №А09-725/2017 арбитражным судом рассматривается иск ФИО5 к ООО «Кедр», ООО «Вилия» о признании договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 №1 (в редакции от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» предоставленных денежных средств в размере 17 985 775 руб.

При этом ФИО5 указывал в своем исковом заявлении, что оспариваемый договор займа, являясь сделкой с заинтересованностью и одновременно с этим крупной сделкой, заключен в отсутствие соблюдения  установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения такой сделки.

Вместе с тем судами также было установлено, что ФИО5 не оспаривал факт выдачи ООО «Кедр» заемщику 17 985 775 руб. по указанному договору займа.

В силу ч.6.1 ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из разъяснений, данных в пп.«в» п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п.2 ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что в случае признания договора займа недействительным к активам ООО «Кедр» за 2011 – 2013 годы будут отнесены также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, следовательно, размер активов ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 существенно увеличится, апелляционная инстанция правомерно указала, что в деле №А09-725/2017 взыскание с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисляемых на сумму 17 985 775 руб., предметом спора не является.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права и исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела №А09-725/2017, в частности, учитывая, что истцом не оспаривался факт передачи денежных средств в размере 17 985 775 руб. по договору займа от 02.03.2011 №1 от ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения спора в рамках дела №А09-725/2017 не могут влиять на возможность определения размера чистых активов ООО «Кедр» в настоящем споре, в том числе в период, соответствующий определению действительной стоимости доли ФИО4 на момент ее выхода из ООО «Кедр» - по состоянию на 31.12.2013.

При этом апелляционная коллегия обоснованно указала на ошибочность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», указав на то, что предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств с ООО «Вилия» по оспариваемому в рамках дела №А09-725/2017 договору займа.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод ФИО5 о пропуске ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, в силу ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из положений ч.4 ст.176, ч.4 ст.184 и п.8 ч.1 ст.185 АПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Согласно тексту резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу №А09-5256/2017, судом первой инстанции указано на то, что это определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование принятого судебного акта. При этом истец, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, был введен судом в заблуждение и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. 

Как правильно указал апелляционный суд, порядок и сроки обжалования принятых судебных актов, установленные процессуальным законодательством, не могут быть изменены по причине неправильного их указания судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

В то же время, исходя из гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое включает в себя право на обжалование судебных актов, допущенные судом первой инстанции ошибки должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, где указано, что должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в связи с чем даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, но и общими положениями ч.3 ст.9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 №310-ЭС16-8163 по делу №А64-2315/2014.

Таким образом, принимая во внимание факт неправильного разъяснения судом первой инстанции истцу его права на обжалование принятого определения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба апеллянта подана в Арбитражный суд Брянской области 13.12.2017, т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции. При этом десятидневный срок обжалования пропущен заявителем незначительно.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А09-5256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

                        ФИО2

 

                         Л.В. ФИО3