АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20079/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 674 661,94 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 239 от 18.03.2024.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 24.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ ППТД) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» (ООО «ДСК Мегаполис») о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору № 2022.13723/ЭА от 15.11.2022 в размере 674 661,94 руб., из которых:

- 89 518,30 руб. пени за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 за просрочку выполнения работ,

- 585 143,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе:

1) 195 047,88 руб. по претензии № 847 от 30.11.2022 за несвоевременное предоставление графика производства работ, невыполнение графика производства работ, беспорядочное складирование строительного мусора на территории ГБУЗ ППТД, отсутствие на объекте ведения работ ответственного лица ООО «ДСК Мегаполис», не проведение ежедневной уборки рабочих мест (объекта) от мусора;

2) 195 047,88 руб. по претензии № 949 от 30.12.2022 за отсутствие на объекте работников исполнителя, невывоз строительного мусора с территории ГБУЗ ППТД, не производство замены двери в соответствии с проектом, установка смотрового окна между помещением КТ и пультовой на высоте 102 см, что не соответствует проектному разделу «Архитектурные решения», где высота заявлена 90 см;

3) 195 047,88 руб. по претензии № 147 от 15.02.2023 за неуведомление о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ подлежащих закрытию, закрытие скрытых работ без разрешения заказчика, непредоставление  заказчику актов промежуточных приемок и актов на скрытие работы, неведение и отсутствие на объекте журнала производства работ.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что:

1) график работ был направлен ответчиком 22.11.2022; назначение штрафа за отставание от графика производства работ незаконного и необоснованно, поскольку за просрочку исполнения ответчик несет ответственность в виде пени, а не штрафа, согласно п. 10.2. контракта; строительный мусор вывозился ответчиком в рамках нормального производственного процесса, что подтверждается письмом № 28 от 09.12.2022; ссылка истца на отсутствие на месте проведения работ ответственного за проведение строительно-монтажных работ является необоснованной и не доказанной, порядок нахождения ответственного за проведение строительно-монтажных работ регулируется правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, а своими действиями истец вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо;

2) ссылка истца на нарушение численного состава ответчика в ходе выполнения работ не является значимым фактом для назначения штрафа, принимая во внимание тот факт, что работы выполнялись разным составом специалистов от одного до десяти человек одновременно; ссылка истца на несоответствие фиксации рентгенозащитной дверной ручки не обоснована, т.к. согласно заключенному контракту, двери закупались не ответчиком, а были предоставлены истцом в рамках контракта п. 25.1. перечня выполняемых работ, приложение № 1 к контракту, следовательно, данные дефекты возникли не по вине ответчика, работы по установки двери выполнены по проекту, уборка и вывоз мусора выполнен;

3) нарушение условий договора относительно проведения скрытых работ, по мнению ответчика, не является основанием для назначения штрафа, поскольку, в соответствии с п. 8.2.4. договора, если закрытие работ было проведено без одобрения заказчика, или если заказчик не был проинформирован об этом или был проинформирован с опоздание,  исполнитель, по указанию заказчика, за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ, а затем за свой счет восстановить эту часть. Кроме того, имеется итоговый акт на скрытие работы с окончательными данными. Вместе с тем, направление актов на скрытые работы истцом не оспариваются; журнал производства работ находился на объекте и был передан истцу после окончания работ.

Также ответчик указал, что истец, применяя штрафные санкции, не представил  доказательств нарушения качества или ухудшения выполненных работ. Ответчик исполнил договор в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине истца, а именно: истец не согласовал работы по замене отопления и тем самым препятствовал дальнейшему проведению работ, не согласовал колировку стен, изменение в части решений по полам, в связи с отсутствием на рынке материалов, указанных в проектной документации, обнаружены препятствия в выполнении электромонтажных работ.

Относительно сроков выполнения работ ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023, размещенный на ЕИС, где рукописным текстом внесены изменения, ответчик не признает, т.к. изменения, по мнению ответчика, внесены после подписания акта сторонами, а именно относительно пунктов 6,9,10 (дата окончания работ, назначение штрафа и пени). Акт о приемке выполненных работ, в котором отчетный период с 15.11.2022 по 01.03.2023, следовательно, работы завершены 01.03.2023, а истец рукописным текстом внес изменения по дате окончания работ на 17.04.2023. Ответчик полагает действительным и верным только акт выполненных работ № 3 от 13.04.2023, т.к. оплата выполненных работ произведена со ссылкой именно на этот акт.

Также ответчик указал, что направлял истцу письмо с требованием применить нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. От 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Однако, истец письмом от 26.04.2023 отказал в списании штрафных санкций.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 ноября 2022 года между ГБУЗ ППТД (Заказчик) и ООО «ДСК Мегаполис» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 2022.13723/ЭА по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений под размещение аппарата КТ, согласно перечню выполняемых работ (Приложение № 1), графику производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат Заказчику (п. 1.1. договора).

Цена договора составила 3 900 957,65 руб. (п. 4.1. договора); срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.12.2022 (п. 3.1. договора).

17.04.2023 была осуществлена сдача-приемка выполненных работ по договору на сумму 2 911 164,18 руб. В акте указано на назначение Исполнителю штрафа по п. 10.2. договора в сумме 585 143,64 руб. и пени в размере 89 518,30 руб. по п. 10.7. договора. Акт подписан со стороны ответчика без разногласий.

14.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 607 с требованием уплаты штрафа в размере  585 143,64 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 101 454,07 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К сложившимся между сторонами гражданско-правового договора  правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе, главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из вышеприведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 195 047,88 руб. (10 % цены договора (этапа) в случае если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5% цены договора (этапа), в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из искового заявления и представленных документов в ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств.

I. Так, 15.11.2022 в адрес истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 811, в котором истец просил незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить график производства работ.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 820, в котором истец согласно условиям п. 5.1. договора направил ответчику локально-сметный расчет (сметы) и просит ответчика согласовать и вернуть вместе с графиком производства работ.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 826, в котором истец указал ответчику на недочеты в предоставленном 21.11.2022 по электронной почте графике производства работ, и просил предоставить график в соответствии с требованиями Приложения №3 к договору № 2022.13723/ЭА от 15.11.2022, а также указал, что ответчиком не были направлены в адрес истца подписанные сметы.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 829, в котором истец просит предоставить приказ на ответственных лиц и предупредил об ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

24.11.2022 ответчик направил истцу запрашиваемые приказы.

29.11.2022 ответчиком был предоставлен график производства работ.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 847 с требованием уплаты штрафа в сумме 195 047,88 руб. за хаотичное складирование строительного мусора на территории ГБУЗ ППТД, за отсутствие ответственного лица на объекте, за преднамеренное затягивание выполнение работ, которое выражалось в нахождении на объекте одного-двух сотрудников ООО «ДСК Мегаполис».

II. 07.12.2022г ООО «ДСК Мегаполис» проводило работы по бетонированию пола.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 874, в котором истец указал ответчику, что работы были выполнены с нарушением технологии проведения бетонных работ, а также при выполнении бетонных работ был нанесен ущерб имуществу истца: залиты бетоном и испорчены все окна (откосы, подоконники-сломаны), решетки и радиаторы в помещении, сайдинг здания залит бетоном и в месте складирования мусора весь замят. На объекте во время выполнения работ всегда отсутствует ответственное лицо от ООО «ДСК Мегаполис». Впоследствии, при устранении (удаление слоя бетона с труб отопления и радиаторов) дефектов после бетонных работ, была повреждена труба отопления.

10.12.2022 от ООО «ДСК Мегаполис» поступил ответ на уведомление № 874, в котором ответчик указал, что заливка радиаторов в бетон, разводка отопления и мест кабель-каналов, является недостоверной и ложной (фото прилагается), попадание частичек бетонной смеси на оконные проемы и откосы является естественным процессом при выполнении ремонтных работ и после окончания «мокрых» процессов будет произведена уборка и протирание от грязи и пыли поверхностей стен, полов, откосов и др.; сломанные подоконные доски и замятый сайдинг  подлежат замене в рамках заключенного договора в соответствии с п. 30 приложения № 1 к договору, данные работы включены в сметный расчет изначально.

На данный ответ ГБУЗ ППТД было направило пояснение от 14.12.2022, в котором истец указал, что согласно Порядку ведения журнала работ (РД-11-05-2007), все сведения о Заказчике и его представителей с указанием фамилии, имени, отчества, должности отражаются в разделах журнала производства работ. Ответственность за ведением журналов лежит на Исполнителе. Исполнитель к работе приступил, журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, Заказчику для ознакомления не переданы, на объекте отсутствуют, - тем самым Исполнитель не выполнил условия договора п. 8.4.1. Так же при проведении скрытых работ Исполнитель должен предоставлять Заказчику на освидетельствование скрытые работы, данное требование основано на условиях договора и документов РФ (Приказ Ростехнадзора от 09.11.2017 N 470). Кроме того, никакие скрытые работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика. Если закрытие работ было выполнено без одобрения Заказчика, или если Заказчик не был проинформирован об этом, или был проинформирован с опозданием, то Исполнитель должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем за свой счет восстановить эту часть, (пункты договора 8.2.3, 8.2.4).

14.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо (вх.№1078 от 14.12.2022), в котором ответчик просит рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ, в связи с ухудшением погодных условий до 25.12.2022.

15.12.2022 письмом №900 ответчику было отказано в продлении срока, в связи с тем, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность продления сроков по указанным Исполнителем обстоятельствам, а также указано на необходимость предоставить сертификат о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от Торгово-Промышленной палаты РФ.

27.12.2022 ответчик покинул  объект без объяснения причин.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 943 о ненадлежащем исполнении договора с требованием приступить к выполнению работ по договору в срок до 29.12.2022, а также предоставить акты на все скрытые работы и установить дверь в соответствии с проектом.

30.12.2022 ответчику была направлена претензия № 949 в связи остановкой работ на объекте без обоснованных причин на сумму 195 047,88 руб., а также за предыдущий факт нарушения обязательств по договору на сумму 195 047,88 руб. Итого общая сумма штрафа составила 390 095,76 руб.

III. 11.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №10, в  котором уведомил ответчика, что при дальнейшем бездействии на направляемые уведомления и неисполнении договора, будет инициирована процедура одностороннего расторжения договора.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо №11, в котором истец сообщил ответчику о том, что 10.01.2023 были установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушения трудовой дисциплины со стороны работников ООО «ДСК Мегаполис». С 27.12.2022 и по 09.01.2023 на объекте ведения работ рабочих ООО «ДСК Мегаполис» не было и никакие работы не осуществлялись. Работники приехали только 09.01.2023, вечером. 10.01.2023, около 14:30, был установлен факт нахождения работников ООО «ДСК Мегаполис» на объекте ведения работ в состоянии сильного алкогольного опьянения, что потребовало вмешательства группы быстрого реагирования охранного предприятия. Данный факт ответчиком не оспорен.

12.01.2023 ООО «ДСК Мегаполис» письмом (вх. №13 от 12.01.2023) гарантировал выполнение взятых обязательств, указав, что есть ряд обстоятельств, препятствующих выполнению дальнейших электромонтажных работ и предложил произвести замену системы отопления, поврежденной при проведении бетонных работ.

17.01.2023 истец письмом №32 уведомил ответчика о том, что ВРУ не предназначено для подключения силового оборудования, а предназначено для подключения МСКТ, и ни коим образом не препятствует продолжению строительных работ (выравниванию пола, установке дверей, замене окон и тд.), и дали согласие на замену системы отопления.

20.01.2023 ООО «ДСК Мегаполис» направило Уведомление (вх. № 44) об обнаружении работ не предусмотренных контрактом, в котором сообщает, что замена системы отопления (поврежденной ими же самими ранее) будет стоить 95 000 рублей.

20.01.2023 письмом № 50 истцом был дан ответ о том, что замена системы отопления не являются дополнительными работами без проведения которых, продолжение работ по договору не представляется возможным.

26.01.2023 письмом №74 истец потребовал от ответчика в срок до 30.01.2023 завершить работы по электромонтажу и вентиляции, а также предоставить акты на скрытые работы.

26.01.2023  письмом №4 ответчик сообщил истцу о том, что работы находятся на завершающем этапе.

27.01.2023 письмом №78 истец просил ответчика предоставить акты на скрытые работы, а также предоставили цветовое решение по ремонту помещения и полу.

В этот же день письмом б/н ООО «ДСК Мегаполис» уведомило о необходимости замены работ по покрытия пола полиуретановым MasterTop на линолеум антистатический, в связи с тем, что материалы MasterTop не поставляются на российский рынок.

30.01.2023 проектная организация ООО «ПромИнжиниринг» согласовали замену напольного покрытия (№ ИСХ-2023-11).

31.01.2023 истцом были направлены в адрес ответчика замечания по предоставленным актам на скрытые работы и о том, что ответчик не ведет журнал производства работ.

31.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уведомить о сроке выполнения работ.

01.02.2023 истцом были направлены замечания по актам на скрытые работы.

02.02.2023 истцом были направлены замечания по поступившему Общему журналу работ.

03.02.2023 истец согласовал марку линолеума для устройства полов в помещении.

09.02.2023 истцом были получены акты на скрытые работы. После проверки, 10.02.2023 истцом был дан ответ, что направленные ранее замечания не устранены и нет исполнительной документации. Письмом № 40 от 13.02.2023 ООО «ДСК Мегаполис» подтвердило, что исполнительная документация будет передана в кратчайшие сроки.

15.02.2023 в адрес ООО «ДСК Мегаполис» была направлена претензия №147 за нарушение п.8.2.2,8.2.3 договора №2022.13723 от 15.11.2022 с требованием уплаты штрафа за данное нарушение в сумме 195 047,88 руб., а также за предыдущие 2 факта нарушения обязательств по договору в общей сумме 390 095,76 руб. Итого в общей сумме 585 143,64 руб. штрафа.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель обязался:

- качественно выполнить все работы, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, перечнем выполняемых работ, календарным графиком производства работ, утвержденной локальной сметой, проектной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ (СНиП) и сдать результат работ Заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта (п. 5.2. договора);

- во время выполнения работ Исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации Заказчика. Работу  в выходные и праздничные дни согласовать с Заказчиком (п. 5.9. договора);

- составлять и представлять на подпись до закрытия скрытых работ акты освидетельствования скрытых работ (п. 5.11. договора);

- при выполнении работ Исполнитель должен ежедневно производить уборку рабочих мест (объекта) от мусора. Складирование строительного мусора во время работ допускается только в специально отведенные места или емкости, с последующим вывозом по требованию Заказчика (п. 5.13. договора).

В соответствии с разделом 8 договора, исполнитель обязан:

- составлять акты промежуточных приемок и акты на скрытые работы (п. 8.2.1. договора).

- письменно сообщить Заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее за сутки до начала проведения этой приемки (п. 8.2.2. договора).

- никакие скрытые работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика (п. 8.2.3. договора).

- исполнитель должен организовать комплекс мер эффективного контроля качества производства работ, оборудования и материалов в соответствии с обязательными требованиями СНиП, технических регламентов и сметной документации (п. 8.3.1. договора).

- с момента начало работ и до их завершения Исполнитель ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, журнал сварочных работ и другую документацию, согласно действующему законодательству (п. 8.4.1. договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что график работ был направлен ответчиком на электронную почту 22.11.2022, не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, 23.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 826, в котором истец указал ответчику на недочеты в предоставленном 21.11.2022 по электронной почте графике производства работ, и просил предоставить график в соответствии с требованиями Приложения №3 к договору № 2022.13723/ЭА от 15.11.2022. Поскольку представленный ответчиком 22.11.2022 график производства работ не соответствовал требованиям Приложения №3 к договору № 2022.13723/ЭА от 15.11.2022, отсутствуют основания считать представленным его 22.11.2022.

Кроме того, ответчик в своем письме № 28 от 09.12.2022. ответил истцу о сроках выполнения работ, что работы исполняются согласно графика от 28.11.2022., подтвердив тем самым дату подписания графика работ и, соответственно, несвоевременность его представления заказчику.

Факт нарушения графика выполнения работ ответчиком не оспорен. Однако, доводы ответчика о том, что за нарушение графика выполнения работ ответчик несет ответственность в виде пени, а не штрафа, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 4.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании документа о приемке.

Таким образом, из договора не следует, что соблюдение графика работ имеет самостоятельное значения для заказчика, а, следовательно, нарушение графика работ не имеет самостоятельного ценностного значения в целях применения п. 10.3 договора.

Кроме того, график производства работ, ввиду отсутствия в нем стоимости отдельных этапов работ, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

В то же время, для истца соблюдение графика являлось существенным условием, поскольку после проведения ремонта должно быть установлено рентгеновское оборудование, сроки поставки которого зависели от сроков выполнения ремонта помещения.

Факт отсутствия на объекте ответственного лица ответчиком не спорен; ответчик полагает, что порядок нахождения ответственного за проведение строительно-монтажных работ регулируется правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, а своими действиями истец вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо.

Данные довод судом не принимается, поскольку в силу п. 8.3.1. исполнитель должен организовать комплекс мер эффективного контроля качества производства работ, оборудования и материалов в соответствии с обязательными требованиями СНиП, технических регламентов и сметной документации.

Лицом, ответственным за выполнение работ, является лицо, возглавляющее строительную бригаду, которое должно входить в ее состав и постоянно находиться на рабочем месте. Ответственному лицу запрещается совмещать надзор с выполнением какой-либо работы и оставлять бригаду без надзора во время работы.

Относительно требования истца о беспорядочном складирование строительного мусора на территории ГБУЗ ППТД, ответчик указал, что строительный мусор вывозился ответчиком в рамках нормального производственного процесса, что подтверждается письмом № 28 от 09.12.2022.

В соответствии с п. 5.13. договора при выполнении работ Исполнитель должен ежедневно производить уборку рабочих мест (объекта) от мусора. Складирование строительного мусора во время работ допускается только в специально отведенные места или емкости, с последующим вывозом по требованию Заказчика.

Письмо № 28 от 09.12.2022 подтверждает факт вывоза мусора, однако не опровергает факт беспорядочного складирования строительного мусора на территории ГБУЗ ППТД.

Даже в случае не представления истцом информации о месте складирования мусора, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению его вывоза и содержания места выполнения работ в чистоте и порядке.

При этом следует отметить, что для заказчика выполнение работ с ежедневной уборкой места проведения работ является не какой-либо прихотью, а жизненно необходимо в целях поддержания чистоты в прилегающих помещениях в силу специфики деятельности по оказанию медицинских услуг населению.

Довод ответчика о том, что нарушение численного состава работников в ходе выполнения работ не является значимым фактом для назначения штрафа, принимая во внимание тот факт, что работы выполнялись разным составом специалистов от одного до десяти человек одновременно.

Данный довод судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора, исполнитель обязался качественно выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ.

Графиком производства работ на каждом этапе его выполнения согласованно по 4 работника. Предполагается очевидным, что количество работников согласовано исходя из объема, сложности и времени необходимого для выполнения работ на каждом этапе их выполнения. Нужное количество работников предполагает выполнение работ в установленный срок, отсутствие же нужного количества работников приведет к отставанию выполнения работ из-за нехватки рабочей силы.

Как установлено судом, и ответчиком не оспорено работы выполнялись с отставанием от графика. Следовательно, довод ответчика о том, что  нарушение численного состава работников в ходе выполнения работ не является значимым фактом для назначения штрафа, несостоятелен.

Доказательств того, что работы на каком-то этапе выполнялись силами более 4 работников, ответчиком не представлено.

Такой факт нарушения как  установка смотрового окна между помещением КТ и пультовой на высоте 102 см, что не соответствует проектному разделу «Архитектурные решения», где высота заявлена 90 см, ответчиком не оспорен, доводов никаких не приведено.

Относительно такого факта как производство замены рентгенозащитной двери произведено не в соответствии с проектом, дверь постоянно находится в открытом состоянии, ответчик указал, что  двери закупались не ответчиком, а были предоставлены истцом в рамках контракта п. 25.1. перечня выполняемых работ, приложение № 1 к контракту, следовательно, данные дефекты возникли не по вине ответчика, работы по установки двери выполнены по проекту, не принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, должен был предупредить истца о том, что двери, предоставленные заказчиком, были с дефектами и полноценная установка их невозможна. Однако, доказательств того, что ответчик предупреждал истца об этом, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не праве ссылаться на то, что двери закупались не ответчиком и данные дефекты возникли не по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушение условий договора относительно проведения скрытых работ, по мнению ответчика, не является основанием для назначения штрафа, поскольку, имеется итоговый акт на скрытие работы с окончательными данными не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом  8.2.1. договора, Исполнитель обязан составлять акты промежуточных приемок и акты на скрытые работы. В связи с чем, ответчик не опроверг факт данного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что все факты нарушения договора истцом подтверждены и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании 585 143,64 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 518,30 руб. пени за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 за просрочку выполнения работ.

Ответчик требование оспорил, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023, размещенный на ЕИС, где рукописным текстом внесены изменения, ответчик не признает, т.к. изменения, по мнению ответчика, внесены после подписания акта сторонами, а именно относительно пунктов 6,9,10 (дата окончания работ, назначение штрафа и пени). Акт о приемке выполненных работ, в котором отчетный период с 15.11.2022 по 01.03.2023, следовательно, работы завершены 01.03.2023, а истец рукописным текстом внес изменения по дате окончания работ на 17.04.2023. Ответчик полагает действительным и верным только акт выполненных работ № 3 от 13.04.2023, т.к. оплата выполненных работ произведена со ссылкой именно на этот акт.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ 15.12.2022.

Доказательств того, что сроки были продлены материалы дела не содержат.

Как установлено судом, 17.02.2023 ООО «ДСК Мегаполис» направило в адрес ГБУЗ ППТД исполнительную документацию.

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил устранить некачественный окрас стен, восстановить работу пожарной сигнализации, аварийного освещения и целостность стойки шлагбаума в срок до 03.03.2023.

01.03.2023 ООО «ДСК Мегаполис» сообщило, что все замечания устранены и письмом №153 от 01.03.23 просило осуществить приемку выполненных работ 02.03.2023.

01.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором перечислены замечания, подлежащие устранению (не установлен радиатор отопления, не установлены рентгенозащитные ставни на окна, не работают 2 светильника аварийного освещения, не установлен плинтус, не произведена уборка от строительного мусора и пыли, повторно произведена окраска только кабинета рентгенолаборантов) и просил назначить дату приемки. Также письмом исх.№ 177 от 02.03.2023 проинформировал ответчика о том, что объект должен быть готов к приемке и подготовлен пакет документов необходимый для сдачи объекта.

07.03.2023. ответчик уведомил истца о том, что работы полностью завершены и предоставлен пакет документов.

14.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что на представленные ответчиком документы высланы замечания 03.03.2023, 06.03.2023, 10.03.2023, о противоречии представленных документов друг другу в электронном виде на сумму 3 555 298,48 рублей, а в ЕИС на сумму 3 701 234,44 рублей, а также уведомил, что 02.03.2023 представитель ООО «ДСК Мегаполис» не предоставил документ, подтверждающий его полномочия, сдать объемы выполненных работ не смог и не был предоставлен пакет документов необходимый для приемки работ и просил 16.03.2023 обеспечить явку представителя для сдачи работ.

17.03.2023 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях при приемке работ 16.03.2023 и потребовал устранить их в срок до 22.03.2023.

21.03.2023 истцом было направлено уведомление исх.№ 217, в котором был дан подробный ответ по проверке представленных документов.

21.03.2023 ООО «ДСК Мегаполис» письмом исх.№ 68 сообщило, что в ходе выполнения работ по договору применялись материалы отличные от заложенных в проекте и сметной документации и направили перечень изменений и отступлений от проекта.

24.03.2023 ООО «ДСК Мегаполис» направило в адрес ГБУЗ ППТД пакет документов (акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, счет-фактуры на использованные материалы и конъектурный анализ) для ознакомления и оплаты.

24.03.2023 ГБУЗ ППТД отказало в приемке, в связи с тем, что в акте указаны работы, не согласованны ранее ни с ГБУЗ ППТД, ни с проектной организацией, и просило обосновать и документально подтвердить внесенные в одностороннем порядке изменения.

27.03.2023 ООО «ДСК Мегаполис» письмом исх.№79 предложило принять на согласованные изменения (гипсокартон) по факту и сообщил, что по кондиционерам изменения согласовываются с проектной организацией.

27.03.2023 ГБУЗ ППТД уведомил ответчика о том, что готов принять работы по устройству потолков из гипсокартона 9,5 мм, при условии согласования данной конструкции со специалистами KNAUF.

29.03.2023 в адрес ООО «ДСК Мегаполис» письмом исх.№252 были направлены замечания по предоставленному ранее пакету документов.

03.04.2023 от проектной организации ООО «ПромИнжиниринг» письмом исх.№2023-21 были согласованы изменения.

10.04.2023 (вх. №404) ООО «ДСК Мегаполис» направило акты выполненных работ.

17.04.2023 после проверки выполненных работ и предоставленных документов работы были приняты.

Таким образом, все согласования материалов для выполнения работ производились уже после истечения срока выполнения работ. По ничем не подтвержденным пояснениям ответчика, данные изменения связаны с отсутствием предусмотренных материалов на рынке.

Между тем, ответчик, как профессиональный участник рынка строительного подряда, участвуя в торгах, мог и должен был на стадии формирования заявки на участие в торгах, изучить рынок строительных материалов и получить полную информацию относительно возможности приобретения предусмотренных контрактом материалов, а в случае их отсутствия предпринять все меры для согласования изменений на стадии заключения контракта, либо в течении минимального времени после его заключения дабы не нарушать срок выполнения работ по контракт.

Довод о том, что ответчик полагает действительным и верным только акт выполненных работ № 3 от 13.04.2023, т.к. оплата выполненных работ произведена со ссылкой именно на этот акт, не принимается судом, поскольку акт от 13.04.2023, размещенный в ЕИС, подписан со стороны истца  24.04.2023.

Истцом же заявлен период просрочки по 17.04.2024, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (с рукописным текстом) от 17.04.2024, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств того, что рукописный текст был внесен позднее материалы дела не содержат, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине истца, а именно: истец не согласовал работы по замене отопления и тем самым препятствовал дальнейшему проведению работ, не согласовал колировку стен, изменение в части решений по полам, в связи с отсутствием на рынке материалов, указанных в проектной документации, обнаружены препятствия в выполнении электромонтажных работ, не принимаются судом, в связи со следующим.

Требование о замене отопления документально не подтверждено необходимостью замены. Система отопления была исправна, работоспособна и не нуждалась в замене как до момента ведения работ исполнителем, так и в настоящее время. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о согласовании колировки стен впервые заявлено 26.01.2023, т.е. уже после истечения срока выполнения работ. Каких-либо действий до этого времени по окраске помещения исполнителем не предпринималось. Вопрос колировки стен предусмотрен проектно-сметной документаций. Кроме того, был разрешен заказчиком в кратчайшие сроки, что не привело к задержке выполнения работ. Помимо этого, окраска стен была осуществлена с отступлениями от проектной документации.

Согласование альтернативного решения заливки полов осуществлялось по инициативе исполнителя. Однако в момент заключения контракта исполнитель был ознакомлен с проектно-сметной документацией и принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора и указанной документацией. В связи с этим, все риски невозможности исполнения обязательств несет именно исполнитель. Также исполнителем не представлено документального подтверждения невозможности выполнения работ по заливке полов согласно проектной документации. В то же время истец пошел навстречу исполнителю и согласовал альтернативное решение заливки полов. Между тем, исполнитель и в этом случае длительное время затягивал предоставление документации на используемые материалы по альтернативному решению заливки полов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика привели к нарушению срока выполнения работ. Более того, по мнению суда, именно отсутствие на объекте полномочного представителя усложняло процесс согласования с заказчиком каких-либо технических вопросов. Данное убеждение еще раз подтверждает существенность этого условия и правомерность предъявления заказчиком штрафа исполнителю за его несоблюдение, что описывалось выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании 89 518,30 руб. пени за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. От 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», также не принимается судом, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022            № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

Между тем, общая сумма штрафов и пени, начисленных ответчику составит 674 661,94 руб., что превышает 5% от 2 911 134,18 руб. (145 556,71 руб.).

В связи с чем, в данном случае Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 применению не подлежит. Доказательств возможности списания полностью или в части начисленных пеней по иным пунктам указанного Постановления ответчиком не представлено.

Судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 585 143 руб. 64 коп. штрафа, 89 518 руб. 30 коп. пени, всего 674 661 руб. 94 коп. санкций за нарушение условий договора, а также 16 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 1 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 444685 от 10.10.2023. (плательщик Минфин Кузбасса (ГБУЗ ППТД).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский