АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24919/2023

01 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по плановым видам  ремонта грузовых вагонов,  

при участии в судебном заседании 

от истца: Н.А. Бабалян, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен  паспорт, диплом, посредством веб-конференции;  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023,  представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.  

 Определением суда от 26.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части суммы  645660 руб. 00 коп., а также отзыв на исковое заявление. Поступившие документы  приобщены к материалам дела.  

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

 

От истца поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и  

рассмотрение дела по существу. 

Определением от 12.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

25.10.2023. 

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие  

ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  

ответчика неустойку в размере 772260 руб. 00 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ЗАО «Уралгоршахткомплект»  заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 (далее – Договор) на выполнение работ по  плановым видам ремонта грузовых вагонов.  

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 62 вагонов истца: №№ 63822860,  54083902, 51446326, 54075783, 63822423, 54030705, 51615060, 57732893, 50789999,  50567734, 51052025, 63696918, 57134850, 57968000, 51300135, 50156975, 51476604,  53916045, 63661565, 51853695, 51451490, 51694107, 63528061, 51390920, 57104051,  51167898, 74977737, 50286103, 50005586, 57496598, 50631555, 53976957, 51618627,  50728609, 58274168, 50542398, 50027945, 51443513, 53972683, 53895801, 51023026,  51390284, 63719314, 51427383, 51439875, 51065977, 51407245, 51119360, 57503591,  76754837, 50597160, 57164881, 57968000, 57362782, 54595459, 51065977, 50477207,  50577618, 50544394, 51301240, 50557891, 57781098.  

В соответствии с п. 7.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17  октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии  соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых  вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной  ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов  из ремонта формы ВУ-36М.  

Согласно п. 7.2. при обнаружении неисправностей, возникших в течение  гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного  выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:  

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика; 2 

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные  неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.  

В соответствии с п. 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 24  декабря 2021 года к Договору (распространяет свое действие на отцепки вагонов с 01 января  2022 года по 31 декабря 2022 года), в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с  привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно  

 

выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока,  Заказчик вправе предъявить Подрядчику:  

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены  СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 660,00 рублей (двенадцать  тысяч шестьсот шестьдесят рублей, 00 копеек) с приложением подтверждающих документов  согласно п.7.6;  

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД,  установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса  Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 660,00 рублей  (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей, 00 копеек) с приложением подтверждающих  документов согласно п.7.7.  

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный  ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет  Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2  Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и  после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для  ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22,  пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД»  

- одного пакета рекламационных документов. 

В период с февраля по декабрь 2022 работниками ОАО «РЖД» были произведены  отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный  ремонт 62 вагонов принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на  ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией  (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.  

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору,  заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного  ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.  

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим  документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с  собственником вагона.  

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине  технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности  грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей  претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг,  платёжные поручения).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005  04 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на  вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона  к перевозкам на пункте технического обслуживания.  

По расчету истца, размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных  вагонов составил 784 920 руб.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора в ЗАО «Уралгоршахткомплект» истцом в  адрес ответчика направлены претензии от 17.08.2022 № 2202-ЮД, от 20.09.2022 № 2494-ЮД,  от 15.02.2023 № 425-ЮД.  

В связи с тем, что в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.  

 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.  

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в  возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной  недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его  эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта,  произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение  которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения  заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства  включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное  обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении  споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка  

 

в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в  свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником  обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в  оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для  него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок  поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его  своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или  существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением  технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в  материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что  вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды  неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина  неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а  также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано  виновное лицо.  

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом  оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие  гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.  

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице,  производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны  отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее  требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик / ремонтная компания  своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и  не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и  ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в  соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении  дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по  делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906,  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  

 

доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено о частичном признании исковых  требований в сумме 645 660 руб. 00 коп. по 51 спорному вагону №№ 63822860, 54083902,  51446326, 54075783, 63822423, 54030705, 51615060, 57732893, 50789999, 50567734,  51052025, 63696918, 57134850, 57968000, 51300135, 50156975, 51476604, 53916045,  63661565, 51853695, 51451490, 51694107, 63528061, 51390920, 57104051, 51167898,  74977737, 50286103, 50005586, 57496598, 50631555, 53976957, 51618627, 50728609,  58274168, 50542398, 50027945, 51443513, 53972683, 53895801, 51023026, 51390284,  63719314, 51427383, 51439875, 51065977, 51407245, 51119360, 57503591, 76754837,  50597160.  

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования  или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для  удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика,  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом,  а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца и частичным признанием  ответчиком требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 645660 руб.  00 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При этом, ответчиком представлены возражения против взыскания неустойки по 11  вагонам: 57164881, 57968000, 57362782, 54595459, 51065977, 50477207, 50577618, 50544394,  51301240, 50557891, 57781098.  

Истец рассмотрев возражения ответчика, уточнил исковые требования до суммы  772260 руб. 00 коп. в связи с принятием доводов ответчика по вагону 57164881 в части  истечения срока исковой давности. В остальной части истец настаивает на удовлетворении  требований.  

Рассмотрев доводы ответчика, по вагону № 57968000 суд их отклоняет на основании  следующего.  

Ответчик считает, что он не несет ответственность за неисправность вагона,  поскольку «Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)» возникла после  неправильной сборки тележки вагона и установки колесных пар в ходе текущего о  вагоноремонтном предприятии (ВРП).  

В силу пункта 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 для установки на боковую раму износостойкую  прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбы или специального  приспособления.  

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия  (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов с установкой износостойких  элементов определенных пунктом 1.8, несут гарантийную ответственность за качество  

 

отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания  уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.  

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической  неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и  лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной  комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах  неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.  

При текущем ремонте в ВЧДЭ Сургут согласно работам из дефектной ведомости  технологическая неисправность опорных прокладок выявлена не была.  

При деповском ремонте в ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» 23.01.2021 в  дефектной ведомости имеются работы по замене опорных прокладок и фиксация их на раме.  

Актом-рекламацией № 335 от 24.06.2022 комиссионным расследованием установлена  вина ответчика – ЗАО «УГШК».  

Доводы Ответчика по 9 вагонам (54595459, 51065977, 50477207, 50577618, 50544394,  51301240, 50557891, 57781098), что недостатки относятся к категории явных и что дефекты  возникли в процессе эксплуатации вагона, в связи с чем он ответственность не несет,  подлежат отклонению.  

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на  соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем  подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует  заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных  работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя  доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного  выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на  подрядчика (ст.722 ГК РФ).  

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не  предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из представленных актов-рекламаций следует, что  неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии,  проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством  «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с  26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической  неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и  лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной  комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах  неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.  

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и,  соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их  установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.  

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе  приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки  узлов и деталей.  

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством  качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО  «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также  неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.  

 

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом  обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном  поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от  ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке  перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.  

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты  возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей  эксплуатации, возлагается на подрядчика. Ответчиком доказательств в обоснование  заявленных доводов не представлено.  

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, дефекты возникли в  процессе эксплуатации вагона, и эксплуатационная неисправность с кодом «553»  необоснованно отнесена к технологической с кодом «567». Данный довод ответчика  опровергается актами-рекламациями с указанием кода «567» (ФИО2/излом лестниц,  поручней и подножек). Согласно Классификатору КЖА 2005 05 Основные неисправности  грузовых вагонов неисправность относится к технологической (отражает качество  проведения последнего планового вида ремонта).  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, документом,  удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим  виновность подрядчика, является рекламационный акт. Причины неисправности вагона  (характер дефектов) установлен сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии  с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного  транспорта.  

В соответствии с актами-рекламациями (ВУ-41) по результатам расследования причин  возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД  Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика). Телеграммами (по каждому отцепленному вагону)  ЗАО «УГШК» были уведомлены о дефектах, выявленных в период гарантийной  эксплуатации вагонов. Согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  ФИО3, в состав комиссии по собственной инициативе могли войти представители  ответчика. Между тем, ответчик уполномоченного представителя для расследования причин  отцепки вагона не направил, участие в расследовании не принял. Доказательств о том, что  неисправность кузова возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие  повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий  эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

ВУ-41 являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств,  так как они составлены с участием специализированных организации – эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Согласно ВУ-41 основанием для отцепки спорных вагонов послужили  непосредственно выявленные технологические неисправности.  

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл»  обоснованно предъявляет требования в адрес ЗАО «УГШК» о взыскании неустойки за  отцепку в ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.  ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в  результатах работ ЗАО «УГШК».  

 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке,  предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, является признание ответчиком иска.  

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части, 70% государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме  задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации), что составляет 11047 руб. 98 коп. (государственная пошлина пропорционально  размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска  государственной пошлины).  

Государственная пошлина в сумме 7650 руб. 02 коп. подлежит взысканию с общества  с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 772 260 руб. 00 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 650 руб. 02 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 11 047 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 27241.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна