СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  31 марта 2017 года Дело № А40-84028/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего  судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ул. Льва  Толстого, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общества  с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДЦ» (ул. Право-Лыбедская,  д. 27, лит. А1, пом. Н61, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А40-84028/2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р.,  Пирожков Д.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»  (территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12,  г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» и обществу  с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДЦ»  

о защите исключительных прав на полезную модель, при участии в судебном заседании представителей: от истца — ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 01.02.2012), 

от ответчиков (заявителей кассационной жалобы) — Ермолина Д.Е. (по  доверенностям от 17.02.2012),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»  (далее – общество «ДЕПО Электроникс») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС») и обществу  с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДЦ» (далее – общество  «ЯНДЕКС ДЦ») со следующими требованиями:  

 запретить ответчикам эксплуатировать, предлагать к продаже, иным  способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей  изделия – Стойки для аппаратуры вычислительной техники, находящиеся в  центре обработки данных (далее — ЦОД) «Сасово», расположенном по  адресу: ул. Пушкина, д. 21, завод «Саста», приобретенные не у истца,  исключительные права на которые на основании патента на полезную  модель от 20.082013 № 131556 принадлежат обществу «ДЕПО  Электроникс»;  

 опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального  органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  «ДЕПО Электроникс» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  производство по делу № А40-84028/16 приостановлено, в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным определением апелляционной  инстанции, общество «ЯНДЕКС» и общество «ЯНДЕКС ДЦ» обратились в  Суд по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в  которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 отменить, как вынесенное с нарушением норм  процессуального права, и в удовлетворении ходатайства общества «ДЕПО  Электроникс» о назначении судебной экспертизы отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на  следующие обстоятельства.  

Назначение экспертизы по настоящему делу противоречит  принципам состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон  (часть 3 статьи 8 того же Кодекса), а также обязанности каждого лица,  участвующего в деле, самостоятельно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчики полагают, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, освободил  общество «ДЕПО Электроникс» от обязанности доказывания  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований,  переложив эту обязанность на эксперта.  

По мнению ответчиков, апелляционный суд в нарушение статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки  разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее —  постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), не конкретизировал  и не идентифицировал оборудование, подлежащее исследованию в рамках  судебной экспертизы, фактически возложив на эксперта обязанность по  сбору доказательств, что, в свою очередь, противоречит статье 16  

Федерального закона от 31.05.2010 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о  судебно-экспертной деятельности).  

Также заявители кассационной жалобы указывают, что в нарушение  статьи 8 указанного Закона и части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебной  экспертизы было поручено лицам, не обладающим необходимой  квалификацией и опытом.  

Кроме того, ответчики указывают, что суд апелляционной  инстанции, отказав в отложении судебного заседания, лишил ответчиков  возможности представить свои кандидатуры экспертов, что является  нарушением принципа состязательности и равноправия сторон  арбитражного процесса.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от  ответчиков поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в  соответствии с которым ответчики просят обжалуемое определение  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители  истца — оспорили, просили в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на  нее.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено  ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы для  

разрешения вопроса, используются ли в стоечных решениях,  расположенных в ЦОД «Сасово», признаки полезной модели истца.  Проведение экспертизы истец предлагал поручить экспертам Российского  федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России или  Автономной некоммерческой организации «Центр независимых  строительных экспертиз» или Автономной некоммерческой организации  «Судебная экспертиза», представив подтверждение согласия указанных  экспертных организаций на проведение соответствующей судебной  экспертизы, сведения о продолжительности и стоимости экспертизы, а  также о кандидатурах экспертов.  

Протокольным определением от 07.11.2016 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы и по итогам судебного разбирательства в судебном  заседании 07.11.2016 вынес резолютивную часть решения об отказе в иске.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец  повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 10.03.2017 указанное ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом: назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимых  Строительных Экспертиз» ФИО4 и  ФИО5; перед экспертами поставлен  вопрос: используются ли в стоечных решениях, расположенных в ЦОД  «Сасово», признаки полезной модели, охраняемой патентом на полезную  модель № 131556; в распоряжение экспертов представлены копии  указанного определения и патента Российской Федерации № 131556 на  полезную модель; обществу «Яндекс ДЦ» предложено обеспечить доступ  экспертов в помещение ЦОД «Сасово»; установить следующий порядок  исполнения определения: общество «Яндекс ДЦ» обеспечивает экспертам  ФИО4 и ФИО5 доступ в помещение ЦОД «Сасово»  (Рязанская область, Сасово, ул. Пушкинская, 21, завод «Саста»), начиная с  

9.00 час. по 17.00 час. с 13 марта по 27 марта 2017 года, в рабочие дни;  представителям сторон разрешено присутствовать при экспертном осмотре  оборудования ЦОД «Сасово»; поименованные эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  установлены стоимость экспертизы – 90 000 рублей и срок представления  заключения – до 10.04.2017. Одновременно в связи с назначением  судебной экспертизы приостановлено производство по настоящему делу.  

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, используются ли  ответчиками в стоечных решениях, расположенных в ЦОД «Сасово»,  признаки полезной модели истца имеет определяющее значение для  правильного разрешения спора и для его разрешения необходимы  специальные знания.  

Относительно выбора кандидатур экспертов апелляционный суд  указал, что судебное разбирательство было отложено на 21.02.2017 и  сторонам было предложено представить позицию по вопросу назначения  экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов, вопросы  эксперту, внести денежные средства на депозитный счет суда. Тем не  менее, кандидатуры экспертов и экспертные организации после отложения  судебного разбирательства ответчиками представлены не были.  

При утверждении судом предложенных истцом кандидатур  экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз»  ФИО4 и ФИО5 апелляционный суд руководствовался  квалификацией указанных экспертов, сроками и стоимостью экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение  арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Проверка обоснованности и законности приостановления  производства по делу предполагает также проверку наличия и законности  оснований приостановления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  

инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос  о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение  о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции  вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено,  что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного  порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд  кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении  экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на  основании положений статей 272 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  

разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Коллегия судей, соглашается с приведенным в обжалуемом  определении выводом апелляционного суда о том, что вопрос,  используются ли в применяемых ответчиками в ЦОД «Сасово»  технических решениях признаки спорной полезной модели истца имеет  определяющее значение для правильного разрешения спора и для его  разрешения необходимы специальные познания.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что проведение  судебной экспертизы было поручено лицам, не являющимся патентными  поверенными и, вследствие этого, не обладающим необходимыми  квалификацией и опытом, отклонен коллегией судей.  

Эксперты были утверждены судом из ограниченного числа  кандидатур, предложенных истцом. Из протокола судебного заседания  от 21.02.2017 и определения от 10.03.2017 не усматривается, что  ответчики, оспаривающие в суде кассационной инстанции компетенцию  утвержденных апелляционным судом экспертов, возражали в суде  апелляционной жалобы против их утверждения, а также представляли  собственные предложения по кандидатурам экспертов.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что  материалами дела подтверждается наличие у эксперта ФИО4  высшего юридического образования со специализацией в области  интеллектуальной собственности и стажа работы по юридической  специальности более 20 лет, экспертной работы — более 16 лет, у  ФИО5 — высшего технического образования по  специальности инженер-электрик, стажа работы по специальности —  более 20 лет, что сообразуется с объектом (объектами) исследования —  стойка для аппаратуры вычислительной техники.  

Довод ответчиков о неправомерности отказа суда апелляционной  жалобы в отложении судебного заседания по ходатайству ответчиков в  целях представления ответчиками кандидатур экспертов отклонен  коллегией судей как надуманный.  

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 07.02.2017  и от 21.02.2017 и обжалуемого определения от 10.03.2017 судебное  заседание апелляционным судом было отложено с 07.02.2017 на 21.02.2017  и сторонам предлагалось представить не только позицию по вопросу  назначения экспертизы, но и представить кандидатуры экспертов, вопросы  эксперту, внести денежные средства на депозитный счет суда. Тем не  менее, кандидатуры экспертов и экспертные организации после отложения  судебного разбирательства ответчиками представлены не были.  

Таким образом, вопреки утверждению заявителей кассационной  жалобы, апелляционным судом были созданы условия для реализации  ответчиками процессуального права на представление своих кандидатур  экспертов, которыми ответчики не воспользовались.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, согласно которым  апелляционный суд, назначая судебную экспертизу, фактически освободил  истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств,  на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, переложив  эту обязанность на эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции  как несостоятельные.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон  (части 1–3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела  (части 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 указанной статьи. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная экспертиза в данном деле была назначена по ходатайству  истца, что согласуется с его правами, предусмотренными статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  очевидно имело целью доказывание истцом обстоятельств, входящих в  предмет доказывания.  

При изложенных обстоятельствах назначение судом судебной  экспертизы по ходатайству истца, не только не свидетельствует об  отступлении суда от принципов состязательности арбитражного процесса  и равноправия сторон в арбитражном процессе, а, напротив, в полной мере  согласуется с данными принципами.  

То обстоятельство, что ответчики считают требования истца  необоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе в их  удовлетворении законным и обоснованным, само по себе не  свидетельствует о необоснованности назначения судебной экспертизы  апелляционным судом.  

Довод ответчиков о том, что суд не конкретизировал и не  идентифицировал оборудование, подлежащее исследованию в рамках  судебной экспертизы, фактически в нарушение статьи 16 Закона о  судебно-экспертной деятельности возложив на эксперта обязанность по  

сбору доказательств, судом кассационной инстанции также отклонен, как  не соответствующий обстоятельствам дела.  

Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Закона о судебно- экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать  материалы для производства судебной экспертизы.  

Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что вопреки  приведенной норме закона, на судебных экспертов была возложена такая  обязанность.  

Довод заявителей кассационной жалобы об обратном обусловлен  мнением ответчиков о том, что претензии истца, обуславливающие его  исковые требования, имеют отношение лишь к 23 объектам (стойкам) из  большого числа (нескольких сотен) аналогичных объектов, не  затрагивающих патентные права истца.  

Вместе с тем из просительной части искового заявления следует, что  требования истца имеют отношение не к какому-то ограниченному  количеству объектов, которые, по мнению ответчиков, могли быть  идентифицированы на стадии обращения истца в арбитражный суд, а в  отношении всех стоек для аппаратуры вычислительной техники,  находящихся в центре обработки данных ответчиков по указанному  адресу.  

Исходя из указанного предмета исковых требований, обоснованность  назначения апелляционным судом экспертизы на предмет выявления  признаков полезной модели во всех расположенных в ЦОД «Сасово»  стойках для аппаратуры вычислительной техники, у суда кассационной  инстанции сомнений не вызывает.  

Более того, коллегия судей обращает внимание заявителей  кассационной жалобы на то, что, как указывалось выше, круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в  силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  

вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками предлагались  собственные варианты вопроса (вопросов), вынесенного на разрешение  судебной экспертизы, в том числе и с целью конкретизации объема  исследования.  

Более того, как следует из протокола судебного заседания  от 21.02.2017, апелляционный суд, рассматривая ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы, вынес на обсуждение сторон вопрос о  совместном осмотре ЦОД «Сасово» с проведением фотофиксации и  составлением акта, что позволило бы конкретизировать  (идентифицировать) объекты исследований. Однако при наличии согласия  истца, представитель ответчиков в судебном заседании 21.02.2017  возражал против проведения такого осмотра.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по  настоящему делу не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А40-84028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» и общества с  ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДЦ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.В. Силаев  

судьи А.А. Снегур  

 Н.Н. Тарасов