АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-675/22 

Екатеринбург 13 апреля 2022 г. Дело № А34-11885/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество  «Благострой», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от  07.09.2021 по делу № А34-11885/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Благострой» – ФИО1, директор (паспорт).  

Представителем общества с ограниченной ответственностью  «Кургантехстрой» (далее – общество «Кургантехстрой», ответчик) было  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено  судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Установив, что  средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что  представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие  представителя общества «Кургантехстрой».  

Общество «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу «Кургантехстрой» о взыскании  304 822 руб. 81 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация» (далее –  общество «Стройавтоматизация»), акционерное общество «Введенское  дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее –  общество «Введенское ДРСУ»), публичное акционерное общество  «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), муниципальное казенное  учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее –  МКУ «УКС»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и  апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что акты  выполненных работ КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ по  прокладке ливневой канализации методом горизонтально-направленного  бурения единолично ответчиком. Только ответчиком выполнялся данный вид  работ, поэтому в акте от 02.12.2019 указаны именно виновные действия  ответчика, как единственного исполнителя работ по прокладке ливневой трубы  методом ГНБ. Фактически судами сделан неправомерный вывод о том, что  иные юридические лица несут бремя вины без наличия совершения виновных  действий.  

Истец не соглашается с выводами судов о том, что акт от 02.12.2019  подписан ФИО2 как представителем общества  «Стройавтоматизация», поскольку истцом неоднократно указывалось на то, что  ФИО2 никогда не являлся сотрудником общества «Благострой».  Судами не дана оценка «Журнала общих работ», выписки по форме СЗВ-М» из  Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие указанные  сведения.  

В кассационной жалобе истец приводит факты, которые, по его мнению,  свидетельствуют о производстве работ на объекте в указанную дату именно  ответчиком. Полагает, что им представлены относимые и допустимые  доказательства в обоснование доводов о выполнении земляных работ в  спорный период работниками общества «Кургантехстрой» и о нанесении  ущерба третьим лицам, и как следствие причинение убытков истцу.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ  «УКС» (заказчик) и обществом «Введенское ДРСУ» (генподрядчик) подписан  муниципальный контракт от 22.07.2019 № 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от  ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее – контракт № 59).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 59 генподрядчик принимает на  себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева  (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее – объект) в соответствии с  утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1); сметной  документацией (приложение № 2); проектной документацией (приложение №  3); графиком выполнения работ (приложение № 4); графиком оплаты  выполненных работ (приложение № 5); перечнем работ, который генподрядчик  обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц (приложение   № 6); требованиями о привлечении к исполнению контракта подрядчиков из  числа СМП и СОНК (приложения № 7, № 8); требованиями действующего  законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации,  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным  генподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной  форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме КС-3 и оплатить в порядке и сроках, установленных в  контракте.  

Результатом выполненных работ по контракту является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборам учета используемых энергетических  ресурсов, и заключение федерального государственного экологического  надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Между обществом «Введенское ДРСУ» (генподрядчик) и обществом  «Стройавтоматизация» (субподрядчик) подписан договор субподряда от  15.08.2019 № 4 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор  субподряда № 4).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда № 4 субподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором  субподряда срок строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство  автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», а  

заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным  генподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме № КС-3 и оплатить в порядке и сроках,  установленных в договоре субподряда.  

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора субподряда № 4 субподрядчик  обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику  безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей  природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или  здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии  выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком  самостоятельно за счет собственных средств.  

Между обществом «Стройавтоматизация» (подрядчик) и обществом  «Благострой» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 14.08.2019 № 4  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее  – договор № 4).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 субподрядчик принимает на  себя обязательство выполнить в обусловленный договором субподряда срок  строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автодороги по  ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» в соответствии с  утвержденным подрядчиком техническим заданием (приложение № 1); сметной  документацией (приложение № 2); проектной документацией (приложение   № 3); графиком выполнения работ (приложение № 4); графиком оплаты  выполненных работ (приложение № 5); требованиями действующего  законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации,  а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным субподрядчиком актам о приемке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат по унифицированной форме № КС-3 и оплатить в порядке и сроках,  установленных в договоре субподряда.  

Цена договора субподряда (цена работ) составляет:  75 208 580 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 12 534 763 руб. 47 коп. (пункт 1.4  договора № 4).  

В соответствии с подпунктом 3.1.7 договора № 4 субподрядчик обязан  обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности,  противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В  случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в  результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение  ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных  средств.  

Между обществом «Благострой» (заказчик) и обществом  «Кургантехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.10.2019   № 25/19 (далее – договор № 25/19).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 25/19 подрядчик обязуется  выполнить на объекте «Строительство автомобильной дороги ул. Мальцева  (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее – объект) работы по  переустройству дождевой канализации К2. Устройству подземного перехода  дождевой канализации К2 методом ГНБ (пр. Голикова).  

Стоимость работ составляет 2 875 388 руб. 

В разделе 3 договора закреплены права и обязательства подрядчика:  выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем  договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику по акту приемки  выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 договора); производить работы в  полном соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными  заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2  договора); обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по  технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3 договора); качество  выполненных работ должно соответствовать принятой технологии и  действующим строительным нормам (пункт 3.4 договора); если заказчик не  выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что  ведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление  срока окончания работ на соразмерный соответствующий период и  освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в  эксплуатацию (пункт 3.5 договора).  

В разделе 4 договора закреплены обязательства заказчика. Для  выполнения договора заказчик обязался: передать подрядчику в течение 3  рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства  работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ (пункт 4.1  договора); заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект  для проведения работ в соответствии с режимом пользования объекта (пункт  4.2 договора); заказчик обязан оформить разрешение на проведение земляных  работ на объекте (пункт 4.3 договора).  

Согласно разделу 6 договора (сроки выполнения работ), подрядчик  приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней, после подписания  сторонами настоящего договора, принятия объекта от заказчика и наличии на  объекте давальческого материала (пункт 6.1 договора); срок выполнения работ,  предусмотренных настоящим договором - до 21.11.2019, со дня согласно  пункту 6.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора); срок выполнения работ  может быть пересмотрен сторонами по письменному соглашению, путем  составления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.3  договора).  

Также между обществом «Благострой» (заказчик) и обществом  «Кургантехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда 16.12.2019 № 25-1/19  (далее – договор № 25-1/19), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а  

заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и выплатить  ему обусловленное договором вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить  на объекте «Строительство автомобильной дороги ул. Мальцева (от  ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» работы по переустройству бытовой  канализации К1.  

Подрядчик по договору обязался выполнить работы собственными  силами. Давальческий материал в полном объеме предоставляется заказчиком  (пункт 1.3 договора).  

Стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

В разделе 4 договора закреплены обязательства заказчика. Для  выполнения договора заказчик обязался: передать подрядчику в течение 3  рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства  работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ (пункт 4.1  договора); заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект  для проведения работ в соответствии с режимом пользования объекта (пункт  4.2 договора); заказчик обязан оформить разрешение на проведение земляных  работ на объекте (пункт 4.3 договора).  

До сдачи выполненных работ по акту подрядчик несет ответственность за  риск случайного повреждения объекта, кроме случаев, связанных с  обстоятельствами непреодолимой силы. Заказчик назначает своего  представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет  приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их  выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия  используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и  техническому заданию заказчика. Представитель заказчика имеет право  беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение  всего периода производства работ (пункты 7.3, 7.4 договора).  

Согласно акту о нарушении правил охраны линий сооружений связи  Российской Федерации от 02.12.2019, 29.11.2019 в 14 час. 00 мин. в охранной  зоне кабельной линии связи при проведении земляных работ по адресу  

<

...> мк-рн, 1 (ул. Мальцева) при раскопке приямка для прокладки  ливневой трубы методом ГНБ была повреждена расположенная в грунте  кабельная канализация (3 канала).  

Факт повреждения линии связи подтвержден решением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-24777/2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021.  

Общество «Ростелеком» обратилось к директору общества  «Стройавтоматизация» с претензией от 01.01.2020 № 0508/05/410/20 о  возмещении оператору связи убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. в течение  10 дней с момента получения претензионного письма.  

Общество «Стройавтоматизация» 04.02.2020 обратилось к директору  общества «Благострой» с претензией о возмещении убытков в размере  304 822 руб. 81 коп.  

Истец обратился к ответчику 11.02.2020 с претензией о необходимости  возмещения убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. в связи с нарушением  целостности кабельной линии по вине механизатора общества  «Кургантехстрой», который в ходе проведения работ на экскаваторе допустил  разрыв в результате раскопки приямка для прокладки ливневой трубы методом  ГНБ.  

Общество «Стройавтоматизация» 03.03.2020 информировало общество  «Благострой» о факте удержания части оплаты работы в счет возмещения  убытков, нанесенных третьим лицам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по  делу № А60-24777/2020 с общества «Стройавтоматизация» в пользу общества  «Ростелеком» взысканы убытки в сумме 304 822 руб. 81 коп.  

Считая, что общество «Кургантехстрой» при выполнении работ по  договорам № 25/19, № 25-1/19 допустило порыв линии связи, что привело к  возникновению у общества «Благострой» убытков, истец обратился с  требованием о взыскании денежной суммы в размере 304 822 руб. 81 коп. с  общества «Кургантехстрой».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между  обществом «Кургантехстрой» (подрядчик) и обществом «Благострой»  (заказчик) были заключены договор подряда от 16.10.2019 № 25/19, договор  подряда от 16.12.2019 № 25-1/19, по выполнению работ на объекте  «Строительство автодороги по ул. Мальцева, г. Курган»: переустройство  бытовой канализации К1, К2, методом горизонтально-направленного бурения  (ГНБ).  

При проведении земляных работ 29.11.2019 произошло повреждение  телефонной канализации. Данное нарушение целостности кабельной линии  связи произошло по вине механизатора экскаватора общества  «Кургантехстрой», который в ходе проведения работ на экскаваторе допустил  разрыв в результате раскопки приямка для прокладки ливневой трубы методом  ГНБ, что установлено актом от 02.12.2019, составленным с участием  представителей ГЦТЭТ г. Кургана - филиала в Тюменской и Курганской  областях общества «Ростелеком» (владелец поврежденного кабеля).  

От общества «Стройавтоматизация» в адрес общества «Благострой»  выставлено уведомление от 03.03.2020 № 2 об удержании денежных средств в  размере 304 822 руб. 81 коп. по договору подряда от 15.08.2019 № 04 в счет  возмещения убытков, причиненных обществу «Ростелеком».  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 06.12.2020  между истцом и ответчиком без замечаний и претензий были подписаны  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2019 года по форме КС-2. В дальнейшем,  28.11.2019 и 24.12.2019 произведена оплата истцом в адрес ответчика за  выполненные работы. Возражений, замечаний, недостатков выполненных  

работ, отступлений от условий раздела 7 договора от 16.10.2019 № 25/19 не  было предъявлено ответчику. Соответственно, не доказан сам факт причинения  ущерба обществу «Ростелеком» непосредственно действиями ответчика. Кроме  того, полагал, что результаты рассмотрения дела № А60-24777/2020 имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Истец, полагая, что именно общество «Кургантехстрой» нарушило  Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  09.06.1995 № 578 (Правила охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации), и нанесло ущерб третьему лицу в результате проведения работ в  связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере  304 822 руб. 81 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возвратить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 25 при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную  связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава  правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида  ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются  исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо  иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных  последствий.  

Разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с отсутствием  доказательств непосредственного выполнения земляных работ ответчиком.  

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на факт того, что  на момент подписания акта от 02.12.2019 ФИО2 не являлся  работником общества «Стройавтоматизация», приказ от 20.08.2019 № 16 «Об  отмене приказа о назначении ответственного лица».  

Судами установлено, что при составлении акта о нарушении правил  охраны линий сооружений связи Российской Федерации от 02.12.2019  присутствовал представитель третьего лица общества «Стройавтоматизация» -  ФИО2, который возражений, замечаний по акту не представил, факт  того, что виновным лицом является ответчик в акте также не значится.  

Кроме того, судами учтено, что согласно вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу   № А60-24777/2020 удовлетворены требования общества «Ростелеком» к  обществу «Стройавтоматизация» о взыскании убытков в сумме  304 822 руб. 81 коп.  

В указанном судебном акте суд посчитал недоказанным то  обстоятельство, что 29.11.2019 на участке кабельной канализации, который  указан в акте от 02.12.2019, осуществлял работы именно сотрудник общества  «Кургантехстрой» в рамках договора от 16.10.2019. Третье лицо (общество  «Благострой»), участвующее в деле, в подтверждение доводов о том, что  надлежащим ответчиком по делу является общество «Кургантехстрой» журнал  производства работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, суды  правомерно признали преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (с  

учетом участия в указанном деле истца и ответчика в качестве третьих лиц) и  не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В рамках рассматриваемого дела, общество «Благострой» представило  «Общий журнал работ», оценив который, суды пришли к выводу о том, что  данный документ также не подтверждает выполнение земляных работ в  спорный период непосредственно ответчиком.  

Суды исследовали представленные в материалы дела акты от 02.12.2019,  от 29.08.2019, подписанные представителем общества Стройавтоматизация»  ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в абзаце 3 пункта 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57  от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что  подписание документов представителем общества «Стройавтоматизация»  ФИО2 свидетельствует о нахождении данного лица на  строительной площадке с августа по декабрь 2019 года. Возражений против  подписания данных документов в момент их изготовления и до предъявления  претензий со стороны общества «Ростелеком», общества «Курганская  генерирующая компания» обществом «Стройавтоматизация» не заявлялось.  

Копия трудовой книжки ФИО2 не содержит страниц,  подтверждающих место работы с 14.03.2017 по 01.12.2019.  

В судебном заседании 28.06.2021 судом первой инстанции было указано  на необходимость представления трудовой книжки в полном объеме, вместе с  тем, истцом была представлена копия страницы без читаемых порядковых  номеров и данных о местах работы ФИО2 до 01.12.2019.  

Таким образом, принимая во внимание наличие у  ФИО2 трудовых отношений с обществом «Благострой», суд  критически отнесся к показаниям последнего.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на договор   № 25/19, договор № 25-1/2019.  

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  Курганской области по делу № А34-8596/2020, суды признали недоказанным  факт того, что убытки в размере 304 822 руб. 81 коп. были причинены при  исполнении ответчиком обязательств по договору от 16.12.2019 № 25-1/19.  

Из условий пункта 6.1 договора подряда от 16.12.2019 № 25-1/19 следует,  что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней,  после подписания сторонами настоящего договора.  

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что  события, повлекшие повреждение телефонной канализации, произошли  29.11.2019 (акт составлен 02.12.2019), при этом договор подряда № 25-1/19 с  ответчиком был заключен 16.12.2019, приемка работ произведена 09.01.2020,  то есть позднее даты указанного события.  

Представленный акт приемки работ по договору № 25/19 датирован  06.12.2019 № 1, то есть также после даты порыва линии связи. При этом, на  момент подписания данного акта истец, зная о порыве линии связи, возражений  при подписании акта не заявил.  

Ссылка истца на повреждение кабеля работниками ответчика отклонена  судами как документально не подтвержденная. Более того, довод истца о  выполнении земляных работ исключительно ответчиком опровергается актом  от 29.08.2019, в котором указано на выполнение земляных работ обществом  «Введенское ДРСУ» и повреждение иного кабеля. Акт от 02.12.2019 составлен  до момента подписания договоров с ответчиком.  

Судом также отмечено, что обществом «Благострой» в материалы дела не  представлены доказательства ознакомления, мастеров, бригадиров, машинистов  землеройных, сваебойных машин, являющихся работниками ответчика, с  расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их  обозначением на местности, не представлены доказательства проведения  инструктажа о порядке производства земляных работ ручным или  механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений  связи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание факт  выполнения работ на спорном объекте несколькими подрядчиками, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества  «Кургантехстрой» в порыве линии связи при производстве работ,  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами арбитражного суда по делу № А60-24777/2020, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с общества «Кургантехстрой» убытков в размере 304 822 руб. 81  коп., в связи с чем в удовлетворении иска отказали.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств  и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Кроме того, фактически требования истца направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-24777/2020, что  недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение лицами, принимавшими участие в ранее  рассмотренном деле.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ)  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу   № А34-11885/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благострой» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.А. Столяров  

 Л.А. Суспицина