4949/2023-373856(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36667/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая  компания» (664048, Иркутская область, Иркутск город, Баумана 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Новая авиация» (199178, 

<

...>, литер А, помещение 15-Н, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая  компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу  «Новая авиация» о взыскании 3 919 057 рублей задолженности по договорам от  26.10.2021 № 121905203 и от 05.04.2022 № 122905224, 124 347 рублей 05 копеек пени,  начисленных с 18.06.2022 по 04.09.2023, пени, начиная с 05.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности  за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству  ответчика, в настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку  представителя повторно не обеспечил, дополнительных возражений по существу  требований истца не заявил. Истец поддержал требования в редакции принятых судом  уточнений.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая  компания» (далее по тексту – Подрядчик) и акционерным обществом «Новая авиация»  (далее по тексту – Заказчик) были заключен договоры от 26.10.2021 № 121905203 и от  05.04.2022 № 122905224 на выполнение инженерных изысканий.  

Стоимость работ составила 1 800 000 рублей по договору от 26.10.2021 №  121905203 и 3 659 057 рублей по договору от 05.04.2022 № 122905224 (в ред.  дополнительного соглашения от 20.06.2022).  

Сроки оплаты по договорам согласованы сторонами в календарном плане к  каждому из договоров.  

Заказчик исполнил обязательства по перечислению авансов по договорам, вместе  с тем, после сдачи работы Подрядчиком от их приемки мотивированно не отказался,  обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность 1 260 000 рублей по договору от 26.10.2021 № 121905203 и  2 659 057 рублей по договору от 05.04.2022 № 122905224.  

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями статей 758, 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Факт выполнения работ и ее сдачи Заказчику подтверждается представленными в  материалы дела актами от 06.06.2022 № 073 к договору от 26.10.2021 № 121905203,  который подписан сторонами без возражений и актом № 061, от подписания которого  Заказчик уклонился, мотивированных возражений от приемки выполненных работ не  заявил.  

Календарным планом договора от 05.04.2022 № 122905224 предусмотрен срок  платежа в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки работ,  календарным планом договора от 26.10.2021 № 121905203 предусмотрена оплата в  течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки работ, а также  выплата гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты получения  локального положительного заключения экспертизы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не опровергает факт сдачи работ по  договорам, однако указывает, что обязательство по выплате гарантийного удержания не  наступило ввиду неполучения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России».  

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что  при производстве экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» были представлены  замечания, такие замечания не были представлены и самим ответчиком.  

Также суд отмечает, что оплата выполненных и принятых работ производится по  факту их приемки ответчиком, что следует из календарного плана договора от  26.10.2021 № 121905203 и по факту принятия работ Заказчиком с корректировкой  замечаний экспертизы, о наличии которых стороной не заявлено, что следует из пункта  2.2.2 дополнительного соглашения к договору от 05.04.2022 № 122905224.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении  обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика и в отсутствие  доказательств оплаты суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 124 347 рублей 05 копеек пени,  начисленных с 18.06.2022 по 04.09.2023, пени, начиная с 05.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности  за каждый день просрочки.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан  правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела,  арифметически верным.  

Возражений ответчика по доводу о недопустимости начисления неустойки в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклонен, поскольку обязательство по оплате  возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлен договор оказания юридических услуг от 29.03.2023 № 29-03/23, счет на  оплату и платежное поручение от 03.04.2023 № 19 на 100 000 рублей.  

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем  представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных  действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг,  арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в  

полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют  достаточные основания.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в  меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации,  в оставшейся части она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  проигравшей стороны, т.е. с ответчика, как следует из пункта 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новая авиация» (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская геофизическая  компания» (ИНН: 

<

***>) 3 919 057 рублей задолженности по договорам от  26.10.2021 № 121905203 и от 05.04.2022 № 122905224, 124 347 рублей 05 копеек пени,  начисленных по состоянию на 04.09.2023, пени, начиная с 05.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности  за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с акционерного общества «Новая авиация» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 41 217 рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна