АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10912/2020

г. Салехард

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 787-РП от 11.11.2020 «О даче согласия на распоряжения имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Правительства - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №89-14/02-02/10; ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №89-14/02-02/11,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.06.2020 №68,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее – ООО «Ямбургтранссервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 11 ноября 2020 года № 787-РП «О даче согласия на распоряжение имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – оспариваемое распоряжение, Распоряжение № 787-РП).

В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО № 787-РП ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» поручено обеспечить выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Коротчаево-Красноселькуп», в том числе зимник» с идентификационным номером 71-140 ОП МЗ 71Н-18 расположенной на земельных участках в районе Пуровского моста на левом и право берегу реки Пур.

Заявленные Обществом требования мотивированы следующим:

спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 89:05:020301:9877, 89:05:020301:921 приняты Правительством ЯНАО в собственность от ПАО «Газпром» исключительно в целях осуществления уставной деятельности ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» которые, по мнению заявителя, являются автомобильными дорогами регионального значения общего пользования, предназначенными для движения транспортных средств неограниченного круга лиц;

отсутствием в силу положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ, закон об автомобильных дорогах) у Правительства ЯНАО полномочий на снос (демонтаж) указанных автомобильных дорог;

нарушением Правительством автономного округа порядка выбытия имущества (автомобильных дорог) из собственности (состава государственной казны) ЯНАО и порядка списания такого имущества;

наличием у Правительства автономного округа цели издания оспариваемого распоряжения – причинение имущественного вреда Обществу;

созданием преференций обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (далее – ООО «РИК») и нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция).

Также Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как судом не установлено, что судебный акт затрагивает права и обязанности Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

От Правительства ЯНАО и третьего лица поступили отзывы на заявление и возражения, возражения на отзыв соответственно, в которых Правительство автономного округа выразило несогласие  с требованиями Заявителя, последний, в свою очередь, настаивал на удовлетворении своих требований, приводил в обоснование тому доводы.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Ямбургтранссервис» оказывает услуги гражданам и организациям по проезду автомобильного транспорта и спецтехники по понтонно-мостовой переправе через р. Пур, 252 км.

Понтонно-мостовая переправа (наплавной мост) зарегистрирована в Российском речном регистре (регистровый № 305153).

Проезды (левый, правый берег) к понтонно-мостовой переправе через р. Пур (252 км.) осуществлялись по автодорогам:

1. Автодорога Коротчаево-п. Уренгой левый берег. ПК 85+77 - ПК 96+00», кадастровый номер 89:11:080101:921;

2. Автодорога Коротчаево-п. Уренгой, в том числе подъездная а/дорога к понт.мосту в р-не п. Уренгой. Правый и левый берег. ПК 0+00 - ПК 7+46; кадастровый номер 89:05:020301:9877.

До 05.10.2020 собственником указанных автодорог являлось ПАО «ГАЗПРОМ»

30.06.2020 между ПАО «ГАЗПРОМ» (Общество), субъектом РФ - Ямало-Ненецким автономным округом (Принимающая сторона - 1) и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Принимающая сторона - 2) был заключен Договор пожертвования недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество в целях осуществления уставной деятельности Принимающей стороны-2 безвозмездно передает, а Принимающая сторона-2 принимает безвозмездно в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к договору.

Общество обязуется передать, а Принимающая сторона-1 обязуется при участии Принимающей стороны-2 принять Объекты по акту приема-передачи после подписания договора.

30.06.2020 в соответствии с условиями договора пожертвования по акту приема-передачи Обществом были переданы, а Принимающей стороной-1 и Принимающей стороой-2 были приняты объекты недвижимого имущества (участки автомобильных дорог возле Пуровского моста):

1. Автодорога Коротчаево - п. Уренгой левый берег. ПК 85+77 — ПК 96+00», кадастровый номер 89:11:080101:921, первоначальная стоимость имущества составляет 190 107 499,98 рублей;

2. Автодорога Коротчаево - п. Уренгой, в том числе подъездная а/дорога к понт.мосту в р-не п. Уренгой. Правый и левый берег. ПК 0+00 - ПК 7+46; кадастровый номер 89:05:020301:9877, первоначальная стоимость имущества составляет 200 327 385,68 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора пожертвования Принимающая сторона-1 приобретает право собственности на Объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности в территориальном органе Росреестра, которым является 05.10.2020.

16.10.2020 был открыт Пуровский мост через р. Пура строительство которого с 2018 года осуществляло ООО «Региональная инфраструктурная компания» на основании заключенного с Ямало-Ненецким автономным округом Концессионного соглашения о финансировании, создании, эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Коротчаево - Красноселькуп, в т.ч. моста через р. Пур.

В связи с тем, что у Правительства ЯНАО как собственника отпала необходимость в содержании и эксплуатации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Коротчаево-Красноселькуп», в том числе зимник» с идентификационным номером 71-140 ОП МЗ 71Н-18 расположенной на земельных участках в районе Пуровского моста на левом и право берегу реки Пур. им издано Распоряжение № 787-РП.

Указанным распоряжением Правительство ЯНАО:

1. Дает согласие государственному казенному учреждению «Дирекция дородного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на распоряжение имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, указанным в приложении, путем его сноса.

2. Поручает государственному казенному учреждению «Дирекция дородного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обеспечить:

представление документов в департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для согласования списания объекта капитального строительства, указанного в пункте 1 распоряжения;

проведение работ по сносу объекта капитального строительства, указанного в пункте 1 распоряжения;

направление акта обследования в департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для проведения мероприятий по снятию с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на объект капитального строительства, указанный в пункте 1 распоряжения.

В приложении к распоряжению указаны:

1. Сооружение: «Идентификационный номер 71-140 ОП МЗ 71Н-18 автомобильная дорога Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник», назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 746 м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, кадастровый номер: 89:05:020301:9877;

2. Сооружение: «Идентификационный номер 71-140 ОП МЗ 71Н-18 автомобильная дорога Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник», назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 1023 м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, кадастровый номер: 89:05:020301:921.

Посчитав, что указанное распоряжение нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений, действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из приведенных положении, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственную власть в автономном округе осуществляет, в том числе,  Правительство автономного округа — высший исполнительный орган государственной власти автономного округа.

В статье 17 Устава автономного округа определено, что в ведении автономного округа находятся вопросы, находящиеся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе управление и распоряжение собственностью автономного округа.

Постановления и распоряжения Губернатора автономного округа, изданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории автономного округа.

Статьей 39 Устава автономного округа предусмотрено, что Правительство автономного округа управляет и распоряжается собственностью автономного округа в соответствии с законами автономного округа, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление автономному округу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивает исполнение договоров и соглашений автономного округа.

В соответствии со статьей 61 Устава автономного округа экономическую основу автономного округа составляют находящееся в его собственности имущество, включая средства окружного бюджета, территориальных государственных внебюджетных фондов автономного округа, и имущественные права автономного округа.

Статья 62 Устава автономного округа определяет, что в соответствии с федеральным законом имущество, находящееся в собственности автономного округа, включает: имущество, закрепленное за органами государственной власти автономного округа, государственными учреждениями автономного округа и государственными унитарными предприятиями автономного округа на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; имущество, составляющее государственную казну автономного округа (государственное казенное имущество автономного округа).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Устава автономного округа федеральным законом права собственника имущества, находящегося в собственности автономного округа, от имени автономного округа осуществляют органы государственной власти автономного округа, а в случаях и порядке, которые установлены законами автономного округа, по их специальному поручению - иные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица.

Порядок управления имуществом, находящимся в собственности автономного округа,  в соответствии с частью 2 статьи 62 Устава автономного округа определяется законом автономного округа и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами автономного округа.

Частью 3 статьи 62 Устава автономного округа определено, что органы государственной власти автономного округа вправе передавать имущество, находящееся в собственности автономного округа, во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Закон автономного округа от 25 мая 2010 года № 57-ЗАО «О Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — Закон № 57-ЗАО) устанавливает полномочия, порядок формирования и деятельности Правительства автономного округа, правовые основы его взаимоотношений с органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.

В соответствии со статьей 10 Закона № 57-ЗАО Правительство автономного округа управляет и распоряжается государственной собственностью автономного округа в соответствии с законами автономного округа, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление автономному округу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон автономного округа от 28 сентября 2012 года № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — Закон № 80-ЗАО) определяет порядок управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности автономного округа, в том числе долями (паями, акциями) автономного округа в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно-правовых форм               (далее — объекты государственной собственности автономного округа), полномочия и взаимоотношения органов государственной власти автономного округа в данной сфере.

В статье 3 Закона № 80-ЗАО определен перечень объектов государственной собственности автономного округа, в который включены: государственное имущество автономного округа, закрепленное за органами государственной власти автономного округа, иными государственными органами автономного округа и государственными учреждениями автономного округа на праве оперативного управления; государственное имущество автономного округа, закрепленное за государственными унитарными предприятиями автономного округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; государственное имущество автономного округа, составляющее государственную казну автономного округа, в том числе земельные участки, находящиеся в государственной собственности автономного округа, и акции (доли) хозяйственных обществ, принадлежащие автономному округу.

Статьей 7 Закона № 80-ЗАО определен перечень полномочий исполнительных органов государственной власти автономного округа, который включает в себя, в том числе полномочия по даче согласия на распоряжение государственным имуществом автономного округа, закрепленным на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями автономного округа, в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством требуется согласие собственника для распоряжения таким имуществом, а также полномочия по согласованию списания государственного имущества автономного округа, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных учреждений автономного округа, а также государственного имущества автономного округа, входящего в состав государственной казны автономного округа, в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Постановлением Правительства автономного округа от 30 мая 2011 года № 327-П, утверждено Положение о порядке списания государственного имущества автономного округа (далее — Положение о списании госимущества).

Названное Положение определяет единый порядок списания государственного имущества автономного округа, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к основным средствам и находящегося, в том числе, в оперативном управлении государственных автономных учреждений автономного округа, а также имущества, входящего в состав казны автономного округа, учитываемого на балансе государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе, учитываемого на балансе доверительного управляющего, концессионера.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о списании госимущества имущество автономного округа подлежит списанию в случаях, когда оно непригодно к дальнейшему использованию и восстановление его невозможно или экономически нецелесообразно; дальнейшее его использование нецелесообразно.

Списание объектов основных средств с балансов предприятий, учреждений, органов власти, балансодержателя имущества казны, доверительного управляющего, концессионера, а также основных средств, не приносящих субъекту учета экономических выгод, не имеющих полезного потенциала и в отношении которых в дальнейшем не предусматривается получение экономических выгод, производится только по согласованию с уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа.

Приведенные нормы федерального и регионального законодательства указывают на то, что, оспариваемое распоряжение Правительства автономного округа принято в пределах регулятивной компетенции данного исполнительного органа государственной власти, наделенного  полномочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью автономного округа, включая дачу согласия на распоряжение государственным имуществом автономного округа, закреплённым на праве оперативного управления за государственными учреждениями автономного округа в соответствии с Уставом ЯНАО, Законом № 57-ЗАО, Законом № 80-ЗАО и Положением о списании госимущества.

Доводы Заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения Правительства автономного округа со ссылкой на нарушение Порядка формирования имущества государственной казны Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 11 августа 2016 года № 757-П, суд считает ошибочными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости объекты капитального строительства не находились в государственной казне.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 5.1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что подготовка документов территориального планирования субъекта Российской Федерации осуществляется на основании стратегии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации с учетом положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, стратегий социально-экономического развития макрорегионов, отраслевых документов стратегического планирования Российской Федерации, межгосударственных программ, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, решений органов государственной власти, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов регионального значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Согласно пункту 2.2.3.2 Стратегии социально-экономического развития автономного округа до 2020 года, утвержденной постановлением Законодательного Собрания ЯНАО от 14 декабря 2011 года № 839 (далее – Стратегия), первоочередной задачей развития транспортной инфраструктуры является формирование опорной сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения между западной и восточной частями автономного округа.

Постановлениями Правительства автономного округа от 24 июня 2016 года № 573-П, от 07 сентября 2018 года № 966-П и от 09 января 2020 года № 2-П в соответствии со Стратегией и вышеназванными положениями ГрК РФ были утверждены схемы территориального планирования (далее – Схемы), в соответствии с которыми предполагалось строительство и размещение объекта – автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения Коротчаево-Красноселькуп и мостовой переход через реку Пур.

Распоряжением Правительства автономного округа от 27 октября 2016 года № 917-РП (с внесенными в него изменениями в соответствии с распоряжением Правительства от 03 августа 2020 года № 549-РП) утверждена документация по планировке территории (далее – документация по планировке территории), в соответствии с которой предусматривается размещение линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево – Уренгой» (далее – Линейный объект).

В соответствии с Разделом 6 Проекта по строительству мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой предусмотрена организация работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее – проект по сносу (демонтажу) линейного объекта) – участков сооружений, являющихся подъездными путями к переправе через реку Пур.

Согласно распоряжению Правительства автономного округа от  25 февраля 2020 года № 98-РП в государственную собственность автономного округа в соответствии с договором пожертвования от 30 июня 2020 года, заключенного между ПАО «Газпром» и Правительством автономного округа, приняты сооружения: 1) Сооружение: Автодорога Коротчаево – п. Уренгой, левый берег. ПК85+77 – ПК96+00, назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 1023 м, год завершения строительства 2000, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево; Пуровский район. Кадастровый номер: 89:11:080101:921; 2) Сооружение: Автомобильная дорога Коротчаево – п. Уренгой, в том числе подъездная автомобильная дорога к понтонному мосту в районе п. Уренгой. Правый и левый берег. ПК0+00 – ПК7+46, назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 746 м, год завершения строительства 2000, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский. Кадастровый номер: 89:05:020301:9877.

Распоряжением Правительства автономного округа от 18 декабря 2018 года № 870-РП между ЯНАО и ООО «Региональная инфраструктурная компания»  (далее – ООО «РИК») 21 декабря 2018 года заключено концессионное соглашение о финансировании, создании, эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО Коротчаево-Красноселькуп, в том числе моста через реку Пур (далее – Соглашение).

Приказом департамента имущественных отношений от 25 декабря 2020 года № 736 в состав государственной казны автономного округа принято государственное имущество – единый недвижимый комплекс «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой».

Анализ представленных Правительством автономного округа вышеуказанных правовых актов и пояснений к ним, дает основания суду для следующих выводов.

Из содержания Документации по планировке территории (экспликации) проектов планировок, приложения 4, 5, 7 и 8, проектов межевания земельных участков, приложения 13-15, следует, что мостовой переход через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево – Уренгой предусматривалось разместить в том числе в границах земельных участков 89:05:020301:512 (ЕЗ 89:05:020301:511) и 89:11:080101:253, на которых расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921 и 89:05:020301:9877.

Пунктом 5 проекта по сносу (демонтажу) линейного объекта предусматривался демонтаж (снос) части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921, 89:05:020301:9877 и включение частей этих объектов в конструктивный элемент автомобильной дороги Коротчаево-Уренгой.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Правительства автономного округа о том, что в результате строительства Линейного объекта произведен частичный демонтаж объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921 и 89:05:020301:9877, их использование для строительства конструктива Линейного объекта, повлекшее изменение у данных объектов геометрических размеров, физических свойств и в силу этого невозможности приведения их в первоначальное состояние.

При этом анализ содержания Схем территориального планирования, Документации по планировке территории свидетельствует о том, что дальнейшее использование объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921 и 89:05:020301:9877, а также их физическое сохранение, как объектов недвижимого имущества, не предусматривалось.

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921 и 89:05:020301:9877 принимались в государственную собственность как сооружения – объекты капитального строительства, необходимые для строительства мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой.

Подтверждается вышеуказанный вывод также и тем, что при принятии объектов капитального строительства  в государственную собственность от ПАО Газпрома не передавались технические паспорта на указанные объекты, как на автомобильные дороги, составленный на основании ГОСТ 33388-2015 Дороги автомобильного общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации.

Судом изучены доводы и доказательства Правительства автономного округа и Заявителя, касающиеся вопроса об отнесении указанных объектов капитального строительства к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения автономного округа.

При этом суд считает, что правового значения для разрешения данного дела данный вопрос не имеет, поскольку федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон № 257-ФЗ и ГрК РФ не содержат положений, запрещающих собственнику автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения автономного округа осуществить её снос.

По приведенным основаниям, суд считает необоснованными утверждения Заявителя незаконности сноса автомобильных дорог, переданных Дирекции для ведения уставной деятельности Дирекции и его доводы об отсутствии у Правительства автономного округа намерений использовать объекты капитального строительства в качестве автомобильных дорог.

Вопреки доводам Заявителя, исполнение Дирекцией оспариваемого распоряжения не противоречит целям и задачам деятельности Дирекции, закрепленным в ее Уставе, законодательству об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Суд соглашается с доводами представителей Правительства автономного округа о том, что в силу положений главы 3 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности допускает, в том числе и снос автомобильных дорог.

Приведенные Правительством автономного округа доводы о небезопасности использования объектов капитального строительства для жизни и здоровья граждан и организаций заслуживают внимание и подтверждаются актом обследования от 07 октября 2020 года, согласно которому по своим эксплуатационным свойствам эти объекты не соответствуют требованиям Свода правил СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85, а также схемами организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения автономного округа Коротчаево-Красноселькуп с мостовым переходом через р. Пур, в том числе зимник, которыми запрещено движение на объектах капитального строительства.

Вопреки доводам Заявителя об отсутствии иных автомобильных дорог, через которые возможно проехать к понтонно-мостовой переправе и арендуемому им земельному участку, представленными в материалы дела доказательствами установлено обратное.

Как видно из представленных представителями Правительства автономного округа обзорной схемы расположения земельных участков на левом и правом берегу реки Пур, к земельному участку Общества с кадастровым номером 89:05:020301:1814 имеется подъездной путь с кадастровым номером 89:05:020301:8187 – автомобильная дорога, проходящая через п.Уренгой и пересекающийся с автомобильной дорогой Коротчаево-Красноселькуп.

Комплементарные пояснения об альтернативах проезда даны представителем Дирекции.

При этом представители заявителя не явились ни в одно судебное заседание, для пояснений по схемам проезда к понтонной переправе.

Кроме того, Общество не лишено возможности получить в аренду земельные участки, находящиеся на левом берегу реки Пур, беспрепятственно пользоваться своим земельным участком на правом берегу, не лишено оно права на установление сервитута на земельные участки, а также в соответствиис положениями Водного кодекса РФ не ограничено в возможностях безвозмездного использования акватории реки Пур в эксплуатации понтонно-мостовой переправы.

Приведенные Обществом доводы о намерении причинить вред изданием оспариваемого распоряжения со ссылкой на невозможность функционирования понтонно-мостовой переправы и возможность причинения значительного ущерба (убытков) являются голословными не подверженными соответствующими доказательствами.

Суд считает, что:

во-первых, оспариваемое распоряжение не содержит запрета на передвижение по понтонно-мостовой переправе;

во-вторых, применение обеспечительных мер, являющихся одним из способов защиты нарушенных прав, не способствовало функционированию переправы, а Обществом не представлено каких-либо убедительных доказательств об обращении в компетентные органы для устранения полагаемых Обществом препятствий для доступа к переправе;

в-третьих, между принятием оспариваемого распоряжения и приостановлением деятельности переправы отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права Заявителя на владение, пользование, распоряжение принадлежащем ему имуществом – понтонно-мостовая переправа, а принято в целях регулирования вопроса об управлении  в отношении государственной собственности автономного округа.

При этом Общество на момент регистрации автономным округом права собственности на объекты капитального строительства – 05 октября 2020 года продолжило и в настоящее время продолжает пользоваться объектами своей хозяйственной инфраструктуры (объекты недвижимости – капитальные строения, светофоры, шлагбаумы, железобетонные разделители полос движения), размещенными на земельных участках и объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 89:11:080101:921 и 89:05:020301:9877, без оформления права владения, пользования и распоряжения.

При указанных обстоятельствах доводы Заявителя о том, что оспариваемое Распоряжение ставит под угрозу осуществление коммерческой деятельности при обычных условиях гражданского оборота, то есть с соблюдением действующего гражданского законодательства являются необоснованными.

Таким образом, отсутствие прав Общества на пользование объектами капитального строительства и земельными участками является установленным, не оспаривается Обществом, а потому его ссылки на возникновение возможных убытков от издания оспариваемого распоряжения, судом во внимание не принимаются.

Также исходя из доводов Правительства автономного округа, снос объектов капитального строительства обусловлен обязательствами по передаче земельных участков ООО «Региональная инфраструктурная компания», вытекающих из  концессионного соглашения.

Указанное концессионное соглашение заключено 21 декабря 2018 года в соответствии с распоряжением Правительства автономного округа от 18 декабря 2018 года № 870-РП между автономным округом и названной выше коммерческой организацией в целях финансирования, создания и эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО Коротчаево-Красноселькуп, в том числе моста через реку Пур (далее – Соглашение).

В силу положений позиции 1.1.3.2 подпункта 1.1.3 пункта 1.1; подпункта 1.6.8, пункта 1.6; подпунктов 2.1.1-2.1.18 пункта 2.1; подпунктов 2.2.1-2.2.9 пункта 2.2 Соглашения на Правительство автономного округа возложена публичная обязанность предоставить основные и дополнительные земельные участки и имущество для создания и функционирования объекта соглашения – участка автомобильной участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО Коротчаево-Красноселькуп (далее – Объект Концессии). Пунктом 2.2 Соглашения Правительство автономного округа обязано передать не только дополнительные земельные участки, но и иные земельные участки, необходимые для исполнения Концессионером обязанностей по исполнению Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Соглашения Концедент обеспечивает предоставление иных Земельных Участков и/или иных Лесных Участков Концессионеру на основании его заявления. Стороны обязаны согласовать график предоставления иных Земельных Участков и/или график предоставления иных Лесных Участков в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Концедентом заявления Концессионера.

Из пункта 2.2.9 Соглашения следует, что возможность пользования Концессионером иными Земельными Участками и иными Лесными Участками должна быть обеспечена Концедентом не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения заявления Концессионера.

Пунктом 9.1.2 Раздела 9 Соглашения предусмотрена ответственность Концедента, Концессионера и третьих, в соответствии с которым в случае если Концессионер несет убытки непосредственно в результате нарушения Концедентом своих обязательств по настоящему Соглашению, Концедент обязан возместить Концессионеру такие убытки, включая суммы штрафов, неустоек, компенсаций или возмещений, выплаченных любым третьим лицам в качестве ответственности за причинение таким лицам смерти, вреда здоровью или имуществу.

Представителями Правительства автономного округа представлено письмо ООО «РИК» от 02 февраля 2021 года № 38, из содержания которого следует, что  у данного общества возникла потребность в земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020301:10127, 89:05:020301:10128, 89:05:020301:10129 и 89:11:080101:253, из которых два участка (89:05:020301:10127 и 89:11:080101:253) заняты объектами, принадлежащими и используемыми третьими лицами.

При этом суд отмечает, что спорные объекты капитального строительства расположены на земельных участках 89:05:020301:10127 и 89:11:080101:253, помимо этого на этих же земельных участках без законных на то оснований размещены объекты инфраструктуры Общества.

Суд считает, что неисполнение Правительством автономного округа обязательств перед ООО «РИК» по передаче запрашиваемых земельных участков безусловно повлечет возложение на Правительство автономного округа обязанности возместить убытки ООО «РИК».

При указанных обстоятельствах доводы Правительства автономного округа о том, что снос (демонтаж) объектов капитального строительства обусловлен, в том числе, необходимостью исполнения обязательств по Соглашению в части передачи ООО «РИК» земельных участков являются обоснованными.

Суд также соглашается с доводами Правительства автономного округа о нецелесообразности дальнейшего содержания объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании объекты капитального строительства принимались для необходимости их использования в строительстве мостового перехода в составе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «71-140 ОП МЗ 71Н-18 Коротчаево - Красноселькуп с мостовым переходом через р. Пур, в том числе зимник» и в этой связи у Правительства автономного округа и Дирекции отсутствуют обязанности по содержанию и обслуживанию данных объектов как автомобильных дорог.

Согласно представленным Правительством автономного округа сведениям за 2019-2020 г.г. о среднем значении стоимости 1 км. для проектно-изыскательских работ при разработке проектов приведения объектов капитального строительства в нормативное состояние применительно к автомобильным дорогам (545 749,26 рублей – 989 811,15 рублей), их ремонта (41 394 708,18 рублей – 40 298 967,46 рублей) либо капитального ремонта (59 289 523,78 рублей – 95 921 017,63 рублей), а также сведения об ежегодном содержании данных объектов в качестве автомобильных дорог в сумме примерно 2 482 140 рублей. При этом цена государственного контракта по сносу объектов капитального строительства составила менее 600 000 руб. (599 998 руб.), что также указывает на целесообразность сноса данных объектов капитального строительства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона автономного округа от 26 ноября 2020 года № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» основные характеристики окружного бюджета на 2021 год утверждены с дефицитом окружного бюджета в сумме 54 768 885 тыс. рублей, поэтому доводы Правительства автономного округа об неэффективности расходов, направленных на приведение в нормативное состояние спорных объектов капитального строительства для их дальнейшей эксплуатации в качестве региональных автомобильных дорог, принимаются во внимание в качестве обоснования законности сноса объектов.

Оценивая доводы Правительства автономного округа и представленные доказательства суд приходит к убеждению об обоснованности доводов об отсутствии целесообразности не только приведения объектов капитального строительства в нормативное состояние применительно к автомобильным дорогам, но их дальнейшее содержание.

Доводы Общества о создании преференций ООО «РИК» и как следствие нарушение Правительством автономного округа законодательства о защите конкуренции при издании оспариваемого распоряжения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

- создание дискриминационных условий.

Вместе с тем, суд не находит оснований приведенных в статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ для признания оспариваемого распоряжения вынесенным с целью создания дискриминационных условий, ограничивающих свободу предпринимательской деятельности Общества, поскольку оно направлено на распоряжение государственной собственностью автономного округа, дальнейшее содержание которой является нецелесообразным и не содержит каких-либо ограничений для деятельности Общества и третьих лиц.

Более того, издание оспариваемого распоряжения обусловлено также исполнением обязательств по Концессионному соглашению, а именно в целях передачи земельных участков ООО РИК для дальнейшего содержания и эксплуатации мостового перехода.

Также судом учитывается то обстоятельство, что законодательством на  Правительство автономного округа обязанности содержать альтернативный проезд в связи с использованием на платной основе мостового перехода через реку Пур на участке автомобильной дороги Коротчаево-Красноселькуп не возложено. Напротив, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в силу положений статьи 37 Федерального закона № 257-ФЗ допускается возможность отсутствия альтернативы платному проезду.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Правительства автономного округа нарушений закона о защите конкуренции, поскольку Общество осуществляет коммерческую деятельность, используя имущество автономного округа без каких либо оснований.

При этом, сохранение объектов капитального строительства в целях их дальнейшего использования в качестве подъезда исключительно к объекту Общества (переправа), дальнейшее их содержание за счет средств окружного бюджета не будет отвечать принципам свободы конкуренции, поскольку Обществу будут созданы более выгодные, преимущественные условия ведения коммерческой деятельности, нежели иным участникам рынка предоставляемых услуг в данной сфере.

Таким образом, использование Обществом механизма судебной защиты полагаемых нарушенных прав приведет к беспрепятственному доступу Общества на объекты капитального строительства (подъездные пути) и земельные участки в отсутствие правовых оснований для их использования, что в свою очередь нарушит интересы Правительства автономного округа на свободное распоряжение собственностью, а также баланс частных и публичных интересов, связанных с функционированием мостового перехода.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                             А.В. Кустов