АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14920/2017

г. Тюмень

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменская энергосбытовая компания» 

к СНТ «Незабудка»

о взыскании 43 475 руб. 73 коп.

третье лицо: ПАО «СУЭНКО»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 17/41 от 15.03.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СНТ «Незабудка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года  в размере 41 350 руб. 17 коп., пени в размере 2 125 руб. 56 коп. 

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СУЭНКО».

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

Представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

10.04.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 41 350 руб. 17 коп. Также, в тексте обозначенного ходатайства содержится заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 2 125 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял заявление об уменьшении размера исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в части к рассмотрению.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания пени в размере 2 125 руб. 56 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года  в размере 41 350 руб. 17 коп.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) и СНТ «Незабудка» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 10330 (далее - договор).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору в материалы дела не представлен.

Ответчик факт заключения договора не оспорил, доказательств направления в адрес истца протокола разногласий не представил.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 29.07.2016 г. № 4 к договору от 01.12.2012 г. № 10330 изменена сетевая организация с АО «Тюменьэнерго» на ПАО «СУЭНКО» (л.д.57).

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потреблении электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В приложении № 1 стороны установили две точки поставки – (ОП.152) КТП-595 РУ-0,4 и (ОП.152) КТП-595 РУ-0,4 с максимальной мощностью 328 кВт каждая.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5.4 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поставка электрической энергии истцом осуществлялась через сетевую организацию – ПАО «СУЭНКО», с которой истцом заключен договор № ИД/227 от 15.08.2011. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 13 537 кВт.ч  (дневная зона), 3 231 кВт.ч (ночная зона) в июле 2017 года, что подтверждается универсальным передаточным документом, актами снятия показаний приборов учета, сводным актом снятия показаний приборов учета, заверенным истцом и сетевой организацией, за указанный период (л.д.15-17). 

При этом, как следует из письменных пояснений истца, показания приборов учёта, переданные абонентами, перешедшими на прямые договора, исключены из общего объёма электроэнергии, поставленной ответчику. Вычитание потребления объёма физических лиц по прямым договорам, суммарно представлено в актах снятия показаний приборов учета.

Платежные документы за спорный период были получены ответчиком, согласно реестра выдачи (л.д.21), ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 41 350 руб. 17 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по оплате электроэнергии по договору от 01.12.2012 № 10330 у ответчика отсутствует, поскольку фактически истцом к оплате предъявлены потери электрической энергии в сетях, обязанность по оплате которых возложена на ПАО «СУЭНКО».

Ответчик считает, что истцом необоснованно включена в состав задолженности стоимость электроэнергии, которую потребляют члены товарищества и граждане, ведущие садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, заключившие с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Суд не принимает доводы ответчика в силу следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Как следует из статей 1, 4 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с изложенным, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В связи с чем, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, и являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками (статьи 1, 4 Федерального закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорный период поставка энергии производилась самому товариществу (физическим лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в пределах территории товарищества) и смежным субъектам, объем потребления которых минусовался из объема потребления товарищества.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о факте произведения им перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

В данном случае позиция ответчика по сути сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на его нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период усматривается, что потери электрической энергии истцом к оплате ответчику не предъявляются.

Таким образом, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с истцом договора энергоснабжения № 16410 от 01.02.2017 судом также не принимается, поскольку согласно приложению № 1 к договору объектом потребления электрической энергии является СНТ «Незабудка» (здание правления), точка поставки ВЛ-10 ф.Решетниково ТП-592, ТП-542 РУ-0,4 ВЛ-0,4 СНТ «Незабудка» (№ счетчика 27095312), показания данного счетчика также минуются из общего объема поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 41 350 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 2 125 руб. 56 коп.

Производство по делу № А70-14920/2017 в части взыскания пени в размере 2 125 руб. 56 коп. прекратить.

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Незабудка»  в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность в размере 41 350 руб. 17 коп.,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 43 350  руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.