АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26896/2022

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО3, ОГРНИП 318745600205469, г. Челябинск,  обществу с  ограниченной  ответственностью «Адара», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции ФНС России № 17 по Челябинской  области, о  признании решения единственного участника ООО «Адара» от 06.07.2022  недействительным.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности  № 74АА5753401 от 28.02.2022 г, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

представителя ответчика ФИО3: ФИО5, действующей на основании доверенности № 74АА5622971 от 24.01.2022 г, личность удостоверена адвокатским удостоверением № 2403 от 10.12.2019.

представителя ответчика ООО «Адара»:  ФИО6 действующего на основании доверенности 08.11.2021  г, личность удостоверена паспортом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец), 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318745600205469, г. Челябинск (далее – ответчик), о  признании решения единственного участника ООО «Адара» от 06.07.2022 недействительным.

В  обоснование  заявленных требований истец  указал, что  с 2013 года являлся единственным  участником  общества «Адара», является  исполнительным  органом, указанного общества  на  основании  решения  от 25.05.2020 года.

Решением суда  общей  юрисдикции, общество  100%  доли  общества  признано  за  ответчиком – ФИО3,  изменения в ЕГРЮЛ  о смене  собственника  не внесены, что по мнению истца является  основанием  для  признания  недействительным  решения  общества,  принятого ФИО3

Истцом в материалы  дела 01.11.2022  представлено заявление  о привлечении соответчика  - общества с  ограниченной  ответственностью «Адара», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (л.д.92).

Определением суда  от 20.12.2022  общество «Адара» привлечено к участию в  деле в качестве соответчика (л.д.92-93).

Ответчик – ФИО3 представила в материалы  дела  отзыв, исковые  требования  не признала, указала, что является  ненадлежащим  ответчиком по делу в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» (л.д.26-28).

 Также  представитель указала, что решение суда  общей  юрисдикции в  отношении доли в  общества вступило в силу 06.07.2022  и,  следовательно, у  ответчика  имелось право  на  проведение  общего собрания,  при  этом  представитель указал, что сведения  о смене  собственника  в ЕГРЮЛ не внесены по уважительным  причинам, поскольку  обеспечительные меры  не отменены, что не позволяет  внести  сведения в ЕГРЮЛ.

В судебном  заседании 05.04.2023  представитель ответчика  - общества «Адара»  заявил  о  пропуске  срока  обжалования   решения  участника.

В судебном заседании 05.04.2023 истец исковые требования поддержал.

Ответчики просили в иске отказать.

Третье  лицо – налоговый  орган  о привлечении к участию в  деле  уведомлен,  о чем свидетельствует почтовое  уведомление (л.д.46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адара», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Адара» с долей 100% в уставном капитале общества. 

Истец пояснил, что ему стало известно об избрании директором общества ФИО3, однако истец не был извещен о проведении собрания от 06.07.2022, повесткой которого являлось избрание директора общества, в таком собрании не участвовал, решение принято в его отсутствие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Адара» от 06.07.2022, признании несостоявшимися регистрационных действий налогового органа.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 1, 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Адара»  от 06.07.2022, решение  о смене исполнительного органа было принято 100%  голосов,  новым  собственником  общества,  о чем  указано  в решении  от 06.07.2022 (л.д.8).

 Судом  установлено, что  Определением   Челябинского областного суда  от 06.07.2022 по делу № 11-75552/2022  ответчик ФИО3 100% доля общества «Адара»   в результате  раздела  совместно нажитого имущества была   передана супруге.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Абзац 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, к основаниям раздела совместно нажитого в период брака имущества относит также смерть одного из супругов. Согласно указанной норме "в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда".

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 50 - 51), "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны".

Раздел имущества супругов, поскольку он является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, квалифицируется судебной практикой как сделка.

Порядок перехода доли на основании сделки регулируется п. 2 ст. 21 Закона об ООО.

Согласно указанному пункту, "продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества".

Закон об ООО не содержит требования, предписывающего обязательное получение согласия других участников на вхождение в состав участников Общества третьего лица на основании сделки, оставляя это на усмотрение самих участников Общества. Факультативный характер условия о получении такого согласия прямо следует и из содержания п. 10 ст. 21 Закона об ООО, который определяет порядок получения согласия исключительно "в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества и/или общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу".

Следовательно, если соответствующих ограничений на вхождение в состав участников Общества третьих лиц в Уставе и в Законе нет, необходимость обращения супруга (бывшего супруга) к Обществу о вхождении в состав участников отсутствует.

В отношении перехода прав и обязанностей к новому участнику действует общее правило, определенное п. 12 ст. 21 Закона об ООО, согласно которому "доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что иных участников  общества «Адара»  не имеется, следовательно, ответчик ФИО3 стала  участником  общества  с  даты вступления в силу  судебного  акта  о разделе имущества,  при  этом для истца  не имеет  правого  значения  наличие (отсутствие)  внесения  записи  о смене собственника  в ЕГРЮЛ, поскольку общество  передано ФИО3 в  результате  судебного акта,  известного истцу.

Также  суд соглашается с  доводами  ответчика ФИО3  о том, что она  является  не надлежащим  ответчиком  по делу в силу  положений ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью».

Как указали ответчики, принятые на спорном собрании решения не нарушают права и интересы истца, поскольку  с 06.07.2022  он  не является участником  общества.

Кроме того, ответчиком – обществом «Адара» в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 г. № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском  именно  к  обществу 01.11.2022 (л.д.92) (штамп отдела  делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области), то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Расходы по государственной  пошлине  относятся  на  истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В  иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru