ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14220/2019, 18АП-16343/2019

Дело № А76-18253/2019

10 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-18253/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2018); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-07/001649 от 30.01.2019),  ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее – заявитель, ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», ООО «КИЛЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2018 №14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ссылается, что до исключения общества с ограниченной ответственностью «Альтум» и общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – ООО «Альтум», ООО «Пронто», контрагенты) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уступили право требования задолженности новым кредиторам обществам с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» и «Меркурий» (далее - ООО «Корунд-НТ», ООО «Меркурий»); вменение обществу в вину непредставления акта взаимозачета, составленного иными юридическими лицами, является необоснованным; допущенное ООО «КИЛЗ» нарушение, выразившееся в неотражении в регистрах бухгалтерского учета перемены кредиторов, не может приводить к отрицательным последствиям в виде аннулирования сделок и начисления налогов; факт отказа ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» от заявлений о включении в реестр требований кредиторов не означает «отсутствие доказательств факта перехода прав требований»,  и не делает спорную задолженность  «невозможной  ко взысканию».

Также, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – ООО «Корунд-НТ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой податель просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования ООО «КИЛЗ» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Корунд-НТ» считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку содержит вывод о нереальности  договора уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес, заключенного между ООО «Альтум» и ООО «Корунд-НТ».

Налоговым орган представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Корунд-НТ», в котором указывает, что ООО «Корунд-НТ» в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзывах на них.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корунд-НТ, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания оспариваемого решения суда от 06.08.2018 и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Корунд-НТ» В рассматриваемом случае решение инспекции от 29.11.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении ООО «КИЛЗ».  В настоящем деле был рассмотрен спор между ООО «КИЛЗ» и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Применительно к такому спору  ООО «Корунд-НТ не отвечает критериям лица, о правах и интересах которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Доказательств того, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Корунд-НТ» или возложил на него какие-либо обязанности, не представлено.

Указание в мотивировочной части решения ООО «Корунд-НТ» не свидетельствует о наличии у подателя жалобы  права на оспаривание судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании прав и законных интересов ООО «Корунд-ТН обжалуемым решением суда первой инстанции. 

Доводы ООО «Корунд-НТ», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у него в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Корунд-НТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-18253/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная ООО «Корунд-НТ по чеку-ордеру от 17.10.2019, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КИЛЗ», по результам которой составлен акт от 15.10.2018 №15 и вынесено решение от 29.11.2019 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере          135 420 руб., начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме              256 960,44 руб. и предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5 697 000 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2019 № 16- 07/001496 оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «КИЛЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом  нарушены положения статей 250, 271 НК РФ, а именно не учтены  для целей налогообложения прибыли подлежащая списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ООО «Альтум» и ООО «Пронто», в связи с ликвидаций указанных контрагентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Таким образом, положения п. 18 ст. 250 Кодекса, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 271 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» имелась кредиторская задолженность по поставщику ООО «Альтум» в сумме 4 838 000 руб. по договорам поставки от 28.02.2013 № 263/13, от 30.04.2013 № 272/13, от 16.10.2014 № 310/14 и по поставщику ООО «Пронто» в сумме 12 468 000 руб. по договорам поставки от 10.01.2014 №120, от 04.02.2014 № 127, от 03.03.2014 № 151, от 02.04.2014 № 173, от 05.05.2014 № 196, от 03.06.2014 № 212, от 07.07.2014 № 242, от 06.08.2014 № 255, от 31.12.2014 № 340. 

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вышеуказанные организации-поставщики исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Альтум» исключено 27.07.2017, ООО «Пронто» исключено 04.05.2016

С возражениями на акт проверки обществом представлены документы о переуступке права требований поставщиками  ООО «Альтум» и ООО «Пронто» третьим лицам, а именно:

- уведомление ООО «Альтум» об уступке прав требования от 15.01.2016 № 2, которым ООО «Альтум» уведомляет общество о заключении договора уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес, согласно которому ООО «Альтум» (Цедент) уступает ООО «Корунд-НТ» (Цессионарий) права требования к обществу на общую сумму 4 838 000 руб. по договорам поставки товара от 28.02.2013 № 263/13, от 30.04.2013 № 272/13, от 16.10.2014 № 310/14. Уведомление получено 19.01.2016 руководителем общества ФИО5, о чем свидетельствует подпись ФИО5. заверенная печатью общества;

 - договор уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес;

 - акт приема-передачи документов от 13.01.2016 к договору уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес; 

- уведомление ООО «Пронто» об уступке прав требования от 19.01.2016 № 8, которым ООО «Пронто» уведомляет общество о заключении договора уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801, согласно которому ООО «Пронто» (Цедент) уступает ООО «Меркурий» (Цессионарий) права требования к обществу на общую сумму 12 468 000 руб. по договорам поставки товара от 10.01.2014 № 120, от 04.02.2014 № 127, от 03.03.2014 № 151, от 02.04.2014 № 173, от 05.05.2014 № 196, от 03.06.2014 № 212. от 07.07.2014          № 242, от 06.08.2014 № 255. от 31.12.2014 № 340. Уведомление получено 21.01.2016 руководителем общества ФИО5, о чем свидетельствует подпись ФИО5, заверенная печатью общества; 

- договор уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801; 

- акт приема-передачи документов от 18.01.2016 к договору уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801. 

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 13.01.2016              № 1301-Цес следует, что оплата цены договора производится сторонами путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки № 1901-П от 19.01.2015 с обязательным составлением акта взаимозачета. 

При этом инспекцией установлено, что согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, а также представленным декларациям по НДС, ООО «Альтум» и ООО «Корунд-НТ» не заявлялись и не были отражены в декларациях по НДС налоговые вычеты либо доходы по взаимоотношениям друг с другом ни в 2015 году, ни в последующих периодах. Акт взаимозачета по договору уступки прав требования в ходе проверки не представлен. 

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 18.01.2016             № У-1801 следует, что оплата цены договора производится сторонами путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки № 07/100215 от 10.02.2015 с обязательным составлением Акта взаимозачета. При этом согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, а также представленным декларациям по НДС, ООО «Пронто» и ООО «Меркурий» не заявлялись и не были отражены в декларациях по НДС налоговые вычеты, либо доходы по взаимоотношениям друг с другом ни в 2015 году, ни в последующих периодах. Акт взаимозачета по договору уступки прав требования в ходе проверки не представлен.

При этом, при анализе указанных документов судом первой инстанции установлено, что уведомления об уступке прав требований, договоры уступки прав требований и акты приема-передачи документов имеют одинаковый стиль оформления, текст набран одинаковым шрифтом одного размера, содержание документов полностью идентично за исключением наименований организаций, сумм и реквизитов документов. Договоры уступки прав требований заключены в один период времени. 

Кроме того, инспекцией установлено, что руководитель ООО «Пронто» ФИО6, чья подпись имеется в договоре уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801, отрицает подписание документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пронто» (протокол допроса свидетеля от 05.07.2017 № 2506). 

При допросе ФИО6 отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пронто» в качестве руководителя, документы, связанные с ведением деятельности не подписывала, расчетные счета не открывала, доверенности не выдавала. Данный факт также подтверждается почерковедческой экспертизой, согласно результатам, которой подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены на представленных для исследования копиях финансово-хозяйственных документов, выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6 

В отношении руководителя ООО «Меркурий» ФИО7, чья подпись также имеется в договоре уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «Меркурий». 

В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 № 1717/22) ФИО7 указал, что не является руководителем ООО «Меркурий» с момента регистрации, он зарегистрировал ООО «Меркурий» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, пояснений по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» дать не смог в связи с его фактическим неосуществлением обязанностей руководителя. 

Как следует из материалов проверки, у ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в рамках ст. 93 НК РФ истребованы договоры (соглашения) уступки прав требования между ООО «Корунд-НТ» и ООО «Альтум», между ООО «Меркурий» и ООО «Пронто» (требование о представлении документов (информации) от 21.06.2018 № 7). Документы по требованию обществом не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией также направлены поручения от 21.06.2018 № 12-26/27434 и от 20.06.2018 № 12-26/27388 об истребовании документов у ООО «Меркурий», поручения от 21.06.2018 № 12- 26/27437 и от 20.06.2018 № 12-26/27395 об истребовании документов у ООО «Корунд-НТ». Документы по требованиям указанными организациями не представлены. 

В данном случае ООО «Альтум» и ООО «Пронто» были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие организации 27.07.2017 и 04.05.2016 соответственно.

При этом, деятельность ООО «Альтум» фактически не велась с 1 квартала 2014 (не представлялась отчетность, счет закрыт 29.04.2014), ООО «Пронто» -  с 3 квартала 2014 года (не представлялась отчетность, счет закрыт 13.07.2016).

Кроме того, смена кредиторов не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При получении в январе 2016 года уведомлений об уступке прав требования и признав долг, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», должны были быть внесены записи по исключению кредиторской задолженности ООО «Альтум» в размере 4 838 000 руб. и включению кредиторской задолженности ООО «Корунд-НТ» в размере   4 838 000 руб., а также по исключению кредиторской задолженности ООО «Пронто» в размере 12 468 000 руб. и включению кредиторской задолженности ООО «Меркурий» в размере 12 468 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Меркурий» и ООО «Корунд-НТ» обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-1486/2018 определено принять требования кредиторов ООО «Корунд-НТ» в размере 4 838 000 руб. и ООО «Меркурий» в размере 12 468 000 руб., возбудить производство по указанным требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

При этом, ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» не выполнили требование арбитражного суда по представлению документов, содержащих доказательства реальности поставок (покупка, отгрузка, хранение, перевозка, путевые листы, железнодорожные накладные, документы складского учета, отражение операций и задолженности в бухгалтерском учете, доверенности) по договорам поставки, права требований по которым были уступлены ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» по договорам уступки прав требования от 13.01.2016 №1301-Цес и от 18.01.2016 № У-1801 соответственно и подтвердить тем самым свои права кредиторов. 

Позднее ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» представили в арбитражный суд заявления об отказе от требований кредиторов ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» и прекращения производства по требованиям с указанием осведомленности о последствиях отказа, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-1486/2018 приняты отказ ООО «Корунд-НТ» от требования в размере 4 838 000 руб. и отказ ООО «Меркурий» от требования в размере           12 468 000 руб. к ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

Таким образом, так как требования кредиторов ООО «Корунд-ТН» и ООО «Меркурий» к заявителю в рамках дела о банкротстве не заявлены, соответственно они не будут погашены.

Довод заявителя о возможном расчете по договору цессии наличными денежными средствами, зачетом взаимных требований, иным образом носит предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу №А76-18253/2019 прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-18253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин