Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                 Дело №  А 40-200455/19-40-1017

г. Москва

31.10.2019 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 50, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 442 008 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ответчик) о взыскании: неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно за 19 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 20 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 21 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 22 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 23 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 24 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 25 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 26 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 27 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 28 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 01 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 02 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 03 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля); 04 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля (1% от цены автомобиля), а всего в сумме 31 572 рубля * 14 дней = 442 008 рублей.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в сумме 10 000 руб.; по отправке почтой ответчику претензии в сумме 220,94 руб.; почтовые расходы истца по отправку ответчику претензии в сумме 213,64 руб.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-130 от 26.03.2019 в сумме 17 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом. 

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились. Отзыв и письменные пояснения по делу не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ФИО2, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 200732/ФЛ от 18.09.2014 купил автомобиль INFINITY QX80 (8-SEATS) HI-TECH YIN Z8NJANZ62ES002681 (далее - «автомобиль») стоимостью 3 157 247 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») неоговоренные недостатки автомобиля, с требованием об устранении которых ФИО2 обращался к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" как к импортеру автомобиля. При этом он также требовал на основании п. 7 ст. 18 Закона от ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обеспечить доставку автомобиля к месту ремонта силами и за счет ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" и таким же образом вернуть ему его обратно. ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" пообещало в своем письме от 09 сентября 2016г., что возместит ему расходы по доставке автомобиля, но не сделало этого.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден был посредством МОО ОЗПП «Триумф» обратиться в Октябрьский районный суд Мурманска с иском о взыскании данных расходов и штрафа за невозмещение ему в добровольном порядке указанных убытков. Суд данные расходы взыскал в полном размере.

В своих претензиях к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о возмещении указанных убытков ФИО2 также просил выплатить законную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, но ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" требования в добровольном порядке не исполнило.

С учетом того, что требование о возмещении этих убытков было получено ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" 08 февраля 2017г., неустойка подлежит уплате начиная с 19 февраля 2017г.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

С учетом того, что стоимость автомобиля составляет 3 157 247 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 31 572 рубля.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя                ФИО2 о возмещении убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно установлена обязанность импортера ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" выплатить ему неустойку из расчета 1% цены товара (3 157 247 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2019 года по день фактического возмещения убытков в сумме 31 572 рублей за каждый день просрочки. 

Потребитель обратился к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с требованием в добровольном порядке: выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 19 февраля 2019 года по день фактического возмещения убытков в сумме 31 572 рублей за каждый день просрочки   и возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб. 

Потребитель письменно сообщил реквизиты своего банковского счета для выплаты денежных средств. Но ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" требования потребителя не исполнило, в чем заключается их несоразмерность, не указало.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-51 в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) на возмездной основе приобрела права требования у ФИО2 право на получение убытков, неустойки и штрафа.

Со дня вступления в силу соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-51 новым кредитором по указанному обязательству является Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

15.07.2019 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ потребителем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств; 15.07.2019 свою претензию с указанием реквизитов ответчику направил и сам истец. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение ответчиком уведомления потребителя и претензии истца подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не были перечислены, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствие с пунктом 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 32-КГ16-31  по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Ответчик исковые требования не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В деле имеется соглашение об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-51, согласно которому просрочка исполнение обязательств ответчиком создала для Первоначального кредитора (цедента) как потребителя указанные в соглашении неблагоприятные последствия: утрата права пользоваться автомобилем как товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков; утрата права владеть товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков; утрата товарного вида автомобиля; уменьшение товарной ценности автомобиля; утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля ИНФИНИТИ; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля QX80; переживания по поводу необходимости доставки автомобиль в иногородний сервисный центр; переживания по поводу того, что ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" для устранения недостатка выбрало ни ближайшего мурманского дилера, имеющего для этого оборудование и персонал, а того же иногороднего дилера ООО «ПРОДИКС», который ранее не смог выполнить аналогичные работы по причине отсутствия для этого оборудования и персонала, поручил эту работу без согласия владельца третьему лицу, который не только сделал ее некачественно, но и повредил автомобиль; переживания по поводу того, что ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" не делает ничего для того, чтобы доставить автомобиль к месту ремонта; переживания по поводу того, что ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"  для доставки автомобиля эвакуатором требует его личного присутствия, при этом не гарантируя возмещение расходов на проживание в Санкт-Петербурге; переживания по поводу того, что для того, чтобы обеспечить незаконное требование ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"  о личном присутствии, нужно будет отпрашиваться с работы и терять в зарплате; неуверенность и страх в связи с тем, что ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" не сможет в условиях сервисного центра обеспечить такое качество работ по восстановлению ЛКП, которое имелось в автомобиле изначально и было обеспечено заводской покраской в условиях завода-изготовителя.

 Истец освобожден от обязанности доказывать наличие конкретных убытков в связи с этими неблагоприятными последствиями в силу ст. 330 ГК РФ, а ответчик не исполнил возложенное на него бремя доказать, что установленная законом неустойка в сумме 31 572 рублей за каждый день просрочки несоразмерна данным последствиям.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ № 6-О и № 7-О от 15.01.2015г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В указанном определении Конституционного Суда РФ речь идет о снижении неустойки судом как способе борьбы «против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки» при реализации принципа свободы договора, то есть о договорной неустойке, когда она определяется не законодателем, а свободно - сторонами договора. В данном деле заявленная в иске неустойка не является результатом свободного определения сторонами, а установлена законодателем в пределах полномочий данных ему ст. 55 Конституции РФ на ограничение прав одних лиц (в данном случае - ответчика) для обеспечения баланса и законных прав других лиц (в данном случае – потребителя как более слабой стороны), здесь нет злоупотребления сторон и, следовательно, нет оснований суду обеспечивать нарушенный размером договорной неустойки баланс интересов сторон, который уже и так обеспечен законодателем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 01АП-7771/2018 по делу N А43-38849/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А33-3986/2018; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 04АП-5871/2018 по делу N А19-12540/2018; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N 05АП-7400/2017 по делу N А24-3795/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 17АП-7322/2018-АКу по делу N А50-6297/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 18АП-14384/2018 по делу N А76-21090/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N 19АП-9244/2018 по делу N А36-9748/2018).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-7994/2018 по делу N А41-43282/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N 09АП-2621/2013-ГК по делу N А40-105054/12-156-988).

Тот факт, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, является основанием для отказа ответчику в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21295 по делу N А70-15290/2017; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 305-ЭС18-17755 по делу N А40-147899/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-12785/2018 по делу N А40-189862/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 N Ф05-9253/2018 по делу N А40-216202/2017). 

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, соглашается с приведенным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 рублей за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2019 года по день фактического возмещения убытков.

ФИО2 как потребитель понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб.; на отправку ответчику претензии - в сумме 270,01 руб.; на отправку уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 220,94 руб. Право требования возмещения этих убытков с ответчика перешло к РООИ «Отрада». Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

РООИ «Отрада» понесло почтовые расходы на отправку ответчику претензии от своего имени в сумме 213,64 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещениях указанных расходов как убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Право на получение указанного штрафа перешло к РООИ «Отрада».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г.  № 5-КГ19-52 в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присуждён такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с вышеизложенным суд отказывает во взыскании штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, без учета снижения размера неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 390, 454 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» неустойку в размере 442 008 руб.; убытки в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 442, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова