ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7363/2018

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (акционерного общества агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК»): Савченко О.А., представителя по доверенности от 14.12.2018 № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленного холдинга «АГРОЯРСК» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2019 года по делу № А33-7363/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ИНН 2465322244, ОГРН 1142468062516, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, далее - ответчик) о взыскании 7 700 150 рублей 60 копеек задолженности, 966 977 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 19.03.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 7 700 150 рублей 60 копеек начиная с 20.03.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150).

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 по делу № А33-7363/2018 иск удовлетворен  частично, с АО АПХ «АГРОЯРСК» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» взыскано 8 662 747 рублей 68 копеек, в том  числе 7 700 150 рублей 60 копеек - основного долга, 962 597 рублей 08 копеек неустойки за период  с 18.10.2017 по 19.03.2018, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 7 700 150 рублей 60 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 66 302 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-7363/2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии           ФС 026239103.

17 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО АПХ «АГРОЯРСК» о рассрочке исполнения судебного акта согласно следующему графику (с учетом дополнительных пояснений и  укрупнения по месяцам):

декабрь 2018 года 1 172 052 рубля;

январь 2019 года 1 432 591 рубль;

февраль 2019 года 2 000 000 рублей;

март 2019 года 2 000 000 рублей;

апрель 2019 года 3 000 000 рублей;

май 2019 года 1 428 014 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года в удовлетворении заявления АО АПХ «АГРОЯРСК» об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу № А33-7363/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО АПХ «АГРОЯРСК» указывает на следующие обстоятельства:

- у ответчика имеются кредитные обязательства по нескольким кредитным линиям, которые обеспечены залогами движимого и недвижимого имущества (ипотекой), товарами в обороте, что составляет 100% имущества АО АПХ «АГРОЯРСК», иным имуществом ответчик не располагает;

- АО АПХ «АГРОЯРСК», являясь градообразующим предприятием в Высотинском и Шилинском сельских советах, выполняет социально-экономическую функцию, обеспечивая рабочими местами более 25% жителей в сельской местности, одной из основных задач ответчика на данный момент является выплата заработной платы работникам и уплата обязательных платежей. Текущие расходы ответчика обуславливают, прежде всего, возможность продолжать основную деятельность – молочное животноводство, как следствие исполнить с рассрочкой вступивший в законную силу судебный акт;

- ответчик принимает меры к гашению задолженности, в материалы дела в доказательство оплаты представлены копии платежных поручений.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-7363/2018. В подтверждение заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить задолженность единовременно, при этом указывает на расходы по текущим платежам, заработной плате и налоговым обязательствам, отсутствие иного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не признал указанные заявителем обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик ссылается на наличие кредитных обязательств обеспеченных залогом. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к кредитным договорам (л.д.71-77), согласно которым обеспечением обязательств являются поручительства юридических лиц и физического лица, залог векселей, акций, транспортных средств, оборудования, земельных участков, сельскохозяйственных животных, недвижимости.

Однако в представленных в материалы дела кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним отсутствует перечень имущества, переданного в залог.

Таким образом сделать вывод о том, что все имущество ответчика находится в залоге не представляется возможны, ответчиком указанное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание должника на необходимость несения им расходов на осуществление  текущей деятельности (расходы на оздоровление крупного рогатого скота, выплата  заработной платы, уплата обязательных платежей, наличие кредитных обязательств,   операционные расходы на животноводство, растениеводство, на переработку продукции) не может быть признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Текущие расходы должника не могут ставить должника в привилегированное положение  по отношению к взыскателю, длительное время ожидающему причитающиеся  ему платежи от должника. Иной подход нарушает баланс интересов должника и  взыскателя, который также несет текущие расходы  на свою  хозяйственную деятельность. 

Довод  ответчика о  том,  что  должник  является  градообразующим  предприятием и  крупнейшим  налогоплательщиком  в Сухобузимском  районе рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как сам по себе не свидетельствует о невозможности  или затруднительном характере исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Отсутствие денежных средств само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доказательств принятия должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности не влияет на  вывод суда об отсутствии оснований  для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, так как учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года по делу № А33-7363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.Ю. Парфентьева