АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2818/2024

г. Магадан

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300012, 

<

...>),

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва - 13.01.2025:

от истца: ФИО1 – старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, доверенность от 20.08.2024 № 7-14-2024, удостоверение

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом

от ответчиков:

МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО3 – ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 28.12.2024 № 76, диплом

ООО «Инжиниринг»: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.12.2024, диплом

от третьих лиц:

Правительство Магаданской области: ФИО5 – консультант судебного управления главного государственно-правового управления аппарата, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41, диплом

Магаданское УФАС России: ФИО6 – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2025 № МР/2/25, диплом

при участии представителей после перерыва – 21.01.2025:

от истца: ФИО1 – старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, доверенность от 20.08.2024 № 7-14-2024, удостоверение

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО7 – представитель, доверенность от 23.10.2024 № 5, диплом

от ответчиков:

МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО8 – ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом

ООО «Инжиниринг»: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.12.2024, диплом

от третьих лиц:

Правительство Магаданской области: ФИО9 – заместитель руководителя судебного управления главного государственно – правового управления, доверенность от 03.04.2024 № 2103/01-41, диплом

Магаданское УФАС России: не явился

В судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области»  (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»  (далее – ООО «Инжиниринг»), с требованиями:

- о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту  № 202408475000008001000004 от 18.01.2024, заключенному между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг»;

- о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  10,  166, 167, 168, 309, 310, 432, 740, 758, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ № 680), пункты 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условия государственного контракта.

Определением от 23.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения с учетом ходатайства от 28.11.2024 № 7-678-2024/1563 об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 28.10.2024 № 7-678-24/1396 (л.д. 127-130 т. 2, 58-59 т. 3); поддержал ходатайство от 28.11.2024 № 7-678-2024/1567 (л.д. 62-63 т. 3) об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее.

Представитель Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в судебном заседании требования прокурора не поддержал, в письменном мнении от 30.09.2024 высказал возражения по существу исковых требований (л.д. 90-92 т. 2).

Представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.09.2024 № 1, письменной позиции по делу от 20.01.2025 № 3 (л.д. 58-60 т. 2).

Представитель ООО «Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменном пояснении (л.д. 40-41 т. 3).

Представитель Правительства Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск от 18.09.2024, от 29.10.2024 (л.д. 63-69, 121-123 т. 2).

Представитель Магаданского УФАС России в судебном заседании до перерыва поддержал позицию прокурора по основаниям, изложенным в письменном мнении от 24.09.2024 № МР/2827/24 (л.д. 71-73 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 28.11.2024 № 7-678-2024/1563 об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие после перерыва представителя  Магаданского УФАС России.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Магаданской области от 16.01.2024 № 4-рп (л.д. 54-55 т. 1) в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, 18.01.2024 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 202408475000008001000004 сроком действия до 30.05.2027 (далее – контракт, л.д. 21-48 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), включая выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении № 1 к контракту (Описание объекта закупки (техническое задание)) выделены этапы исполнения контракта: 1) выполнение инженерных изысканий (геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические и прочие по необходимости) в достаточном объеме для получения положительного заключения государственной экспертизы; 2) разработка проектно-сметной документации; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы; 4) разработка рабочей документации; 5) выполнение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 7). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 контракта. Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта (пункт 1.2.1). Окончание выполнения работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий – не позднее 16.02.2024 (пункт 1.2.2). Окончание выполнения работ по разработке рабочей документации – не позднее 01.03.2024 (пункт 1.2.3). Окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 31.05.2024 (пункт 1.2.4). Срок выполнения отдельных этапов (видов) работ устанавливается сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В пункте 9 приложения № 1 к контракту  установлены сроки выполнения работ: проектная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы – 16.02.2024, рабочая документация – 01.03.2024, СМР 1 и 2 этап – 31.05.2024.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), срок выполнения 1 этапа (инженерные изыскания, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий) – 16.02.2024, 2 этапа (разработка рабочей документации) – 01.03.2024, 3 этапа (выполнение строительно-монтажных работ, поставка необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору) – 31.05.2024.

Стороны вправе по соглашению сторон изменить сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 2 контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 333 987 604 рубля 00 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту (Смета контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке:

- аванс в размере 350 098 140,60 рублей, что составляет 15 % от цены контракта, выплачивается заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату аванса;

- оплата выполненных подрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур.

Исходя из позиции заказчика, заключение долгосрочного контракта со сроком действия до 30.05.2027 обусловлено необходимостью изыскания денежных средств в обеспечение выполнения работ единственным подрядчиком.

29.02.2024 подрядчику была произведена выплата части аванса в размере 128 481 524 рублей.

В связи с получением аванса не в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик направил заказчику письмо от 19.03.2024 № 176, в котором предложил  подписать дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, составленному подрядчиком, до 30.09.2024 (л.д. 72 т. 1).

В ответ МОГКУ «УКС Магаданской области» направило подрядчику письмо от 26.03.2024 № 1028-119/25 (л.д. 74-75 т. 1), в котором указало, что невыплата аванса в полном объеме не является препятствием к исполнению контракта; у подрядчика отсутствуют основания для приостановления работ на объекте; в настоящий момент у заказчика отсутствуют законные основания для заключения дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В мае 2024 г. ООО «Инжиниринг» вновь обратилось к заказчику с предложением увеличить срок выполнения строительно-монтажных работ.

Так в письме от 20.05.2024 № 292 (л.д. 108-109 т. 1) подрядчик предложил заказчику произвести оплату оставшейся части аванса в размере 221 616 616,41 рублей, произвести оплату выполненных работ в размере 61 092 336,25 рублей, на основании пунктов 2.8 и 2.9 контракта направить ему дополнительное соглашение на продление сроков выполнения строительно-монтажных работ – до 12.10.2024.

11.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение от 11.07.2024 № 5 (л.д. 78 т. 1), которым внесли изменения в пункты 1.2.4, 2.1, 2.7.1, в приложения №№ 2, 3 к контракту, а также добавили контракт пунктом 2.12.

Пункт 1.2.4 контракта изложен в следующей редакции «1.2.4 Окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024».

Полагая, что изменение сторонами существенного условия контракта о сроке выполнения работ противоречит Закону № 44-ФЗ, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 9, 37 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании государственного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

В дополнительном соглашении отсутствует конкретный пункт части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которым руководствовались стороны при внесении изменений в контракт, в том числе в части увеличения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ до 31.10.2024.

В судебных заседаниях и в отзывах представители ответчиков ссылались на пункт 6 (представитель МОГКУ «УКС Магаданской области»), пункт 12 (представитель ООО «Инжиниринг») части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 6, 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон:

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

- в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 1 постановления Правительства РФ № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

з) изменение условий о порядке перечисления средств поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения контракта, с лицевых счетов, открытых заказчикам по таким контрактам (договорам) в территориальных органах Федерального казначейства, на расчетные счета, открытые поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам) в кредитных организациях, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств, повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги);

иных договоров (соглашений), казенное учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Судом установлено, что заключению дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 не предшествовал отзыв доведенных до МОГКУ «УКС Магаданской области» лимитов бюджетных обязательств.

Напротив, уведомлениями главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области заказчику до заключения дополнительного соглашения были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 787 250 141,89 рублей (уведомления о лимитах от 01.02.2024 № 617/0060, от 01.02.2024 № 617/0061, от 07.06.2024 № 617/0226, от 09.07.204 № 617/0269, л.д. 138-141 т. 2).

Доводы МОГКУ «УКС Магаданской области» относительно принятия 18.07.2024 распоряжении Правительства Магаданской области № 150-рп, которыми изменены показатели выполнения работ на объекте: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» до 2 313 097 098,74 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный правовой акт принят после подписания дополнительного соглашения, соответственно стороны не могли им руководствоваться как основанием для изменения условий контракта.

Кроме того, показатели выполнения работ не соотносятся с понятием «доведенные лимиты бюджетных обязательств».

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункте 6 статьи 161 БК РФ, на дату заключения дополнительного соглашения ответчиками не доказано и не подтверждено материалами дела.

Оснований, предусмотренных в пункте 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом также не установлено, поскольку ответчиками не правильно истолкованы условия контракта о сроке его исполнения.

По мнению представителя ООО «Инжиниринг» сроком исполнения контракта является 30.05.2027.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку срок выполнения работ -  начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора, изменение которого в случаях, не предусмотренных законом и контрактом, недопустимо.

В пункте 1.2 контракта и в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, окончательный срок – 31.05.2024, а также сроки выполнения этапов работ: 1 этап – 16.02.2024, 2 этап – 01.03.2024, 3 этап – 31.05.2024.

Таким образом, сроком исполнения контракта, то есть завершения выполнения работ является 31.05.2024.

Установленный в пункте 10.1 контракта срок его действия до 30.05.2027 не влияет и не изменяет срок исполнения контракта.

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ является последним этапом исполнения контракта, оснований для внесения изменений в контракт по пункту 12 части I статьи 95 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Иные доводы ответчиков, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту нарушен подрядчиком по вине заказчика вследствие невыполнения последним встречных обязательств, в настоящем деле не имеют значения и не влияют на результат принятого решения; данные доводы могут быть заявлены в случае предъявления заказчиком требований о взыскании неустойки.

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ при отсутствии законных оснований очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае изменение существенного условия контракта о сроке его исполнения противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок и общим принципам контрактной системы, а также свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Дополнительное соглашение в оспариваемой части нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходования бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Следовательно, иск прокурора в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 на будущее время прокурором заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в ходатайстве от 28.11.2024 № 7-678-2024/1567 заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 на будущее время.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В ходатайстве истец указал, что последствия отказа от заявленных требований в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 на будущее время принимается судом, а производство по делу в указанной части прекращается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг».

МОГКУ «УКС Магаданской области» от уплаты госпошлины освобождено.

Таким образом, суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000  рублей 00 копеек (1/2 от 6 000 рублей) только с ООО «Инжиниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 к государственному контракту  от 18.01.2024 № 202408475000008001000004, заключенного между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024.

2.      Принять отказ истца от иска в части применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу. 

3.      Производство по делу в данной части прекратить.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.