АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1058/2021

 

Дата принятия решения –  01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн", Республика Крым, г. Феодосия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 "Шумка", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34471 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Главдоставка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кама-Экспресс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Кама-Экспресс» - ФИО2, паспорт, лично, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Лайн", Республика Крым, г. Феодосия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 "Шумка", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 34471 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главдоставка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Экспресс»,                            г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик и третьи лица ООО «Главдоставка», ООО «ГЛ-Доставка», в судебное заседание, назначенное на 25.05.2021, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Главдоставка» в отзыве на иск указало, что никогда не сотрудничала ни с ООО "Марин Лайн" ни с ООО ФИО1 "Шумка", договоров с данными организациями не заключало, услуг им не оказывало, денежных средств не принимало.

Представитель третьего лица ООО «Кама-Экспресс» в судебном заседании пояснил, что общество является официальным партнером ООО «ГЛ-Доставка», на основании договора №01/01/18-ГЛ-НБР от 01.01.2018 и оказывало услуги по перевозке груза от грузоотправителя ООО ФИО1 "Шумка" в адрес грузополучателя ООО "Марин Лайн", представив в подтверждение надлежащим образом заверенные копии накладной №НБР-ФДС-560186/18, при этом груз был получен лично директором ООО "Марин Лайн" 13.08.2018 (л.д.45), также представлены накладные на выдачу груза с отметками в получении груза директором ООО "Марин Лайн" ФИО3 №НБР-ФДС-164814/18 от 06.03.2018, №НБР-ФДС-560186/18 от 02.08.2018, экспедиторские расписки, акт №1477/2 от 02.08.2018.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66, 159 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц ООО «Главдоставка», ООО «ГЛ-Доставка».

Ответчиком ранее представлен отзыв, в соответствии с которым иск отклонил, не оспаривая перечисление в адрес ответчика истцом денежных средств на сумму 34471 руб. по платежному поручению №1287 от 30.07.2018, пояснил, что указанные средства являлись оплатой встречного исполнения по счету за материал по пошиву в ассортименте, при этом транспортировка груза доставлялась через транспортную компанию ООО «Кама-Экспресс», являющимся официальным партнером ООО «ГЛ-Доставка» по товарной накладной от 18.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) по делу №А83-69/2020 ООО «Марин Лаин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, начиная с 13.08.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утверждена ФИО4, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-запада».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 освобождена арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин», определением от 08.04.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утвержден ФИО5.

Следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе изучения документации должника конкурсный управляющий истцом установил, что за период с 2015 по 2019 г. с расчетного счета ООО "Марин Лайн" ООО ФИО1 "Шумка" перечислено 34471 руб.

Полагая отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, не установив в ходе анализа финансовой деятельности должника документов отчетности, конкурсный управляющий истцом обратился к ответчику с претензией исх. №117 от 25.09.2020 о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты задолженности либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Ответа на претензию не поступало.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 34471 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что 34471 руб. по платежному поручению №1287 от 30.07.2018 являлись оплатой встречного исполнения по счету за материал по пошиву в ассортименте, при этом транспортировка груза доставлялась через транспортную компанию ООО «Кама-Экспресс», являющимся официальным партнером ООО «ГЛ-Доставка» по товарной накладной от 18.08.2018.

В соответствии с представленными в материалы дела документами третьего лица ООО «Кама-Экспресс» подтверждается доставка груза от ООО ФИО1 "Шумка" в адрес ООО "Марин Лайн", в частности надлежащим образом заверенными копиями накладной №НБР-ФДС-560186/18, №НБР-ФДС-164814/18 от 06.03.2018, №НБР-ФДС-560186/18 от 02.08.2018, экспедиторскими расписками, актом №1477/2 от 02.08.2018. На первичных бухгалтерских документах имеется печать, подпись уполномоченного лица ООО "Марин Лайн", в частности, в качестве лица получившего груз от имени ООО "Марин Лайн" указан директор общества ФИО3

Истцом представленные доказательства не оспорены.

Суд приходит к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование перечисления денежных средств ссылается на выписку с банковского счета общества за период с 2015 по 2019г., которая  банковской организацией не заверена, платежных поручений истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик подтвердил оказание встречного исполнения истцу, что в совокупности подтверждено документами третьего лица, непосредственно доставившего груз истцу от ответчика.

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается.

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют. 

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены. 

Отсутствие у истца – конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марин Лайн", Республика Крым, г. Феодосия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Панюхина