ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67937/2017-ГК

Дело № А40-141836/15

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года 

по делу № А40-141836/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1167), 

по иску АО "Росагролизинг" 

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" 

о взыскании задолженности по договору лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1041763 руб. за период с 10.07.2010 по 30.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146622 руб. 83 коп. за период с 10.07.2010 по 30.10.2013 по договору лизинга № 2009/АКМ-7513 от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-141836/15 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 683 руб. 10 коп. начисленных процентов, прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 041 763 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлено течение срока исковой давности, в отношении заявленных требований, на основании чего, в удовлетворении части иска необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7513, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга. 

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема- передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. 

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 041 763 руб. 

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 30.10.2013 составляет 146 622 руб. 83 коп..

До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена. 

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных процентов на платежи за период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в размере 71 939 руб. 73 коп.

В отношении остальной части требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно применены ставки рефинансирования (ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды начисления процентов. 

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма начисленных процентов за период с 10.07.2011 по 30.10.2013 составляет 73683 руб. 10 коп.

При этом, требования АО "Росагролизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73683 руб. 10 коп. за период с 10.07.2011 по 30.10.2013 ООО     "Ставрополь-Агролизинг"     не     оспариваются.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении задолженности по платежам с датами оплаты за период с 10.07.2010 по 10.04.2011 срок исковой давности пропущен заявителем.

В остальной части, учитывая признание долга ответчиком, применив верную ставку рефинансирования в отношении начисленных процентов, суд  исковые требования удовлетворил применительно к ст. 70 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.

Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом, ввиду несоответствия критерию достоверности, в порядке ч.2 ст. 71 АПК РФ. Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО «Ставрополь-Агролизинг» на их подписание. 

Так в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Ставрополь-Агролизинг», поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа- факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности. 

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено. 

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО «Ставрополь-Агролизинг» подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером ФИО3

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера ФИО3 установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Ставрополь-Агролизинг» 21.07.2006.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера ФИО3 на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-141836/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков 

 

В.В. Валюшкина