Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А75-20732/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 3, оф. 18) о признании дополнительных соглашений к контракту недействительными и взыскании 2 873 612 руб. 04 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротел» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании 802 529 руб.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (далее – ООО «Аэротел», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пункта 16 раздела «Установка системы пожарно-охранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», пунктов 3.1, 12.1, 19.1 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 (далее - контракт) недействительными; о признании пунктов 2, 3.1, 32, 35.1, 35.2, 39 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», пункта 16 раздела «Установка системы пожарноохранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», пунктов 2, 3.1, 12.1, 19.1, 20, 25, 25.1, 28 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к контракту недействительными; признать недействительным исключение пунктов 55, 58, 59 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», пунктов 42, 44, 45 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» из приложения № 2 (ведомость объемов работ) к контракту и пунктов 36, 38, 39 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», пунктов 26, 27.1, 27.2 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» из дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к контракту при заключении дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к контракту; о взыскании 804 429 руб. неосновательного обогащения по контракту; взыскании 440 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; взыскании 381 333 руб. 33 коп. неустойки по контракту.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости поставленного по контракту оборудования размере 802 529 руб., которое принято к производству судом.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты не обжалованы в суд кассационной инстанции.

03.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Аэротел» о взыскании 110 770 руб. судебных издержек, понесенных заявителем на стадии апелляционного обжалования.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с УМВД по ХМАО в пользу общества взыскано 100 940 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД по ХМАО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам заявителя относительно чрезмерности понесенных расходов, относимости представленных доказательств по несению судебных расходов к настоящему делу; судами не приняты во внимание доводы УМВД по ХМАО о солидарном несении расходов УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту, поскольку апелляционная жалоба была подана ими совместно; имеются пороки в доказательствах по несению судебных расходов со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэротел» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В подтверждение несения в ходе апелляционного производства судебных издержек заявитель представил в материалы настоящего дела: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2021 № 1/21 (далее - договор), копии расходно-кассовых ордеров от 15.08.2022 № 60, от 18.08.2022 № 41, от 28.07.2022 № 56, копии актов о выполнении работ от 15.08.2022 № 1, командировочного удостоверения от 29.07.2022 № 5-к, электронных авиабилетов, посадочных талонов, справок о стоимости юридических услуг от 31.10.2022, платежного поручения от 25.07.2022 № 735.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт и размер понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, пришел к выводу об их чрезмерности в части проживания представителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций в пределах своих полномочий, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, при этом сопоставив фактический объем и разумную стоимость оказанных услуг, учитывая степень сложности настоящего дела, снизив расходы в части проживания представителей до 6 000 руб. в сутки на одного представителя с учетом раннего заезда (позднего выезда) и общедоступной информации о стоимости гостиничных услуг, размещенной в сети «Интернет», аргументированно удовлетворили частично заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением представителя.

Для большего снижения издержек суды оснований не установили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Всем доводам заявителя суды дали надлежащую оценку, подробно мотивировали свои выводы, основанные на тщательном исследовании представленных обществом в материалы дела первичных бухгалтерских документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания необходимыми заявленных расходов на проезд и проживание представителя, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержи подлежали солидарному взысканию с истцов, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 

Из текста определения от 16.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и вступившего в законную силу постановления от 08.08.2022 следует, что апелляционный суд принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу УМВД по ХМАО, в связи с чем судебные издержи правомерно взысканы именно с УМВД по ХМАО.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1