108/2017-10637(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Ильина В.И. 

 Черноусовой О.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение от 18.10.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.)  и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу   № А27-15901/2016 по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский,  3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000,  город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434,  ИНН 4205081760) в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654077,  

город Новокузнецк, проспект Пионерский, 21) о признании  недействительным пункта 5 предписания от 20.06.2016 № 4510-ГТ.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании  участвовали представители:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» – Емельяненко Р.Б. по доверенности от 31.08.2015,  

от Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком  районе – Шехтман Е.В. по доверенности от 30.12.2016.  

Суд установил: 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 5  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее –  Управление Роспотребнадзора) предписания от 20.06.2016 № 4510-ГТ.  

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.12.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит решение от 18.10.2016 и постановление  

от 09.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного им требования.  

По мнению банка, пункт 4.4 кредитного договора, определяющий  

момент исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита/уплаты  процентов не противоречит действующему законодательству; судами не  учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 № 146  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  применением к банкам административной ответственности за нарушение  законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных  договоров», о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих  лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой  зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату  кредита, лежат на заемщике.  

Управлением Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях  присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  управлением Роспотребнадзора плановой выездной проверки соблюдения  санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в  сфере защиты прав потребителей банку выдано предписание от 20.06.2016   № 4510-ГТ об устранении выявленных нарушений.  

Согласно пункту 5 указанного предписания банку необходимо в срок до  15.11.2016 исключить из заключаемых с потребителями кредитных  договоров пункт 4.4 «Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается  дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. Если дата платежа по  Кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день,  то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день».  

Не согласившись с данным пунктом предписания, АО «Россельхозбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили  из того, что содержащееся в пункте 4.4 кредитных договоров условие  противоречит статьям 16 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей) и ущемляет права потребителей.  

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения  

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при  оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами  обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате  товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных  денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу  

(исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему  деятельность по приему платежей физических лиц.  

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых  потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета  обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате  товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных  денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных  средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту  (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с  законодательством Российской Федерации о национальной платежной  системе.  

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в  рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя  перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются  исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных  средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей  потребителя кредитной организацией.  

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при  использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг)  потребителем производится в соответствии с указанием продавца  (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу  (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту,  осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо  банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему  деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом  обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате  товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных  денежных средств с момента внесения наличных денежных средств  

соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию,  либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему  платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),  осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о  банках и банковской деятельности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49  постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что обязанность  потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной  с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации,  платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной  организации, оказывающей в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации платежные услуги населению,  в том числе с использованием электронных денежных средств.  

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается  исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя  непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление  денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате  будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные  средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.  

Поскольку пункты 4.4 кредитных договоров, определяющие момент  исполнения обязательств заемщика перед банком, противоречат  вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной  инстанции, полностью возлагая риск задержки осуществления банковских  операций (даже в случае своевременного пополнения счета) на заемщика,  суды обоснованно согласились с Управлением Роспотребнадзора,  расценившим содержащееся в них условие как нарушающее права  потребителей.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали 

АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленного требования в связи с  

отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для  признания недействительным оспариваемого пункта предписания.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15901/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи В.И. Ильин 

 О.Ю. Черноусова