ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48504/2023

Дело № А40-53648/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-53648/23  

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 924 701 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-53648/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что цена иска превышает указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму для юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам иска, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Эталон - Дон» 15.03.2021 был заключен Договор № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

Согласно п. 1.2 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Согласно разделу 14 Договора настоящий Договор вступает в силу, с даты его подписания Сторонами,  и действует по 31.03.2022.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2021.

В силу п. 2.1 общая цена настоящего Договора составляет - 7 500 000 руб., НДС не облагается.

08.10.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644 к Договору, по условиям которого общая цена Договора составляет - 10 000 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 4 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи - приемки.

Результаты выполненных Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 № 697р., других соответствующих нормативных документов, а так же требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ.

В ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком в 2021 году была произведена замена датчика счета осей на системе №2 железнодорожной станции Орехово-Зуево и системе №3 железнодорожной станции Брянск-Льговский.

В соответствии с п. 3.1 Договора факт проведения ремонта, а также замена датчиков на указанных выше объектах подтверждается актом выполненных работ ф. ФПУ-26 от 30.12.2021 №59, от 31.08.2021 №35.

После выполнения комплекса работ и установки подрядной организацией датчика CP -150, АП.239.09.00 на станции Орехово - Зуево и Брянск-Льговский, Заказчиком был произведен осмотр систем АСКО ПВ.

По результатам осмотра выявлено, что установленные ООО «Эталон - Дон» датчики на системах АСКО ПВ №2,3 не соответствуют требованиям завода изготовителя АО «Альфа Прибор» (акт осмотра от 20.01.2022, от 17.02.2022).

С целью установления оригинальности датчика ОАО «РЖД» направило в адрес завода - изготовителя АО «Альфа - Прибор» запросы от 20.01.2022 №ИСХ-643/МСК ТЦФТО, от 26.01.2022 № ИСХ-967/ МСК ТЦФТО о предоставлении информации о принадлежности датчика заводу - изготовителю.

Как следует из заключений организации завода - изготовителя АО «Альфа Прибор» от 24.01.2022 №1/69, от 02.02.2022 №1/112, установленные подрядной организацией датчики на системах АСКО ПВ № 2,3 станции Орехово-Зуево и Брянск-Льговский не являются датчиками CP-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Таким образом, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные подрядчиком на железнодорожной станции Орехово - Зуево и Брянск-Льговский работы не соответствуют обусловленным сторонами требованиям.

В силу п. 4.1.9 договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 36 (тридцати шести) месяцев, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.10 договора, в случае выхода из строя АСКО ПВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

В ходе очередных осмотров систем АСКО ПВ №2 на станции Орехово - Зуево, №3 станции Брянск-Льговский 06.12.2022 и 09.12.2022 были выявлены неисправности в работе установленных ООО «Эталон - Дон» неоригинальных датчиков, на которые ответчиком предоставлен гарантийный срок.

Дефектными актами от 06.12.2022, от 09.12.2022 диагностированы выходы из строя сенсоров датчиков счета осей.

ОАО «РЖД направило в адрес ООО «Эталон Дон» заявки от 15.12.2022 № ИСХ19900/МСК ТЦФТО, от 09.12.2022 № ИСХ-19580/МСК ТЦФТО, от 23.01.2023 № ИСХ930/МСК ТЦФТО об устранении недостатков в период гарантийного срока (обеспечить установку оригинального датчика CP -150, АП.239.09.00 и устранить неисправность системы АССКО ПВ №№ 2,3).

Однако в нарушение п. 4.1.9, 4.1.10 Договора ответчик отказался исполнять договорные обязательства и устранять недостатки выполненных работ.

В силу п. 3.3 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Пункт 3.2 Договора предоставляет право Заказчику в случае обнаружения недостатков в результате работ после их приемки потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Акты выполненных работ от 31.01.203 №10, №7 подтверждают, что замену неисправных датчиков на системах АСКО ПВ №2 станции Орехово - Зуево и №3 станции Брянск-Льговский произведены силами ООО «Быстрые технические решения». 

Стоимость устранения недостатков (замена датчика и настройка АСКО ПВ), выполненных ООО «Эталон Дон» работ, по акту от 31.01.2023 №10 с учетом НДС составила 306 957,06 рублей (раздел 1-3 акта). 

По акту от 31.01.2023 №7 стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС составила - 617 744,82 рублей (раздел 1-4 акта).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023 № 540002, 540008.

Истцом 20.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-2724/МСК ТЦФТО с требованием произвести оплату расходов на устранение недостатков, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Общая сумма расходов истца на устранение недостатков выполненных работ составила 924 701 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  устранения истцом неисправностей возникших в связи с их некачественным ремонтом ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчика на иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что им не была получена заявка от 23.01.2023 на восстановление работоспособности системы АСКО ПВ №2 на ст. Орехово-Зуево, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление заявки на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре (etalon-don161@mail.ru). 

Заявка направлена в день ее оформления, 23.01.2023 в 15 час. 55 мин.

Кроме того, следует отметить, что в связи с выходом из строя системы АСКО ПВ №2 ст. Орехово-Зуево, изначально в адрес ответчика направлена заявка от 15.12.2022 №ИСХ-19900/МСК ТЦФТО (доказательства направления заявки были приобщены в материалы дела вместе с иском, факт получения заявки также не опровергается ответчиком).

После получения указанной заявки, ответчиком и истцом организован совместный осмотр системы АСКО ПВ.

Ответчик ссылается на акт натурного осмотра от 12.01.2023, в котором не указано на неисправность датчика системы. 

Учитывая отсутствие в акте осмотра сведений о наличии неисправности датчика, ответчик полагает, что основания для проведения ремонта у подрядчика отсутствовали.

Вместе с тем, 12.01.2023 был составлен еще один акт, подтверждающий визуальное отличие корпуса установленного ответчиком датчика от оригинального датчика СР-150. 

Датчик, установленный ответчиком, отличается по размерам и не является оригинальным датчиком завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор».

Акт осмотра подписан уполномоченным представителем ООО «Эталон-Дон» инженером ФИО3

Письмом от 24.01.2022 №1/69 АО «Альфа-Прибор» также подтвердило, что датчик системы АСКО ПВ №2 на ст. Орехово-Зуево не является оригинальным. 

В то же время, в рамках заключенного Договора по текущему ремонту систем АСКО ПВ, АСКО СВ подрядчик обязался произвести замену датчиков СР-150, АП.239.09.00. (графа 79 Технического задания).

Таким образом, материалами дела подтверждено направление заявки от 23.01.2023 в адрес ответчика. 

Акт натурного осмотра от 12.01.2023 подтверждает факт установки силами ответчика неоригинального датчика на систему, что привело к нарушению ООО «Эталон Дон» требований к результатам работ, установленных Техническим заданием (приложение к договору).

Таким образом, с учетом представленных доказательств наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками подтверждено документально.

Также стоит отметить, что ответчиком в рамках Договора осуществлена замена датчика счета осей на системе №2 железнодорожной станции Орехово-Зуево и системе №3 железнодорожной станции Брянск-Льговский. 

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ ф. ФПУ-26 от 30.12.2021 №59, от 31.08.2021 №35.

В силу положений Технического задания (графа 79), ответчиком должны были быть установлены датчики СР-150, АП.239.09.00.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства РФ, «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 №697р, другим соответствующим нормативным документам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Однако в нарушение условий Договора, ответчиком были установлены неоригинальные датчики. Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется заключение организации завода-изготовителя (АО «Альфа Прибор»), в соответствии с которым, установленный организацией датчик не является датчиками СР-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Следовательно, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные ответчиком на железнодорожных станциях Орехово-Зуево и Брянск-Льговский, не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, что привело к неисправной работе системы АСКО ПВ.

Довод ответчика о том, неисправность системы АСКО ПВ №3 ст. Брянск-Льговский не подлежит восстановлению в рамках гарантийного ремонта, является необоснованным.

Ответчик утверждает, что поскольку подрядной организацией ООО «Быстрые технические решения» было совершено вмешательство в работу датчика (его снятие с системы АСКО ПВ), а также некачественная диагностика датчика, у ответчика отсутствует обязанность по восстановлению работоспособности датчика в рамках гарантийного ремонта.

Однако после установки в декабре 2021 года силами ответчика на АСКО ПВ №3 датчика, система начала функционировать неисправно.

В дефектном акте от 06.12.2022, а также акте проверки от 17.02.2022 указано, что датчик на АСКО ПВ №3 не является оригинальным датчиком. 

Заключение завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор» также подтверждает неоригинальность датчика.

Установка оборудования, не указанного в Техническом задании (приложение к Договору), явилась основанием для направления ответчику заявки от 09.12.2022 на установку на систему АСКО ПВ нового датчика. Однако заявка ответчиком исполнена не была.

Согласно п. 4.1.10 договора, в случае выхода из строя АСКО ПВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

В силу п. 3.3 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Пункт 3.2 Договора предоставляет право Заказчику в случае обнаружения недостатков в результате работ после их приемки потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

При обнаружении недостатков заказчиком, подрядчик обязан удовлетворить требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать их результат. 

При этом заказчику достаточно подтвердить факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока. Доказывать, что они возникли до получения результата работ, заказчик не должен.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на весь результат работ.

На основании изложенного, дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока, должны были устраняться ответчиком.

Однако ответчик выявленные дефекты не устранил, в связи с чем, истец был вынужден устранять недостатки силами сторонней организации. Подтверждение оплаты работ по устранению недостатков имеется в материалах дела.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в связи с необоснованным отказом в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-53648/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 924 701 (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот один) руб. 88 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 21 494 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. - в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Ким

 

    Б.В. Стешан 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.