АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений        ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере    1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Внешний управляющий должника обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 сделки по перечислению 4 698 496 руб. 42 коп. со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Водолей», место нахождения, 398037, 

<

...>, кабинет 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Компанией.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Компания просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не учли, что в условиях возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника операции по счетам Общества были направлены на погашение просуженной задолженности; поступавшие средства пропорционально распределялись между взыскателями и Компании не было оказано предпочтения перед такими кредиторами.

Компания также считает, что суды неверно применили в данном обособленном споре разъяснения, приведенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.09.2018 и постановления от 18.01.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) на основании договора поставки от 20.01.2014 № 0130/ТМК, с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2104 и 28.01.2014, обязалась поставлять Обществу  (покупателю) пшеницу продовольственную 3 и 4 класса.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014 по делу № А36-2218/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 4 654 171 руб. 78 коп., в том числе 4 572 090 руб. основного долга, 82 081 руб. 78 коп. пени, а также 44 324 руб. 64 коп. судебных расходов; Компанией получен исполнительный лист.

По данному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбудил в отношении должника исполнительное производство № 24356/15/69042-ИП и присоединил его к ранее возбужденному в отношении Общества сводному исполнительному производству № 1900/15/69042. 

В рамках сводного исполнительного производства в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 со счета должника в пользу Компании в порядке погашения задолженности, установленной  судебными актами по делу № А36-2218/2014, списаны 4 698 496 руб. 42 коп.

Внешний управляющий ФИО4, полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что размер активов должника, отраженный в его бухгалтерском балансе на конец 2014 года, превышает реестр требований кредиторов Общества.    

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Суд принял в качестве доказательства размера текущих обязательств должника справку  конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2018 и посчитал установленным факт превышения совокупного размера реестровых и текущих требований над суммой активов Общества. 

Указав на формальный характер  признания недействительными сделок с предпочтительностью, совершенных не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что часть оспариваемых платежей совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а другая часть в течение одного месяца до возбуждения производства по данному делу о банкротстве.

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего управляющего должника о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее. 

Компания обращала внимание судов на то, что общая сумма ее задолженности значительно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника; задолженность погашалась пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника. 

Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что задолженность перед Фирмой и рядом последующих заявителей также была погашена; заявление АО «НПО «Аконит», послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поступило в суд 02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.

При таком положении судам необходимо было проверить довод Компании о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств перед контрагентами могло осуществляться только в рамках сводного исполнительного производства и что для данного должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Судами также не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такой возможности, формирование конкурсной массы в данной реабилитационной процедуре не осуществляется, внешний управляющий распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора необходимо также учитывать, что внешний управляющий должен доказать превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника.

Между тем, из материалов данного обособленного спора не следует, что внешний управляющий должным образом раскрыл сведения о составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей; соответствующие реестры в дело не представлены.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки Компания ссылалась на необходимость установления размера активов Общества, однако размер активов должника судами установлен не был.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова