Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14590/2022

26 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-14590/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Лесогорского Муниципального образования» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021 незаконным, о взыскании 245 715 рублей 40 копеек — неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части возврата истцу незаконно удержанной заказчиком банковской гарантии, штраф в размере 10% от цены контракта не применяется за просрочку исполнения контрактов. Отмечает, что удержание несоразмерного нарушению контракта штрафа необоснованно. Ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2021 №0134300054621000015-3 между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Лесогорского муниципального образования» (заказчиком по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № 0134300054621000015 от 29.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика: выполнить работы по «Благоустройству общественной территории по адресу ул. Ленина 6, р.п. Лесогорск, Чунский район, Иркутская область, Площадь ДК «Родник» (детская площадка)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту) в объеме, установленном в Проектно-сметной документации (Приложение 3 к Контракту); передать результат работ заказчику в сроки, указанные в Части 5 Контракта и в Графике выполнения работ; а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта. Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 2 457 154 рубля, без НДС (не предусмотрен на основании главы 26.2. Налогового кодекса РФ (УСН)).

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01 мая 2022 года; работы должны быть закончены не позднее 30 июля 2022 года (в течение трех месяцев).

Пунктом 9.4 контракта № 0134300054621000015 от 29.10.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 245 715 рублей 40 копеек, определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», составляющий 10% цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

В связи с тем, что подрядчик 01.05.2022 к исполнению работ не приступил, ответчиком в адрес истца 26.05.2022 был направлен запрос исх. № 0528 о подтверждении даты начала производства работ по контракту.

Подрядчик 31.05.2022  заключил с ИП ФИО3 договор субподряда №1 на сумму 2 100 000 рублей для выполнения работ по муниципальному контракту от 29.10.2021 в срок до 31.07.2022.

Истец 28.05.2022 (письмо датировано 23.03.2022, однако из иска следует, что оно направлено  28.05.2022)  уведомлением №54 известил о возможности начала производства работ только с 20.06.2022.

Заказчиком 14.06.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300054621000015, поскольку истец  не приступил к выполнению работ. Указанное уведомление получено истцом 21.06.2022 (письмо №79).

Подрядчик, посчитав, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение, направил письмо № 80 от 22.06.2022 с требованием об отмене решения, а также просил возвратить сумму банковской гарантии в размере 245 715 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, заказчик письмом № 0671 от 30.06.2022 сообщил подрядчику о неисполнении последним обязательств, нарушении пункта 4.4.1 контракта.

В обеспечение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021, истец (принципал) заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 10275051 от 20.10.2021, по условиям которого (гарант) обязался произвести выплаты заказчику (бенефициару) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту, включая штрафы, пени, предусмотренные контрактом. Бенефициаром по указанной гарантии выступает ответчик (пункт 1).

Согласно п. 6 банковской гарантии, сумма, подлежащая выплате по гарантии, определяется в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем сумму Гарантии.

Администрация, установив, что обязательства по контракту № 0134300054621000015 от 29.10.2021 не выполнены, 14.06.2022 обратилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении платежа в сумме 245 715 рублей 40 копеек по банковской гарантии.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по требованию Администрации в соответствии с договором № 10275051 от 20.10.2021 осуществил платеж в сумме 245 715 рублей 40 копееек в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия контракта, приняв во внимание своевременную передачу заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности применения положений п.9.4 договора.

Выводы суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 405, 406, 368, 374, 329, 719, 740, 743, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка истца на представленный им договор субподряда, договоры на закупку материалов обоснованно отклонена судом, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между подрядчиком и иными контрагентами, однако  не подтверждают фактическое выполнение работ на объекте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-14590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Е.В. Белоглазова

Л.М. Соколова