ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22884/2023

Дело № А41-25559/22

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Кучуктерминал» – ФИО1 по доверенности от 28.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО «Региональная база «Подмосковье» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ОАО «РЖД» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «СК Подмосковье» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «РифМикромрамор» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «ТЭГ-Групп» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная база «Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-25559/22 по иску ООО «Кучуктерминал» к ООО «Региональная база «Подмосковье» о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «СК Подмосковье», ООО «РифМикромрамор», ООО «ТЭГ-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная база «Подмосковье» (далее – ООО «Региональная база «Подмосковье», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 766 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 374 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Региональная база «Подмосковье» не согласилось с выводами суда части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная база «Подмосковье» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Кучуктерминал» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем вагонов №№ 29068830, 29067451, 29068681, 59018101, 59018960, 59018028, 59018408, 29068970, 52603966, 52614971, 29068350, 29125309, 59018051, 59018374, 59017749, 59018408, 59018523, 52602430, 59018150, 59018010, 59017814, 59018382, 59018119, 59018804, 59018325, 59018036, 59018531, 59018507, 29069028, 59018127, 29109154, 59018853, 59017749, 52540788, 59018804, что подтверждается договорами аренды вагонов № 579К от 21.02.2018 и № А-1/2019 от 17.12.2019, договором транспортной экспедиции № ТД БП/ тр № 01/20 от 19.02.2020, договором аренды грузовых вагонов № 0616-001-АК/2017 от 05.06.2017 (арендатор, заказчик – ООО «Кучуктерминал). 

Как поясняет истец, ответчик являлось грузополучателем вышеуказанных груженых вагонов. В период нахождения данных вагонов у ответчика, он нарушал сроки их нахождения под грузовыми операциями (выгрузка), допускал сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что подтверждается данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (аналогичны данным ГВЦ ОАО «РЖД», данным ведомостей подачи и уборки вагонов). 

За допущенные нарушения истцом был начислен ответчику штраф, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (200 рублей) за каждый час простоя каждого вагона. 

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец является арендатором спорных вагонов, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды, транспортной экспедиции, актами приема-передачи вагонов.

Поскольку истец является владельцем, и оператором спорных вагонов, то он имеет право требовать в порядке ст. 62 УЖТ штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от ответственности при доказанности указанных нарушений. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023). 

Факт задержки ответчиком спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой на время превышающее тридцать шесть часов с момента их подачи под погрузку/выгрузку подтверждается представленными ОАО «РЖД» ведомостями, и ответчиком не оспаривается. Из указанных ведомостей следует количество часов превышающих норматив нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной неустойки соразмерен нарушенным Ответчиком обязательствам, иного Ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути. По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Выводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске. Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ) является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67. При этом, какая-либо необходимость в исследовании функционирования станции к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26) отсутствует, так как ОАО «РЖД» предоставило ведомости подачи и уборки вагонов в связи с ходатайством истца об истребовании данных доказательств, то есть достоверно известны: дата и время подачи вагонов под выгрузку, дата и время возврата вагона выгрузки. На основании указанных данных истцом произведен расчет исковых требований на основании нормативного времени установленного УЖТ.

Двойная ответственность в связи с взысканием неустойки за сверхнормативное использование вагонов не наступает в связи с тем, что указанная ответственность предусмотрена законом (законная неустойка), в связи с этим указания ответчика на договорные условия не имеют какого-либо значения. 

Факт того, что истец является владельцем на каком-либо праве подвижного состава и факт предоставления подвижного состава достаточен для определения его оператором подвижного состава. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-25559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова