ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.03.2023                                                                                      Дело № А40-102911/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промсвязькапитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество «Промсвязькапитал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден должника ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банка, кредитора) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В настоящем случае, у суда первой инстанции такие сомнения возникли.

Так, судом учтено, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на привлечение специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В настоящем случае, отметил суд первой инстанции, ФИО2 не оспаривается, что размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов превышен им на сумму 982 195,30 руб., при том, что превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об их увеличении прямо противоречат пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а с заявлением об увеличении лимитов ФИО2 обратился уже после того, как этот лимит был превышен.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 было установлено, что только после вынесения судом определения об удовлетворении заявления об увеличении лимитов, такие услуги привлеченным специалистом могли быть оказаны и соответственно оплачены.

Однако, конкурсным управляющим должника лимит расходов на дату подачи заявления превышен на 982 195,30 руб., что является нарушением приведенных норм,  конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения лимитов.

Сам по себе возврат денежных средств привлеченным для оказания услуг лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг капитал» не свидетельствует о том, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом соблюдалось законодательство о банкротстве в части расходования денежных средств должника на оплату привлеченных специалистов.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности привлечения этого общества, мотивированный тем, что условиями заключенного между конкурсным управляющим должника (заказчиком) и указанным обществом (исполнителем) договора от 01.10.2018 № ПКС7, исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства должника на условиях, предусмотренных договором, включая, архивные услуги, в том числе представление помещение для хранения документации, архивная обработка документов, техническая обработка документов, сканирование и копирование, переплетные работы, систематизация документов, передача дел, доставка документов и др.; предоставление заказчику специально оборудованного рабочего места (рабочий стол, стул, шкаф для хранения документации) с без лимитным доступом к сети интернет; предоставление заказчику услуг по техническому обслуживанию и сопровождению компьютерной техники, в том числе услуги по хранению цифровой информации; предоставление заказчику помещения для проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по делу; юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика, осуществление экспертизы при установлении требований кредиторов, представительство в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и в отношениях с иными лицами, правовое сопровождение текущей деятельности заказчика в соответствии с Законом о банкротстве, правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, правовое сопровождение процедур исполнительного производства, предоставление устных и письменных консультаций, осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности; бухгалтерские услуги, в том числе подготовка всей необходимой документации и сдача бухгалтерской отчетности, подготовка запросов и ответов по обязательным платежам, сверка задолженностей по обязательным платежам.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В настоящем случае, констатировал суд, если бы общество – исполнитель действительно выполняло все предусмотренные договором обязательства, то фактически произошло бы замещение деятельности конкурсного управляющего и его устранение от сопровождения процедуры, что само по себе является нарушением со стороны арбитражного управляющего.

При этом, отметил суд, с октября 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными.

Соответственно, начиная с октября 2019 года отсутствовали основания для оплаты услуг обществу за осуществление услуг по представительству в судебных инстанциях, а поскольку поданные по делу процессуальные документы также подписываются конкурсным управляющим самостоятельно, что ставит под сомнение подготовку документов иными лицами, то отсутствуют основания для оплаты услуг общества за подготовку позиций и процессуальных документов.

При этом, даже если предположить, что указанные документы действительно готовились обществом, то, в любом случае, оплата должна была осуществляться за каждый подготовленный документ, что свидетельствовало бы о разумном расходовании денежных средств лица, находящегося в процедуре банкротства.

Судом также учтено, что за за период с даты признания должника банкротом состоялось 11 собраний кредиторов, которые проводились конкурсным управляющим самостоятельно, но ежемесячно в актах выполненных работ содержатся указания на предоставление обществом услуг по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствовали основания для оплаты услуг по организации собраний кредиторов в соответствии с актами выполненных работ на ежемесячной основе, такие услуги должны были быть оплачены только 11 раз.

Все собрания кредиторов проводились по адресу: Москва, 1-й Казачий пер, д. 8, стр. 1.

Указанный адрес является адресом регистрации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2

Таким образом, отсутствовали основания для оплаты услуг общества за предоставление помещения для проведения собраний кредиторов должника.

При этом, каких-либо специальных познаний для отправки и получения корреспонденции должника конкурсному управляющему не требуется, что в принципе исключает привлечение специалиста для оказания почтовых услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства на оплату услуг привлеченного специалиста затрачено 6 000 000 руб.

Соответственно, на текущий момент конкурсным управляющим необоснованно была осуществлена оплата услуг ООО «Консалтинг капитал», которые были осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом, установить точный размер указанной суммы не представляется возможным, поскольку ни в самом договоре от  01.10.2018 № ПКС7, ни в приложении № 1 к нему не определен размер оплаты за каждую конкретную услугу.

С учетом изложенного, ввиду самостоятельного выполнения управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, привлечение ООО «Консалтинг капитал» не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Ввиду изложенного, действия ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Консалтинг капитал» с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, были признаны судом первой инстанции незаконными.

Кроме того, суд учел, что вопрос обоснованности привлечения ООО «Консалтинг капитал» для оказания комплекса услуг уже был предметом исследования суда.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 было установлено, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на дату обращения с рассмотренным заявлением не превышен.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в не оспаривании заключенных должником с Promsvyaz Capital B.V. договора займа от 21.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017, а также договора займа от 25.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017.

ФИО2 указывал, что оспаривание договоров займа являлось менее эффективным способом пополнения конкурсной массы, так как при взыскании задолженности должник получил бы основной долг и проценты за пользование займом, превышающий размер реституции при оспаривании сделок.

Однако, по какой именно причине конкурсный управляющий пришел к указанному выводу им не раскрыто.

При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно Обзору судебной практики верховного суда Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым, заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

Наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований, как и не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей.

Ввиду бездействия конкурсного управляющего, которым не были предприняты меры по оспариванию сделок, банк 20.08.2019 самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечисленных выше сделок недействительными, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, было удовлетворено, признаны недействительными заключенные между должником и Promsvyaz Capital B.V. договор займа от 21.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017; договор займа от 25.11.2016 и дополнительное соглашение от 25.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. в пользу должника денежных средств в размере 20 000 000 000 руб.

В ходе судебных процессов конкурсный управляющий заявление банка не поддерживал, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал.

При этом, именно факт признания договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками послужил основанием для вывода Арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для привлечения ФИО3 и Promsvyaz Capital B.V. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также вывода Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для привлечения этих лиц, а также ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в случае не обращения с заявлением о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, отсутствовали бы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное опровергает довод о том, что конкурсным управляющим был избран наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы и защиты прав кредитора и должника в виде обращения в суд с иском к Promsvyaz Capital B.V. о взыскании задолженности.

В результате бездействия конкурсного управляющего мог быть пропущен срок на обжалование договоров займа и, как следствие, утрачены основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в необращение в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий исключил указанных лиц из круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отозвав первоначальное заявление.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

В то же время, как следует из открытых источников, лицами, контролировавшими Promsvyaz Capital B.V., являются ФИО5 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-14824/2018, от 15.06.2020 по делу № А40-9332/18 и от 29.03.2019 по делу № А40-12385/2018).

С учетом изложенного, конкурсному управляющему должника не могло быть неизвестно, что ФИО5 и ФИО4 являлись конечными бенефициарами Promsvyaz Capital B.V., а значит и должника.

Более того, 05.08.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Promsvyaz Capital B.V., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Инвест С» и ФИО7

Однако, уже 07.08.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возврате заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указал, что ему необходимо расширить круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, но в поданном повторно заявлении круг привлекаемых к ответственности лиц наоборот был сокращен, поскольку были необоснованно исключены ФИО5 и ФИО4

В этой связи, банк обратился с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Promsvyaz Capital B.V., ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, которое было удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 мог быть пропущен срок на подачу заявления о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что банк обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО2, по исключению указанных лиц из числа контролирующих соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-102911/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

                                                                                                          В.З. Уддина