﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6137/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А50-15001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шляпиной (Россихиной) Анастасии Александровны (далее – Шляпина А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.04.2019 по делу № А50-15001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2018 Россихина Светлана Викторовна (далее – должник, Россихина С.В.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее – Чакров О.А.), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018. 

Финансовый управляющий Чакров О.А. обратился 20.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества от 05.04.2011 между Россихиной С.В. и Шляпиной А.А., а также о взыскании со Шляпиной А.А. в конкурсную массу 2 950 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 и                          от 21.01.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шадо», Шляпин Антон Валерьевич и Прозорова Марина Вячеславовна (далее – общество «Шадо», Шляпин А.В., Позорова М.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шляпина А.А. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019  и постановление суда апелляционной инстанции                          от 29.10.2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          По мнению заявителя кассационной жалобы у судов не имелось оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку   доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют; считает, что примененные последствия сделки несоразмерны нарушенным правам кредиторов должника.       

          Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали обстоятельства, установленные приговором  Ленинского районного суда от 12.08.2013 по делу №1-297/13 при рассмотрении обособленного спора, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу,  согласно  которому дочь генерального директора общества «Шадо» Иванченко А.В. через расчетный счет данного общества похитила денежные средства Россихиной С.В. в сумме2 415 850 руб. и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании чего заявитель полагает, что фактически у должника нет задолженности перед обществом «Шадо». Также, заявитель жалобы указал на наличие в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                         Россихиной С.В. (даритель) и Россихиной (ныне - Шляпиной) А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 05.04.2011, в соответствии с которым в собственность одаряемого перешла двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:3630, расположенная по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 17, кв. 23. 

Из пункта 1.5 договора следует, что даритель и одаряемая находятся в 1-й степени родства. 

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается штампом на договоре; государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.05.2011. 

После возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии у Россихиной С.В. признаков неплатежеспособности с целью вывода Должником своих активов и причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленное требование финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем споре сделка совершена до 01.10.2015. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, учитывая, что договор дарения заключен 05.04.2011, принимая во внимание, что сделка по своему характеру предпринимательской не является, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; указанная сделка может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 данного Кодекса является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судами первой и апелляционной инстанций оспариваемая сделка проверена на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления (безвозмездно). 

Судами установлено, что одаряемый Шляпина А.А. приходится дарителю Россихиной С.В. дочерью; лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности Шляпина А.А. об имеющихся у Россихиной С.В. неисполненных обязательствах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки - договора дарения квартиры, у должника были неисполненные обязательства.

Так, в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Деменева Л.В. ошибочно перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Россихиной С.В. денежные средства в размере 561 876 руб.

Между ИП Деменевой Л.В. (цедент) и обществом «Шадо» (цессионарий) 17.02.2011 был заключен договор уступки права требования № 02/11-ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредитора к ИП Россихиной С.В.: погашение задолженности, возникшей на 01.01.2011 согласно платежных поручений № 179 от 04.05.2010, № 2 от 26.07.10 и № 249 от 02.12.2010. Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 18.02.2011. 

 В арбитражный суд 29.04.2011 поступило исковое заявление общества «Шадо» к индивидуальному предпринимателю Россихиной С.В. о взыскании 561 876 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу                  № А50-8364/2011 с индивидуального предпринимателя Россихиной С.В. в пользу общества «Шадо» взыскано неосновательное обогащение в сумме                    561 876 руб., а также 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 237 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. 

Согласно данным картотеки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство прекращено 07.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, указанная выше сумма задолженности оставалась непогашенной. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве суда также имелось заявление финансового управляющего о признании недействительным аналогичного договора дарения дома, совершенного должником в отношении своей матери Россихиной Э.А. в тот же день – 05.04.2011. 

Указанная сделка в отношении Россихиной Э.А. признана недействительной определением арбитражного суда от 01.05.2019 по настоящему делу, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 оставлено без изменения. В данных судебных актах также установлен факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки (05.04.2011), а также наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Данными судебными актами, а также вступившим в законную силу определением от 30.04.2019 о включении требований общества «Шадо» в реестр должника Россихиной С.В. дана исчерпывающая оценка правоотношениям между Россихиной С.В. и обществом «Шадо», а также отклонены доводы должника о необходимости учитывать обстоятельства, изложенные в приговоре по уголовному делу в отношении Иванченко А.В.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ответчик Шляпина А.А. находилась с должником Россихиной С.В. в такой степени доверительных отношений, в силу которой ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о неплатежеспособности должника. 

В действиях Россихиной С.В. и Шляпиной А.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды; действия по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника направлены на недопущение взыскания кредитором на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества.

Экономический смысл указанных действий по совершению договора дарения не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. 

Россихина С.В., осуществила дарение своего недвижимого имущества своей дочери с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорную сделку как совершенную при злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали рассматриваемый договор дарения от 05.04.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, вывод судов о недействительности договора дарения от 05.04.2011 является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены последствия недействительности сделок, судом округа отклоняется. Суды при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки исходили из фактического отсутствия спорного имущества у ответчика и, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденного имущества в размере цены по договору купли-продажи от 10.03.2015. 

         Довод заявителя  о том, что фактически спорная сумма задолженности отсутствовала со ссылкой на приговор по уголовному делу в отношении Иванченко А.В. от 12.08.2013, был предметом исследования судов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкретных указаний какие именно выводы, содержащиеся в нем, являются обязательными для суда, рассматривающему спор по настоящему делу, заявителем не сообщено. Доказательств того, что Россихина С.В. обращалась в суд на основании данного приговора в порядке заявления гражданского иска, не представлено.

Судами проверен и признан необоснованным довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию данной сделки с учетом того обстоятельства, что поскольку на момент вступления в силу Закона №100-ФЗ (01.09.2013) трехгодичный срок исковой давности, который ранее подлежал исчислению с момента исполнения сделки, в отношении договора дарения от 05.04.2011, зарегистрированного 03.05.2011, к 01.09.2013 не истек, подлежали применению новые нормы  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №100-ФЗ, которые связывали начало течения срока исковой давности с осведомленностью оспаривающего сделку лица о нарушении его прав; принимая во внимание, что финансовый управляющий сведения о сделке мог получить не ранее своего утверждения (08.06.2018), признали, что обратившись в суд с настоящим заявлением 20.09.2018 им не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности.  

 С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-15001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпиной (Россихиной) Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     О.В. Рогожина