523/2017-49778(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9390/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу   № А31-9390/2017 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое  судом в составе судьи Мосунова Д.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Костромской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативных правовых актов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» (далее –  заявитель, Общество, ООО «РЕМОНТСТРОЙ+») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области  (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительными акта проверки от  12.05.2017 № 43-29, предписания от 12.05.2017 № 21-29, приказа от 09.08.2017   № 1880.  

В просительной части заявления Обществом изложено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия предписания  от 12.05.2017 № 21-29, приказа от 09.08.2017 № 1880.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «РЕМОНТСТРОЙ+» о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции  и приказа отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда, принять обеспечительные меры: приостановить  действие предписания от 12.05.2017, а также приказа от 09.08.2017 № 1880 до  рассмотрения дела по существу.  

По мнению заявителя, в случае неприменения обеспечительных мер в виде  приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, орган, их  вынесший вправе применить к заявителю меры административно-властного  принуждения, что негативно скажется на деятельности ООО  «РЕМОНТСТРОЙ+», в связи с чем угроза нарушения прав и интересов  заявителя содержится в самих обжалуемых актах. Оспаривание ненормативных  правовых актов, решений и действий государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одним из  способов защиты гражданских прав лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В качестве  процессуальной гарантии такой защиты законодатель в части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) предусмотрел возможность приостановления действия оспариваемого акта,  решения по ходатайству лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о  признании соответствующего акта недействительным или о признании решения  незаконным.  

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.  

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств  о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с  чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения  главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не  может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую  вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия  актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя  по существу спора.  

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  

мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством  о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал  необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований для приостановления оспариваемых актов.  

Аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению  заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе,  фактически сводятся к возможности наступления для заявителя  неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят  предположительный характер и документально не подтверждены, что не  соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Утверждение заявителя о том, что неисполнение предписания в срок  повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде  привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению,  поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных  мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную  ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа,  осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности  оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи  доводы Общества о возможном привлечении к административной  ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, носят преждевременный характер.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок  исполнения оспариваемого предписания истек 30.06.2017, тогда как заявитель  обратился в суд 23.08.2017; доказательств, подтверждающих наступление от  этого негативных последствий для заявителя, в том числе причинении ему  значительного материального ущерба, либо порождающих впоследствии  невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в  ней доводам не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в любом случае основаниями для отмены определения  апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по  делу № А31-9390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙ+» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов