ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8485/2024

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-13095/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросьян Н.В.,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А538485/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению 

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1026103739892) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Краснодар» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик; учреждению) о  взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 6  

764,04 рублей, пени в размере 3 656,15 рублей, а также пени по день фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Краснодар» взыскана задолженность в размере 6 764 рублей  04 копеек, пени в размере 3 656 рублей 15 копеек, а также пени, начисленные на  сумму долга в размере 6 764 рублей 04 копеек, из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения  обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к учреждению.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том,  что ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не направлялась оферта на заключение  договора теплоснабжения, которая, соответственно, не была акцептирована  Учреждением. Полномочий по содержанию, обслуживанию и оплате  коммунальных услуг в отношении имущества Вооруженных Сил Российской  Федерации Уставом Учреждения не предоставлено.  

Ссылаясь на устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик указал,  что с учетом возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уставных  обязанностей, оно должно оплачивать услуги по содержанию объектов  недвижимости Минобороны России даже при отсутствии заключенного с  ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» договора ресурсоснабжения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»  через присоединенную сеть производило в период с 01.02.2021 по 30.04.2021  поставку тепловой энергии ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации на нужды отопления жилого помещения в многоквартирном жилом  доме, расположенного в городе Кропоткине по адресу: Микрорайон-1, д. 30, кв. 8.  

Жилое помещение в указанный период принадлежало федеральному  государственному казанному учреждению «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается ответом  ответчика от 06.02.2024 № 141/3/5-1297, а также вступившим в силу судебными  актами по делу № А53-38795/2021.  

Как указал истец, несмотря на то, что в отношении вышеуказанного жилого  помещения, между истцом и ответчиком не был заключен в установленном  порядке договор теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на  бюджетном учете ответчика помещений оказывал надлежащего качества и в  установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с  теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности  оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.  

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, повлекло образование  основного долга в 6 764,04 рублей за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.  

В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с  требованием о погашении задолженности, однако претензия ответчиком оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что  спорным помещением в спорный истцом период на праве оперативного управления  владело федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации.  

На основании изложенного, учреждение как лицо, которому спорное  помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания,  в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с  

момента государственной регистрации этого вещного права. Ссылка ответчика на  устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исключает указанную обязанность.  

Кроме того, ответчиком был представлен ответ на запрос филиала «Южный»  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 11.06.2024 № 194/175-ФЮ/2448,  согласно которому в данном учреждении отсутствуют сведения о лицах,  проживавших в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в жилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, доводы жалобы в части того, что учреждение является  ненадлежащим ответчиком, отклоняются как необоснованные.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Так, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно указал,  что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по  оплате оказанных услуг не является основанием для освобождения от внесения  соответствующей платы.  

Факт поставки теплоэнергии ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы задолженности в размере 6 764,04 рублей, представленный  истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.  

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном  размере судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 3  656,15 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о  взыскании пени заявлено правомерно.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных  отношений в 2022-2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае  неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по  оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике,  о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном  указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального  значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из  следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения  составляет 16%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%,  ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость  применения ставки, действующей на 27.02.2022, то есть 9,5%.  

При проверке расчета истца судом установлено, что истец был вправе  требовать взыскания пени в большем размере, однако с учетом запрета выходить за  пределы исковых требований, требование общества о взыскании пени  удовлетворено в заявленном размере.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Так, в условиях отсутствия на дату вынесения оспариваемого решения  доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 6 764,04 рублей, начиная с 27.02.2024 по  день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу   № А53-8485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Нарышкина