АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6313/2024

г. Архангельск

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северлифтмонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

о взыскании 2 030 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), представителя ответчика ФИО2   (доверенность от 09.01.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 2 030 000 руб. долга по договору подряда № 7 от 14.11.2022.

 Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

             Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А05-11724/2023.

Третье лицо представило отзыв на иск. 

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 14.11.2022г. заключен  договор подряда № 7. По условиям заключенного договора истец  обязался выполнить комплекс работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой лифтового оборудования.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2023г.  составила 3 230 000 руб.  

В период действия договора  истец выполнил работы  на общую сумму 3 230 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 07.02.2023г., № 2 от 05.06.2023г., № 3 от  05.06.2023г. и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 200 000 руб., что сторонами также  не оспаривается.   

  Ответчик денежные средства для оплаты  работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты работ.  Поскольку  работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме  руб. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 2 030 000 руб. 

Поскольку задолженность в размере 2 030 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные  в отзыве, отклоняются судом. Оснований  для приостановления производства  по  делу до рассмотрения  дела № А05-11724/2023 суд не усматривает. Наличие разногласий между ответчиком и ГКУ «ГУКС» не влияет на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Кроме того в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 35 от 25.04.2023г.  между ГКУ «ГУКС» и ООО «Белым дом», согласно которого заказчиком приняты пусконаладочные работы по устройству лифта на сумму 6 720 256 руб.   

Ссылки ответчика на претензии в части гарантийного обслуживания также отклоняются судом, поскольку ответчик вправе заявить их в отдельном исковом производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СЕВЕРЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 030 000 руб. задолженности, а также  33 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков