АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А66-12776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 28.12.216), ФИО2 (доверенность от 25.05.2018), от публичного акционерного общества «Энел Россия» ФИО3 (доверенность от 13.07.2015), от обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» ФИО4 (доверенность от 23.08.2016), от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО5 (доверенность от 25.12.2017), 

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 (судья Нофал Л.В.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу№ А66-12776/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энел Россия»,место нахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург,улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Энел Россия», ответчик), о взыскании 416 180 954 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» (далее – ООО «НГК «ИТЕРА»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»(далее – ПАО «НК «Роснефть»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее – Биржа), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз поставка»(далее – ООО «Газпром межрегионгаз поставка»), закрытое акционерное общество «Расчетно-депозитарная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ПАО «Энел Россия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, согласно действующему законодательству в сфере газоснабжения отношения по перерасходу газа должны быть урегулированы сторонами, между которыми заключен договор поставки газа, поскольку объем перерасхода газа, допущенного покупателем по договору поставки газа, рассматривается как объем газа, поставленный поставщиком по договору, без возможности его отнесения на третьих лиц или необоснованного отказа поставщика от фактически поставленного объема газа.В силу пунктов 5, 15, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), в связи с наличием междуПАО «Энел Россия» и ПАО «НК «Роснефть» договора поставки газа правоотношения сторон по перерасходу газа должны быть урегулированыв соответствии с условиями данного договора, что исключает возможность квалификации спорного объема газа в качестве неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, суды не применили статьи 6, 14, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 2 Положения об обеспечении доступа независимых организацийк газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.07.1997 № 858 «Об обеспечении доступа независимых организацийк газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» (далее – постановление № 858), и, как следствие, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как считает ответчик, применение в расчете стоимости газа повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа,  необоснованно и противоречит нормам законодательства о газоснабжениив Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Газпром межрегионгаз» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными. 

Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.06.2018 на 09 час. 45 мин.В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

Извещенные в установленном порядке ООО «НГК «ИТЕРА»,ПАО «Газпром», Биржа, ООО «Газпром межрегионгаз поставка»,ЗАО «Расчетно-депозитарная компания», ООО «Газпром трансгаз Москва»в судебное заседание своих представителей не направили, в связис чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ПАО «Энел Россия» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз» и ПАО «НК «Роснефть» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Энел Россия» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» осуществляет эксплуатацию газоиспользующего оборудования на Конаковской городской электрической станции, расположенной в городе Конаково Тверской области. 

Согласно письму ПАО «Газпром» от 29.07.2016 № 06/14/01-870о предоставлении доступа к газотранспортной системе ПАО «Газпром»в августе 2016 года на точку поставки «Конаковская ГРЭС» согласован объем поставки 165 000 тыс.куб. м газа. Организатором транспортировки газав указанную точку выступило ООО «НГК ИТЕРА» - дочернее предприятиеПАО «НК «Роснефть». Газ являлся собственностью ПАО «НК «Роснефть» согласно заключенному между ним и ПАО «Энел Россия» договору поставки газа от 25.09.2013 № 100013/03972Д. 

Поставка газа осуществляется через газораспределительную станцию Конаково.

В августе 2016 года ПАО «Энел Россия» также закупило газ наБирже согласно письмам от 27.07.2016 № ИЗ-05/2230 в объеме54 400 тыс.куб.м. на август 2016 года; от 29.07.2016 № ИЗ-05/2339 в объеме1 900 тыс.куб.м на 02.08.2016; от 02.08.2016 № ИЗ-05/2353 в объеме1 900 тыс.куб.м на 03.08.2016; от 03.08.2016 № ИЗ-05/2375 в объеме1 700 тыс.куб.м на 04.08.2016; от 04.08.2016 № ИЗ-05/2393 в объеме1 500 тыс.куб.м на 05.08.2016; от 08.08.2016 № ИЗ-05/2492 в объеме1 900 тыс.куб.м на 09.08.2016; от 09.08.2016 № ИЗ-05/2510 в объеме900 тыс.куб.м на 10.08.2016; от 19.08.2016 № ИЗ-05/2605 в объеме1 900 тыс.куб.м на 23.08.2016; от 22.08.2016 № ИЗ-05/2619 в объеме1 900 тыс.куб.м на 24.08.2016; от 23.08.2016 № ИЗ-05/2627 в объеме1 900 тыс.куб.м на 25.08.2016; от 24.08.2016 № ИЗ-05/2642 в объеме1 900 тыс.куб.м на 26.08.2016; от 25.08.2016 № ИЗ-05/2655 в объеме1 900 тыс.куб.м на 29.08.2016; от 26.08.2016 № ИЗ-05/2664 в объеме1 900 тыс.куб.м на 26.08.2016; от 29.08.2016 № ИЗ-05/2682 в объеме1 900 тыс.куб.м на 31.08.2016. 

Общий объем газа, закупленный ответчиком на Бирже в августе2016 года, составил 77 500 тыс.куб.м; объем газа, разрешенный к отборув данный период, составил 242 500 тыс. куб. м (165 000 тыс. куб. м. + 77 500 тыс. куб. м.).

Вместе с тем ответчик допустил отбор газа с превышением разрешенного объема, что подтверждается письмами ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть» от 11.08.2016 № 06/14/2-1494 и от 23.08.2016 № ДК-15375 соответственно. Общий объем отобранного ответчиком газа за август 2016 года составил 315 861,814 тыс.куб.м.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», считая, что 73 361,814 тыс.куб.м отобранного ответчиком газа являются ресурсами ПАО «Газпром» и принадлежат истцу на основании договора поставки от 12.12.2012№ К-5-Б5-52-0061/13, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз»;акта поданного-принятого газа между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз» от 31.08.2016; акта поданного-принятого газа междуООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 31.08.2016, обратился к ПАО «Энел Россия» с письмом от 09.09.2016№ МК-012-1418, в котором потребовал оплатить указанный объем газадо 25.09.2016, а также направил отгрузочные документы.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорного объема газа и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в арбитражный судс настоящим иском.

Суды установили принадлежность спорного объема газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», несанкционированный отбор газа ответчикоми в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11(1) Правил поставки газа поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды по результатам оценки договора поставки газа от 12.12.2012№ К-5-Б5-52-0061/13, заключенного истцом с ООО «Газпром межрегионгаз», сводных актов сдачи-приемки за август 2016 года, товарной накладнойот 31.08.2017 № 8008070, сверки взаимных расчетов от 05.10.2017 за август 2016 года по договору, платежных документов, а также договора поставки газа от 29.12.2008 № МРГ-2009/1-016/09 между ООО «Газпром межрегионгаз» иПАО «Газпром», акта поданного - принятого газа от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 13/16 установили принадлежность спорного объема газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств принадлежности спорного объема газа ПАО «НК «Роснефть», а также осуществления ПАО «НК «Роснефть» действий по поставке указанного объема газа. 

Вопреки доводам подателя жалобы факт принадлежности спорного объема газа ПАО «НК «Роснефть» опровергнут, в том числе, пояснениями указанного лица, поддержанными им в суде кассационной инстанции, а также подписанными ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ответчиком (покупатель) в рамках договора от 25.09.2013 № 100013/03972Д поставки газа документами, составленными по итогам расчетного периода.

С учетом установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отношенияпо перерасходу газа должны быть урегулированы ответчиком сПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки газа.

В силу пункта 17 Правил поставки газа при перерасходе газабез предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимостьего транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Судами установлено, что в августе 2016 года ПАО «Энел Россия»без согласования с владельцем газа - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», отобрало 73 361,814 тыс.куб. м газа.

Следовательно, в период бездоговорного потребления газа в отсутствие согласованного сторонами объема потребления истец правомерно применилв расчете стоимости объема газа повышающий коэффициент 1,1,что предусмотрено пунктом 17 Правил поставки газа.

Довод подателя жалобы о том, что указанной нормой предусмотрено применение повышающего коэффициента лишь в случае превышения установленного договором объема отобранного газа, то есть применение этого коэффициента возможно только в том случае, если договором между сторонами установлены объемы подлежащего поставке газа, и покупателем допущен перерасход этих договорных объемов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Предлагаемое ответчиком толкование упомянутой нормы позволило бы недобросовестным контрагентам в обход требований законодательства получать газ без договора в неконтролируемых объемах.

Пунктом 5 постановления № 858 установлено, что ПАО «Газпром» обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями сПАО «Газпром» или по поручению ПАО «Газпром» - с его газотранспортными организациями, в том числе при наличие свободных мощностей в газотранспортной системе от места подключения до места отбора газа на предлагаемый поставщиком газа период поставки газа.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него права на неконтролируемый и неограниченный отбор газа из ресурсов независимого поставщика, с которым у ПАО «Энел Россия» заключен договор поставки газа, противоречат не только Правилам поставки газа, но и постановлению № 858, регулирующему порядок доступа независимых организаций (к числу которых относится ПАО «НК «Роснефть») к газотранспортной системе ПАО «Газпром».

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с Положением об определении формулы цены на газ, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 09.07.2014 № 1142-э, приказом ФСТ России от 08.06.2015№ 217-э/2 «Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены газа», приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № 550/16 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на территории Тверской области», пунктом 17 Правил поставки газа, проверен судами и признан верным.

Возражений по арифметической правильности произведенного расчета ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 по делу №А66-127776/2016 оставить без изменений,а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас