ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1008/2019

г. Саратов

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу №А57-1008/2019 о взыскании судебных расходов (судья Федорцова С.А.)

по иску Акционерного общества «КВАНТТЕЛЕКОМ» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Акционерное общество «РетнНет» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва), Акционерное общество фирма «СМУР» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 403 489,50 руб., 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к Акционерному обществу «Квант-Телеком» о взыскании 150 593 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Квант-Телеком» (далее - АО «Квант-Телеком»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») о взыскании 14 403 489,50 руб. 

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО «Квант-Телеком» о взыскании     150 593 520 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО «Квант-Телеком» о взыскании 150 593 520 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 по делу №А57-1008/2019 с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу истца – АО «Квант-Телеком» взысканы убытки в размере 14 403 489,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 017 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 по делу №А57-1008/2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу №А57-1008/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021оставлены без изменений.

27 сентября 2021 года АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 1 781 412 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «Квант-Телеком» взысканы судебные расходы в размере 785 100 руб. (в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.;  транспортные расходы и расходы на проживание, а также возмещение затрат на приобретение невозвратных авиабилетов в общей сумме 635 100 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снижены до разумных пределов.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «Квант-Телеком» о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

АО «Квант-Телеком» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов (проезд, проживание представителя), возмещению затрат на приобретение невозвратных авиабилетов в размере 1 781 412 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 (поверенный) и АО «Квант-Телеком» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 11-15). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 за выполнение поверенным обязанностей, установленных п.п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего договора уплатить ему вознаграждение в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и до начала оказания Поверенным услуг по настоящему договору оплатить на основании выставленного Поверенным счета на его расчетный счет гонорар в сумме 200 000 рублей. Указанная сумма является платой за оказание Поверенным услуг по настоящему договору превысит 10 (десять) дней занятости адвоката при условии работы в пределах города Воронежа, либо 5 (пять) дней занятости адвоката при условии работы за пределами города Воронежа, либо соответствующую комбинации указанного количества дней. 

Под «одним днем занятости адвоката» в рамках настоящего договора понимается: участие одного из адвокатов или сотрудников Поверенного, либо их совместное участие в одном судебном заседании, либо в нескольких судебных заседаниях в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва; подготовка одного процессуального документа (отзыва, искового заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений (ходатайств) небольшого объема, носящих технический характер. 

В случае, если объем оказанных Поверенным услуг по настоящему договору превысит сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте договора. Доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги Поверенного, фактически оказанные им свыше указанного объема, из расчета стоимости одного дня занятости адвоката в размере 20 000 руб. при оказании услуг в пределах города Воронежа и в размере 40000 руб. при оказании услуг за пределами 

<

...> рублей за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В этом случае соответствующие услуги подлежат оплате до начала их оказания (по соглашению сторон возможно авансирование определенного объема услуг), либо непосредственно в день их оказания. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 в случае если выполнение обязанностей Поверенного связано с выездом за пределы г. Воронежа, Доверитель обязуется оплачивать; его сотруднику(кам) транспортные расходы и расходы на проживание, на основании выставленных Поверенным счетов и представленных им подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней с даты выставления указанных счетов.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями № 1886 от 04.03.2019  на сумму 200 000 рублей, № 2525 от 27.03.2019 на сумму 200 000 рублей, № 3276 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 4116 от 18.06.2019 на сумму 200 000 рублей, № 5731 от 13.08.2019 на сумму 200 000 рублей, № 6667 от 17.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 8111от 03.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 734 от 28.01.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1379 от 18.02.2020 на сумму 200 000 рублей, № 4228 от 10.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 2780 от 01.09.2020 на сумму 200 000 рублей, № 7953 от 30.10.2020 на сумму 200 000 рублей, № 9545 от 22.12.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1277 от 18.02.2021 на сумму 200 000 рублей, № 4906 от 02.06.2021 на сумму 200 000 рублей (т. 3 л.д. 35-49).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-27.09.2019, за первый квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, за 2020 год, за период 01.01.2021-08.07.2021 (т. 1 л.д. 16-22).

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем АО «Квант-Телеком» составлено и подано  исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Также, представители АО «Квант-Телеком» принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (20.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 07.05.2019, 06.06.2019, 09.07.2019, 26.07.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 13.11.2019, 21.05.2020, 10.07.2020, 10.08.2020, 21.09.2020, 20.10.2020). При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу; в судебных заседаниях 20.01.2021, 17.02.2021  принимали участие представители ФИО4, ФИО5 При рассмотрении дела в арбитражном суде Поволжского округа представитель заявителя подготовил отзывы на кассационные жалобы, возражения на дополнения к кассационной жалобе; в судебных заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021 принимали участие представители ФИО4, ФИО5 

Кроме того, АО «Квант-Телеком» заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Указанные расходы в сумме 635 100 руб. подтверждаются электронными проездными билетами по маршруту Воронеж-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Воронеж, Воронеж-Москва-Казань, Казань-Москва-Воронеж счетами на оплату проживания в гостинице, квитанциями об оплате гостиницы, квитанциями на оплату пользования легковым такси.

Материалами дела подтверждается участие представителей АО «Квант-Телеком» ФИО4, ФИО5  в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически истцом были понесены судебные расходы, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в размере 1 675 100 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб., из которых 110 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом принятия участия представителей истца в 22 судебных заседаниях из расчета 5000 рублей за один судодень), 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом участия представителей истца в 1 судебном заседании из расчета 10 000 рублей за один судодень), 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (с учетом участия представителей истца в 2 судебных заседаниях из расчета 15 000 рублей за один судодень), а также транспортные расходы, расходы на проживание, в сумме 635 100 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что заявленные судебные расходы завышены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителями АО «Квант-Телеком», и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой «Нечаев и Партнеры», ООО «Премиум», ИП ФИО6, ИП ФИО7, Юридическое бюро «Советникъ», ООО «СДСЭ», из которых следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 35 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции от 15 000 руб., в суде кассационной инстанции от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебных расходов на представителя по данному делу в общей сумме – 150 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых приняли участие представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО4, ФИО5, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о необоснованном привлечении к участию в деле двух представителей является необоснованным с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121.

Факт заключения Договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 с Ассоциацией Адвокатское бюро «Шпабович, Татарович и партнеры» ранее того, как началось производство по настоящему делу, не опровергает факт оказания услуг по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1.1. договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 поверенный обязуется осуществлять комплекс действий, направленных на представление интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении арбитражных дел, указанных в актах приема-передачи услуг, включающий в себя в том числе подготовку всех необходимых для представления интересов Доверителя процессуальных документов (объяснений, ходатайств, уточнений, возражений, жалоб и т.п.), а также Представление интересов Доверителя в ходе рассмотрения судами различных инстанций арбитражных дел, указанных в актах приема-передачи услуг. 

Таким образом, связь настоящего дела с договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 напрямую подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими Сторонами актами приема-передачи услуг, в которых указаны номер дела и услуги, которые были оказаны Доверителю. 

Объем процессуальных действий представителя АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» подтверждается представленными в материалы дела отзывами, возражениями, ходатайствами и иными процессуальными документами. Подписание процессуальных документов по делу представителем ФИО5 обусловлено условиями Договора оказания юридических услуг от 05.09.2017, а именно пунктом 2.1.10 Договора, согласно которому Поверенный обязуется представлять процессуальные документы, а также иные доказательства в материалы дела только после получения согласования от указанного в пункте 2.1.8 уполномоченного представителя Доверителя в форме письменного согласования в виде подписи на документе.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по несению затрат на приобретение авиабилетов и оплату гостиницы в сумме 635 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно актом сверки взаимных расходов за период 01.01.2017-27.09.2019,  актами № 65 от 22.02.2019, № 90 от 15.03.2019, № 138 от 15.04.2019, № 176 от 07.05.2019, № 248 от 04.07.2019, № 251 от 16.07.2019, № 279 от 29.07.2019, № 332 от 13.09.2019, № 335 от 23.09.2019, № 374 от 11.10.2019, № 416 от 08.11.2019, № 423 от 19.11.2019, № 137 от 26.03.2020, № 178 от 26.05.2020, № 221 от 16.06.2020, № 276 от 14.07.2020, № 330 от 06.08.2020, № 340 от 13.08.2020, № 368 от 27.08.2020, № 386 от 22.09.2020, № 422 от 15.10.2020, № 428 от 22.10.2020, № 506 от 10.12.2020, № 23 от 26.01.2021, № 203 от 01.06.2021, № 245 от 29.06.2021, платежными поручениями № 1886 от 04.03.2019  на сумму 200 000 рублей, № 2525 от 27.03.2019 на сумму 200 000 рублей, № 3276 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 4116 от 18.06.2019 на сумму 200 000 рублей, № 5731 от 13.08.2019 на сумму 200 000 рублей, № 6667 от 17.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 8111 от 03.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 734 от 28.01.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1379 от 18.02.2020 на сумму 200 000 рублей, № 4228 от 10.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 2780 от 01.09.2020 на сумму 200 000 рублей, № 7953 от 30.10.2020 на сумму 200 000 рублей, № 9545 от 22.12.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1277 от 18.02.2021 на сумму 200 000 рублей, № 4906 от 02.06.2021 на сумму 200 000 рублей  (т.1 л.д. 16-17, 40, 48, 57, 67, 83, 102, 103, 125, т. 2 л.д. 2, 17, 32, 44, 56, 62, 67, 71, 75, 87, 91, 92, 95, 101, 112, 121, 139, т. 3 л.д. 19, 35-49).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Компания «АЛС и ТЕК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу №А57-1008/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                              В.В. Землянникова