АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2913/2018

г. Салехард

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения инспекции от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 22.02.2018 № 60,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представитель не явился, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее по тексту – ООО «Тазагрорыбпром», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 22.02.2018 № 60.

В своем заявлении общество просит уменьшить установленные оспариваемым решением инспекции штрафы, указывая на смягчающие его ответственность обстоятельства.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указывает на то, что штрафы и так были уменьшены в 4 раза по сравнению с размерами, установленными законом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2017 № 12-26/28 в период с 30.06.2017 по 29.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тазагрорыбпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2017 № 12-27/43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 20.12.2017, оспариваемое решение). Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических  лиц за 2015 год в сумме 19 095 694 руб. Решением инспекции от 20.12.2017 ООО «Тазагрорыбпром» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 2 262 031 руб. и по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 750 руб. Оспариваемым решением обществу начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 5 183 030 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2017 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 22.02.2018 № 60, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 1 696 523 руб. 25 коп.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 2 812 руб. 50 коп.

Посчитав, что решение инспекции от 20.12.2017 и решение управления от 22.02.2018 № 60 не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении с учетом уточнения и дополнения требования. Таким образом, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении и дополнениях к нему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа заявления следует, что общество просит уменьшить установленные оспариваемыми решениями штрафы в 150 раз, указывая на смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, общество указывает то, что оно является поселкообразующим предприятием, находится в тяжелом финансовом состоянии со всеми вытекающими последствиями, а также на отсутствие в его действиях умысла.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Изучив обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, степень вины налогоплательщика, суд не находит оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ. Применение положений указанных статей и уменьшение размера штрафов является правом суда.

Суд отмечает, что размеры штрафов и так были снижены налоговыми органами с учетом установленных инспекцией (в 4 раза) и управлением (еще в 4 раза) смягчающих обстоятельств.

Указанные снижения размеров штрафов заинтересованными лицами, по убеждению суда первой инстанции, даже с учетом всех перечисленных обществом в заявлении обстоятельств, являются более чем достаточными и учитывающими все возможные финансовые проблемы общества и его значение для жизни местного населения.

Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что общество не в первый раз нарушает требования законодательства о налогах и совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, что подтверждается в числе прочего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 по делу № А81-5623/2016. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в отсутствии умысла заявителя в отношении совершенных нарушений. Нарушения являются систематичными и неоднократными, что не дает суду оснований для уменьшения размера штрафов более, чем они уже уменьшены оспариваемыми решениями. Более того, следует отметить, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский