﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН 5405470155, ОГРН 1135476030172, далее – общество «СК «ТехСтройМонтаж») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220, далее – общество «СтройЦентр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании сделки недействительной.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – общество «БРИК»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал Школоберда А.С. – представитель общества «СК «ТехСтройМонтаж» по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройЦентр» конкурсный управляющий Долгополов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проведения зачёта взаимных требований от 18.01.2017 № 17/01/Ж, заключённых между должником и обществом «СК «ТехСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 признан недействительным акт проведения зачёта взаимных требований от 18.01.2017 № 17/01/Ж; применены последствия недействительности сделкив виде восстановления прав взаимных требований в размере 11 104 540 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение арбитражного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Общество «СК «ТехСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, о том,что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Общество «СК «ТехСтройМонтаж» указывает на то, что оформленная договором уступки права требования от 17.01.2017 передача должником в его пользу задолженности общества «БРИК» не направлена на получение дохода, а обеспечивала исполнителя (должника) ресурсом, позволяющим ему оказывать необходимые услуги, в частности – строительными работамии услугами спецтехники.

В судебном заседании представитель общества «СК «ТехСтройМонтаж» поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «ТехСтройМонтаж» и обществом «СтройЦентр» заключены:

договор подряда от 18.06.2014 № П-44-2014  на выполнение комплекса земляных работ,

договор подряда от 03.10.2014 № П-78-2014 на перевозку грунта,

договор подряда от 18.11.2014 № П-87-2014 по разработке котлованана объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» расположенный по улице Журинская города Новосибирска,

договор строительного подряда от 09.04.2016 № П-18-2016 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания,

договор об услугах от 14.04.2016 № 14/04-2016 на предоставление услуг строительной техники и механизмов на объектах общества «СтройЦентр», расположенных в городе Новосибирск;

договор подряда от 29.04.2016 № П-21-2016 на выполнение работпо разработке котлована на объекте «Жилой дом переменной этажностис помещениями общественного назначения, подземной автостоянкойпо улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска.

В подтверждение факта выполнения работ и услуг представлены справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчётов.

По состоянию на 17.01.2017 задолженность общества «СтройЦентр»перед обществом «СК «ТехСтройМонтаж» составляет: 1 245 005 руб.по договору подряда от 18.06.2014 № П-44-2014, 449 780 руб. по договору подряда от 03.10.2014 № П-78-2014, 4 968 820 руб. по договору подрядаот 18.11.2014 № П-87-2014, 3 495 702 руб. по договору строительного подряда от 09.04.2016 № П-18-2016, 104 000 руб. по договору об услугах специальной техники и механизмов от 14.04.2016 № 14/04-2016, 272 100 руб. по договору подряда от 29.04.2016 № П-21-2016. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройЦентр».

Между обществом «СтройЦентр» (цедент) и обществом «СК «ТехСтройМонтаж» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 17.01.2017 № 17/01 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «БРИК» уплаты задолженности по договору генерального подряда от 19.02.2014 № 5/2014, заключённому между застройщиком обществом «БРИК» и генеральным подрядчиком обществом «СтройЦентр».

Согласно пункту 2 договора цессии в срок до 15.03.2017 общество «СК «ТехСтройМонтаж» должно уплатить обществом «СтройЦентр» стоимость права в размере 11 104 540 руб.

Между обществом «СтройЦентр» и обществом «СК «ТехСтройМонтаж» подписан акт проведения зачёта взаимных требований от 18.01.2017 № 17/01/Ж, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путём зачёта встречных однородных требованийна сумму 11 104 540 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 общество «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СтройЦентр» включены требования: Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Воробьёва Л.Н., Дмитриев К.К., Земскова Г.Н., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Куликова Ю.В., Лопарёва Е.В., Лысенко О.А., Матюк Н.Н., Можарова Т.М., Пак А.Ю., Пак К.Н., Рубан Е.Ю., Сажина Н.В., Сысуева Ю.Н., Тихоненко А.С., Толмачёва Ю.В., Халаменчук П.П., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглов С.В., Щеглова О.А., Дранишникова А.С., Дранишникова М.С., Артамонов А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Фасад – строй» и т.д., обязательства перед которыми возникли в период с 2013 года по 2016 год.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 2, 3 статьи 61.4, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того,что зачёт взаимных обязательств совершён с неплатёжеспособным обществом «СтройЦентр» после возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; общество «СК «ТехСтройМонтаж» получило предпочтительное удовлетворение своих требований; отсутствуют основания для признания сделки недействительнойна основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности реальности обязательств, положенных в основу оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниями в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а такжене обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсовдля своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачётом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума № 63.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «СК «ТехСтройМонтаж» перед ними,не является обычной хозяйственной деятельностью, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспореныпо правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика.

Вместе с тем, из указанной правовой позиции также следует, что расчёт сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производится в случае прекращения договора в результате его расторженияили одностороннего отказа от него.

В настоящем споре установленная судами задолженность должникапо договорам строительного подряда, подряда и оказания услугне противопоставлялась неисполненными обязательствами кредитора указанным договорам.

Более того должник фактически рассчитался перед кредиторомза выполненные работы и оказанные услуги уступкой своего права требования к третьему лицу по договору генерального подряда, которое должно было пополнить конкурсную массу, с нарушением очерёдности.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и правовых позиций.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Жирных

												Н.А. Шарова