﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А76-9153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76 - 9153/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» – Верниковская Л.В. (доверенность от 05.03.2021).

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка» (далее – учреждение, МАУ «СШОР  № 8») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление МЧС) о признании недействительным предписания от 04.12.2019 № 307/1/1 в части пункта 2.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее –Главное управление МЧС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе  заявитель приводит доводы о том, что нахождение портьерной ткани «Berger» на окнах бассейна не является отделкой стен в качестве строительного материала, а имеет декоративную функцию штор, и в связи с этим к указанной ткани применяются другие показатели для оценки пожарной опасности, чем те, которые определило Управление МЧС.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предписание Управления  является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что учреждение при осуществлении им деятельности обязано соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, тогда как из содержания предписания невозможно определить - каким образом учреждение должно  устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2019 по 04.12.2019 Управлением МЧС в отношении МАУ «СШОР № 8» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год  на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 1 «А».

 По результатам проверки 04.12.2019  составлен акт № 307, где зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осуществлении проверки, и выдано предписание № 307/1/1, согласно которому учреждению предписано устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2020.  В пункте 2 предписания учреждению предписано устранить следующее нарушение: в зале плавательного бассейна (№ 85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой «Berger») с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия № ССБК.DЕ.ПБ16.Н0119 на ткань с маркировкой «Berger» с показателями свойств пожарной опасности класса КМ3. При этом запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0.

Не согласившись с предписанием в части пункта 2,  учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие правовых оснований для выдачи заявителю предписания в оспариваемой части, признав его законным и отвечающим признакам исполнимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением требований Таблица 3 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, административным органом указано, что в зале плавательного бассейна (№ 85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой «Berger») с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия № CCBK.DE.ПБ16.H0119 на ткань с маркировкой «Berger» с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ) - запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше KM0.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 32 Закона № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 32 Закона                        № 123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1. отнесены спортивные сооружения с трибунами, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях. 

Согласно части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему закону. 

В таблице 29 приложения к Закону № 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях. 

Согласно указанной таблице для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 с вместимостью зальных помещений более 300 человек, допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов для стен и потолков класса не более КМ0. 

Согласно таблице 3 Приложения к Закону № 123-ФЗ класс пожарной опасности материала КМ0 предполагает наличие свойства – негорючесть (НГ), а также отсутствие таких свойств как воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность и распространение пламени.

Судами установлено, что здание МАУ «СШОР № 8» отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1., поскольку вместимость зала плавательного бассейна рассчитана на 500 человек, что, в соответствии с таблицей 29, означает, что в зале плавательного бассейна для отделки стен могут применяться только материалы класса КМ0.

В ходе проверки установлено, что в зале плавательного бассейна учреждением применены материалы для отделки стены – портерная ткань «Berger», которая не соответствующая требованиям КМ0. Отделка выполнена в виде штор, полностью закрывающих проёмы в стене, в которых расположены окна, соответственно фактически размещена на стене помещения, что подтверждается актом проверки и фотографиями.

Из протокола испытаний ОВТ № 48-20/4 следует, что ткань «Berger», согласно пункту 2.14.2 ГОСТ 12.1.044-89, по дымообразующей способности относится к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью). 

Между тем, классы пожарной опасности материалов, установленные в таблице 3 Приложения к Закону № 123-ФЗ, для материалов класса КМ0, предусматривают только показатель горючести (НГ), а показатель «дымообразующая способность» не предусматривается.

Таким образом, вывод, содержащийся в протоколе № 48-20/4, об отнесении материала к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), является подтверждением факта того, что данный материал не относится к классу пожарной опасности КМ0.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что материал, примененный в зале плавательного бассейна для размещения на стене в целях закрытия окон, обладает характеристикой воспламеняемости материала, группой дымообразующей способности, не соответствующей характеристикам, установленным к классу пожарной опасности КМ0, и таким образом пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного заявителю требования об устранении нарушения.

Судами также дана оценка оспариваемому предписанию в соответствии с которой апелляционный суд установил, что предписание от 04.12.2019  № 307/1/1 по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством; в рассматриваемой ситуации выявленное нарушение, отраженное в пункте 2 оспариваемого предписания, сформулировано доступно для понимания, нормы, предусматривающие те или иные обязанности учреждения при осуществлении им деятельности, которые нарушены заявителем, также отражены в предписании; предписание в указанной части сформулировано таким образом, что предполагает недопустимость использования спорной портьерной ткани для отделки стены.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям.

  При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта в части пункта 2 нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований.

  При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

  Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что шторы, закрывающие окна в зале бассейна, нельзя квалифицировать как отделка стен, соответственно Управлением МЧС применены ошибочные нормы и правила при квалификации состояния противопожарной безопасности в зале бассейна.

  Между тем, отделкой стен в контексте соблюдения правил противопожарной безопасности является нахождение тех или иных строительных и декоративных материалов на стенах помещений, в том числе на оконных проемах (окнах), которые расположены, в свою очередь, в стенах и являются частью этих стен. 

Таким образом, доводы учреждения по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. 

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Само по себе несогласие учреждения с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу          № А76-9153/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова