/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А60-8909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-8909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») – Блинова М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 17).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании 231 678 руб. 69 коп., в том числе долг за поставленную тепловую энергию в сумме 229 699 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 979 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (далее – общество «УК «ЖКХ Серов»). 

Решением суда от 06.09.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Вертикаль».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, так как судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам;  при этом допущено нарушение в единообразии толкования и применения норм права, а также противоречие сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 303-ЭС17-10671 по делу № А73-5840/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-61346/2016).

Комитет указывает, что с 01.10.2016 по 24.12.2016 (спорный период по данному делу) способ управления спорным многоквартирным домом не был выбран. С 24.12.2016 к управлению приступило общество «УК «ЖКХ Серов» и с того же дня акционерное общество «Расчетный центр Урала», являясь платежным агентом, произвело начисление, сбор и перечисление денежных средств за оказываемую истцом услугу. Однако с ответчика взыскана задолженность за период с 24.12.2016 по 31.12.2016, тогда как исполнителем коммунальных услуг уже являлась управляющая организация.

В то же время, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик в спорный период взял на себя функции управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг гражданам и взимания с жильцов соответствующей платы.

Ссылаясь на положения ст. 210, ч. 3 ст. 153, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 30, 60, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата за коммунальные ресурсы: управляющей организации или непосредственно ресурсоснабжающей организации, заявитель жалобы отмечает, что ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат, а, следовательно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает на собственника обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов. То обстоятельство, что в данных отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты не полученного им материального блага.

Комитет полагает, что взыскание названных расходов с ответчика фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в многоквартирном доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию на объект – общежитие по адресу: г. Серов, ул. Железнодорожников, 20.

В материалах дела имеется подписанный истцом и не подписанный ответчиком проект договора от 16.09.2016 поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 996-Д/В (далее – проект договора).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект в заявленный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии в виде горячей воды.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, общество «Вертикаль» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры найма жилого помещения, расчет задолженности за поставку тепловой энергии, суды установили, что ответчик находился в спорный период в фактических  договорных отношениях с истцом  касательно поставки тепловой энергии для нужд граждан, проживающих в общежитии; доказательств несоответствия расчета задолженности фактическим обстоятельствам, равно как и доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Вертикаль».

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено: доказательств того, что наниматели оплатили коммунальную услугу непосредственно истцу; доказательств того, что жильцы (наниматели) многоквартирного дома выбрали в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такой способ управления домом как непосредственное управление; доказательств наличия товарищества собственников жилья (кооператива) в многоквартирном доме.

Судами верно установлено, что третье лицо (не будучи выбранной управляющей организацией) в спорный период (октябрь – декабрь 2016 года) находилась  с ответчиком (комитетом) в договорных отношениях по обслуживанию здания общежития (договор от 01.08.2016), в соответствии с которым организация обязалась выполнять работы по содержанию здания общежития (уборка, содержание, ремонт и другое); при этом оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитии, со стороны третьего лица не предусмотрено.

В дальнейшем  общество «УК «ЖКХ Серов» было избрано управляющей организацией в отношении спорного общежития и заключило с собственником общежития (муниципальным образованием Серовский городской округ) договор управления от 24.12.2016.

Спорным по данному делу является временной период, предшествующий избранию в установленном законом порядке управляющей компании – октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В спорный период времени Администрацией Серовского городского округа (наймодатель)  были заключены с нанимателями жилых помещений  договоры «найма жилого помещения в общежитии». В  соответствие с подп. 7 п. 15 договоров найма наймодатель обязался предоставлять нанимателям (жильцам) коммунальные услуги и требовать за это плату, а наниматель – своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно наймодателю (подп. 6 п. 7, подп. 1 п. 14 договоров найма; л.д. 77 том 1).

В связи с изложенным суды правильно установили, что ответчик взял на себя функции управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома и взимания с последних соответствующей платы.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-8909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко

 

                                                                                     И.В. Лимонов