ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6496/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38287/2024) общества с ограниченной ответственностью «Л-Бар 4» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-6496/2024 (судья Лесной И.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационной хозяйство» (ИНН 

<

***>) к ООО «Л-Бар 4» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

МУП «ВКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Л-Бар 4» (далее – ответчик) о взыскании 1 124 471 руб. 31 коп. основного долга, 124 217 руб. 35 коп. неустойки с начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 15.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 471 руб. 31 коп. основного долга и 124 217 руб. 35 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 124 471 руб. 31 коп., с 16.08.2024 до фактической оплаты долга, а также 25 487 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.01.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на отсутствие реальной возможности представить документы в арбитражный суд, которые не были представлены истцом (заявление ответчика о расторжении договора, отказ истца в его расторжении; заявление ответчика о разъяснении выставленных счетов).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на исполнение обязательства со своей стороны в полном объеме; наличие времени у ответчика для представления доказательств по делу; истец вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии в случае задержки оплаты ответчиком.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А42-6496/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств апеллянта и истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности сторонами объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; стороны извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции; ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции сторонами не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Также, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются ввиду нижеследующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, по результатам которого принята резолютивная часть обжалуемого решения, не обеспечил, в том числе посредством подключения к системе веб-конференции.

Вопреки доводам ответчика о невозможности обеспечить явку двух представителей в судебное заседание, следует отметить, что невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

Необходимо также учесть, что в случае согласования ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции податель ходатайства информируется об этом посредством получения на адрес электронной почты, указанной в личном кабинете в ИС «Мой арбитр», автоматического уведомления о проведении судебного заседания с указанием его даты и времени. Однако предоставленное право ответчиком реализовано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 111ТС-2022, истец в период с декабря 2023 года по май 2024 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

На оплату выставлены счета от 27.12.2023 № 586, от 31.01.2024 № 22, от 29.02.2024 № 43, от 31.03.2024 № 59, от 30.04.2024 № 71, от 31.05.2024 № 75 на сумму 1 124 471 руб. 31 коп., которые не были оплачены ответчиком. 05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Как указывает ответчик в своей жалобе, услуга подачи тепловой энергии истцом не оказывалась.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду ниже следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная действующим законодательством и соответственно сам по себе режим ограничения является незаконным.

Порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, а также прекращение подачи тепловой энергии регламентированы законодательством.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 86 Правил № 808 предусмотрена ответственность потребителей (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документальные доказательства, в том числе счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг, а также наличие задолженности ответчиком за поставленную энергию.

Довод ответчика относительно порядка начисления платы за тепловую энергию отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 3.7 договора, сторонами установлен срок для снятия показаний узлов учета тепловой энергии. 

В случае непредставления таких сведений, количество отпускаемой тепловой энергии в нежилых зданиях рассчитывается на основании пункта 78 Методики № 99/пр.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленное истцом требование.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2024 по делу № А42-6496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина