АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-12866/2019

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» июня  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» июня 2020 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПКБ НОРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047796712985) 

3-е лицо: Контрольная комиссия МО г.Тула

о взыскании штрафа в сумме 9 324 989 руб. 08 коп., неустойки в размере 6 854 599 руб. 43 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 6 045 158 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № 2013.174885 от 09.10.2013 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель панов А.А. по доверенности от  18.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление №30000039643613);

 от 3-его лица - не явились, извещены (почтовое отправление №30000039643620).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ "УКС г.Тулы", истец) области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ НОРМА» (далее - ООО  «ПКБ НОРМА», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2013.174885 от 09.10.2013 в сумме 9 903 696 руб. 87 коп., неустойку в размере 10 239 221 руб. 50 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 6 045 158 руб. 16 коп.

Истец представил заявление об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 2013.174885 от 09.10.2013 штраф в сумме 9 324 989 руб. 08 коп., неустойку в размере 6 854 599 руб. 43 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 6 045 158 руб. 16 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Контрольная комиссия МО г.Тула надлежащим образом уведомленная  о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.10.2013 между МУ "УКС г.Тулы" (заказчиком) и ООО  «ПКБ НОРМА» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №2013.174885 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по организации строительства по объекту: "Строительство детского сада по 4пр.Мясново в Привокзальном районе г.Тулы" (далее – объект), в т.ч. ПИР в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации без изменения объема работ, возникшие в процессе производства работ,  а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта является твердой,  и составляет 99 036 968  руб. 73 коп. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий настоящего контракта на выполнение работ по организации строительства объекта, в т.ч. ПИР, а также все накладные расходы и предусмотренные законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с  выполнением условий настоящего контракта (п.п. 2.1, 2.2. контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы 31.07.2014 с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

Ответчик  в нарушение условий контракта выполнил работы на объекте не в полном объеме и с нарушением согласованных контрактом сроков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.04.2019  направил ответчику  претензию №ЮР-1052 от 12.04.2019  с требованием об уплате штрафа, неустойки, необоснованно выплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту № 2013.174885 от 09.10.2013. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания исполнения работ – 31.07.2014 с момента заключения контракта.

Акт о приемке выполненных работ  по контракту от 31.08.2016 подтверждает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту. 

Кроме того, фактически обязательства по контракту были исполнены на общую сумму 93 249 890 руб. 89 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и объема работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по месячному заданию, установленных графиком выполнения работ на каждый месяц соответственно, заказчик требует от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 10% от стоимости настоящего контракта. Дата приемки недовыполненных работ фиксируется в форме КС-2 с последующим включением этих работ в форму КС-3 за текущий отчетный месяц. 

Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств помесячного задания, в соответствии с графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения данного месяца. Размер пени устанавливается в размере 0,5% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего месячного задания, установленного графиком, и подлежащих выполнению на соответствующем месячном задании, установленном графиком.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2014 по 26.08.2016 составил 6 854 599 руб. 43 коп. с учетом уточнения.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно. Судом установлено, что истцом исчислена сумма пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Однако, это право истца заявить требование в меньшем размере, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф с учетом уточнения в сумме 9 324 989 руб. 08 коп. (93 249 890,89/100%)×10%).

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 045 158 руб. 16 коп. как необоснованно выплаченные бюджетные средств муниципального образования г.Тула, что подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с представлением №6 от 15.03.2019 Контрольной комиссией муниципального образования г.Тула, по результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения и недостатки относительно контракта: 

- ООО  «ПКБ НОРМА» не возмещены расходы на оплату работ по возведению временных зданий и сооружений на строительной площадке в сумме 725 602,77 руб., принятые и оплаченные МУ "УКС г.Тулы" в 2014 году на основании акта о приемке выполненных работ от 20.08.2014 №1;

- не выполнены работы, и не поставлены материалы ООО  «ПКБ НОРМА» на общую сумму 4 286 966,97 руб.;

- работы, приемка которых не должна была осуществляться ввиду применения при их производстве материалов, не предусмотренных сметной документацией, составили 1 032 588,42 руб. 

Указанным представлением также подтверждена фактическая сумма выполненных ответчиком работ по контракту – 93 249 890 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств выполнения работ в размере 6 045 158 руб. 16 коп. в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представил.

Определением от 27.12.2019 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ПКБ НОРМА» своих обязательств по договору, равно как и мотивированных  возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков и объемов выполнения работ  по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени и штрафа за указанный период.

С учетом изложенного, суд считает, уточненное  требование истца о взыскании с  ООО «ПКБ НОРМА» пени в сумме 6 854 599 руб. 43 коп. за период с 01.08.2014 по 26.08.2016,  штраф в размере 9 324 989 руб. 08 коп., а также денежных средств в размере 6 045 158 руб. 16 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. 

Исходя из принятого решения и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по оплате государственной  пошлины в размере  134 124 руб. надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 19 816 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ НОРМА» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» денежные средства в размере 6 045 158 руб. 16 коп., пени в размере 6 854 599 руб. 43 коп., штраф в размере 9 324 989 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 124 руб.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     Н.Е. Чигинская