ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3338/2016

27 октября 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем  видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей  лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):  

от Администрации: ФИО2, доверенность от 7 октября 2016 года;  от СПОК «Мясо Арктики»: ФИО3, доверенность от 20 января 2017 года;  

от третьих лиц: не было (извещены), 

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола  совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Угловской В.А.,  (после перерыва судебное заседание проведено без использования систем  видеоконференц-связи в отсутствие в Четвертом арбитражном апелляционном суде  представителей лиц, участвующих в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Мясо Арктики» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58-3338/2016 по исковому  заявлению улусной (районной) Администрации муниципального образования  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Анабарский, 

<

...>) к Сельскохозяйственному потребительскому  кооперативу «Мясо Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>, 17) о взыскании 2 527 000 рублей,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),  Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха  (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, кабинет 808),  

(суд первой инстанции: Терских В.С.) и установил: 

Улусная (районная) Администрация муниципального образования «Анабарский  национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мясо Арктики» (далее – СПОК  «Мясо Арктики», кооператив, ответчик) о расторжении соглашения № МИП-2 от 5  августа 2013 года и взыскании субсидии в размере 2 527 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2016 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее –  Министерство финансов) и Министерство экономики Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года (т.  2, л.д. 109-115), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 1 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 30-39), требование о расторжении  соглашения № МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета  Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного  проекта от 5 августа 2013 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной  части заявленных Администрацией исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля  2017 года (т. 3, л.д. 65-72) названные судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании средств  субсидии в размере 2 527 000 рублей; в отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Как отмечено судом кассационной инстанции в названном постановлении, в  материалах дела имеется паспорт муниципального инвестиционного проекта (т. 2, л.д. 68- 78), в котором указан перечень оборудования, планируемого к приобретению на первом  этапе реализации соглашения; при этом истец заявлял довод о том, что оборудование,  указанное в товарных накладных, представленных кооперативом в подтверждение  реализации инвестиционного проекта, не соответствует перечню оборудования,  приведенному в паспорте. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют  выводы судов по названному доводу Администрации и не отражены результаты оценки  соответствующих доказательств, доводов и возражений сторон.  

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судебные акты по  существу не содержат оценки имеющих значение для дела доводов истца о том, что  согласно акту визуального обследования от 29 января 2016 года (т. 2, л.д. 61-62) у  кооператива не имеется оборудования на сумму 443 000 рублей, указанного в товарной  накладной ООО «Амур Трест» от 26 марта 2014 года № 6 (т. 2, л.д.17); между тем, вопрос  о фактическом наличии соответствующего оборудования имеет непосредственное  отношение к реальности его приобретения и, как следствие, к вопросу о целевом  использовании полученной бюджетной субсидии.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал также,  что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не  содержат оценки доводов Администрации о том, что представленные кооперативом  платежные поручения об оплате оборудования не имеют отметок банка о списании  денежных средств со счета плательщика (имеются только отметки о принятии поручений  к исполнению); между тем, фактическая оплата оборудования также имеет правовое  значение в настоящем деле, поскольку согласно Приложению № 3 к соглашению технико- экономической характеристикой первого этапа реализации инвестиционного проекта  является как закуп оборудования и его доставка, так и оплата поставки (т. 1, л.д.16).  

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 16 мая  2017 года (т. 4, л.д. 26-27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  

инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее –  Министерство инвестиционного развития и предпринимательства).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года  (т. 4, л.д. 38-39) Министерство экономики Республики Саха (Якутия) исключено из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены: с  СПОК «Мясо Арктики» в пользу Администрации взыскано 2 527 000 рублей, в доход  федерального бюджета – государственная пошлина в размере 35 635 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой  инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов,  изложенных в решении обстоятельствам дела.  

В частности СПОК «Мясо Арктики» указывает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого решения не дана оценка письменным доказательствам,  представленным ответчиком в обоснование добросовестности исполнения им  обязательств, а именно доказательствам оплаты кооперативом поставленного  оборудования (в частности, выписки по расчетному счету).  

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, изменение перечня закупаемого  оборудования было согласовано между истцом и ответчиком; при проверке соглашения №  МИП-2 от 5 августа 2013 года, при изучении органом финансового контроля  представленных ответчиком отчетных финансовых документов нецелевого использования  выделенных денежных средств не выявлено.  

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется договор хранения от 10 апреля  2015 года, заключенный между СПОК «Мясо Арктики» (поклажедатель) и Родовой  общиной коренных малочисленных народов Севера «Уэле» (хранитель), по условиям  которого весь перечень оборудования передан и хранится у хранителя. В этой связи  кооператив полагает, что акт визуального осмотра от 29 января 2016 года не может быть  принят судом в качестве доказательства неисполнения условий соглашения, поскольку  названный акт составлен в отсутствие представителей ответчика и хранителя (Родовой  общиной коренных малочисленных народов Севера «Уэле»); кроме того в акте указано,  что оборудование хранится у физического лица, что опровергается представленными  документами.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  правоотношения по предоставлению субсидии возникли из норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), которым возможность применения  гражданского законодательства не предусмотрена, поэтому к процедуре возврата  субсидии должны применяться соответствующие нормы Бюджетного кодекса.  

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21  сентября 2017 года (т. 5, л.д. 50-53) Администрацией, СХПК «Мясо Арктики» и  Министерством инвестиционного развития и предпринимательства в материалы дела  представлены письменные пояснения.  

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24  октября 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26 октября 2017 года, о чем  было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда апелляционной инстанции.  

После перерыва в судебном заседании по запросу суда апелляционной инстанции  Администрацией представлены письменные пояснения от 24 октября 2017 года с  

приложением копий следующих документов: письма Министерства экономики от 23  ноября 2016 года № И-13-10377, письма Министерства экономики от 6 декабря 2014 года   № И-13-8542, письма Администрации от 10 декабря 2014 года № 1658 и письма  Администрации от 11 декабря 2014 года № 1668/1.  

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные  дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим  образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что  подтверждается телефонограммой от 18 сентября 2017 года, уведомлением о вручении, а  также отчетом о публикации 30 августа, 22 и 28 сентября и 25 октября 2017 года на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к  производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи, об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок и публичного извещения о перерыве в судебном заседании,  однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее и письменных пояснений, выслушав представителей кооператива и Администрации,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа  2013 года между муниципальным образованием «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» (далее – МО «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)») и СПОК «Мясо Арктики» (исполнитель) заключено  соглашение № МИП-2 (т. 1, л.д. 148-151).  

Согласно пункту 1.2 соглашения в соответствии с постановлением МО  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от 26 марта 2013 года   № 24 «Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям субсидий из местного бюджета МО «Анабарский национальный  (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование муниципальных  инвестиционных проектов в 2013 году» и распоряжением Правительства Республики Саха  (Якутия) от 9 июля 2013 года № 728-р «О распределении субсидий бюджетам  муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных  инвестиционных проектов в 2013 году» исполнителю направляются денежные средства в  сумме 3 613 700 рублей на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.  

Разделом 2 соглашения определены обязанности исполнителя, в том числе: 

- направить полученную субсидию на реализацию муниципального  инвестиционного проекта (пункт 2.1.1 соглашения);  

- обеспечить достижение значений показателей результативности использования  субсидий согласно Приложению № 2 к соглашению (пункт 2.1.2);  

- предоставить в срок до 15 октября текущего года промежуточный отчет согласно  Приложению № 4 к соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.3);  

- провести сбор документов и предоставить в адрес МО «Анабарский  национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в срок до 10 числа месяца  следующего за отчетным кварталом в течение трех лет с момента получения субсидии:  отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта  согласно Приложению № 4 к настоящему соглашению и акты сдачи-приемки  выполненных работ; отчет фактического достижения показателей результативности  использования субсидии согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению;  пояснительную записку о ходе реализации проекта с указанием причин отклонений (если  

таковые имеются) от плана-графика реализации проекта, установленного Приложением №  3 к настоящему соглашению и достижением показателей результативности использования  субсидии, установленных Приложением № 2 к настоящему соглашению (пункт 2.1.4);  

- предоставить в срок не позднее 25 мая года, следующего за отчетным, в адрес МО  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» отчет о ходе реализации  муниципального инвестиционного проекта согласно Приложениям № 2 и № 4 к  соглашению (пункт 2.1.5).  

На основании пункта 3.1.1 соглашения МО «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» приняло на себя обязательства перечислить исполнителю  субсидию на софинансирование муниципального инвестиционного проекта согласно  следующему графику:  

- первый этап – авансирование в размере 70% от размера предоставляемой  субсидии в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения;  

- второй этап – окончательный расчет в размере 30% производится при  предоставлении исполнителем промежуточного отчета, акта сдачи-приемки выполненных  работ согласно пункту 2.1.6 соглашения не позднее 1 ноября текущего года.  

Приложением № 1 к соглашению № МИП-2 от 5 августа 2013 года установлен  перечень муниципальных инвестиционных проектов, объемы и источники  финансирования в 2013 году – цех по переработке рыбы в п. Юрюнг-Хая, срок реализации  – три года, стоимость проекта – 3 803 900 рублей, в том числе: авансирование (70%) –  2 527 000 рублей, окончательный расчет (30%) – 1 083 000 рублей.  

Приложением № 3 к соглашению утвержден план-график реализации  муниципального инвестиционного проекта «Цех по переработке рыбы в п. Юрюнг-Хая» в  2013-2014 гг.»:  

- первый этап – приобретение технологического оборудования и доставка до п.  Юрюнг-Хая стоимостью 2 663 828 рублей (в том числе средства бюджета Республики  Саха (Якутия) – 2 527 000 рублей);  

- второй этап – установка и запуск оборудования стоимостью 1 140 060 рублей.  

Платежным поручением от 4 сентября 2013 года № 94 МО «Анабарский  национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в адрес СПОК «Мясо Арктики»  перечислены денежные средства в размере 2 527 000 рублей (т. 1, л.д. 26).  

Письмом от 25 сентября 2015 года ответчик сообщил, что оборудование доставлено  в п. Юрюнг-Хая и готово к монтажу; вместе с тем, неперечисление оставшейся суммы  субсидии препятствует началу пуско-наладочных работ.  

По результатам проведенных мероприятий финансового контроля предписанием  Министерства финансов от 14 апреля 2016 года № 16-1-19/310 (т. 1, л.д. 35-40)  Администрации предписано в срок до 24 июня 2016 года обеспечить выполнение СПОК  «Мясо Арктики» работ первого этапа по проекту «Цех по переработке рыбы в п. Юрюнг- Хая» и дальнейшую реализацию проекта в установленный соглашением срок. В случае  невыполнения работ провести претензионно-исковую работу по взысканию с СПОК  «Мясо Арктики» 2 527 000 рублей (пункт 10.6 предписания).  

На основании данного предписания 26 мая 2016 года истцом в адрес ответчика  направлено требование (претензия) № 1077 (т. 1, л.д. 30-31) из содержания которого  следует, что Администрация требует исполнения обязательств по соглашению в срок до  10 июня 2016 года.  

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по соглашению,  Администрация 15 июня 2016 года обратилась в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением о расторжении соглашения и взыскании с ответчика  средств субсидии в размере 2 527 000 рублей (т. 1, л.д. 4-7).  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика спорной суммы, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – Бюджетный кодекс) одним из принципов бюджетной системы Российской  Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до  конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности  использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса в основе использования денежных средств  находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до  конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением  подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих  продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации  винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей  статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и  порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными  правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов  местного самоуправления.  

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения  получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при  их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет  бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым  использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о  бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,  договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств.  

Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в  частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по  целевому назначению.  

Постановлением улусной (районной) Администрации муниципального образования  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от 26.03.2013 № 24  утвержден Порядок предоставления юридическим лицам и индивидуальным  

предпринимателям субсидий из местного бюджета муниципального образования  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование  муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году (далее – Порядок № 24).  

Пунктом 2.1 Порядка № 24 установлено, что целью предоставления субсидий  является производство и расширение спектра бытовых услуг населению путем  формирования благоприятного инвестиционного климата и создание условий для роста  инвестиционной активности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  повышения экономической и социальной эффективности инвестиций.  

Разделом III Порядка № 24 определены критерии и порядок отбора муниципальных  инвестиционных проектов.  

Так, в силу пункта 3.1 Порядка № 24 Администрация рассматривает предлагаемый  перечень муниципальных инвестиционных проектов и принимает решение о  предоставлении субсидии из местного бюджета.  

Согласно пункту 3.2 Порядка № 24 отбор проектов осуществляется на основе  следующих критериев:  

- наличие инвестора, подтвердившего готовность к участию в проекте;  

- инновационность предлагаемых для внедрения в производство изделий или  технологий;  

- конкурентоспособность предлагаемых для внедрения в производство изделий и  технологий;  

- соответствие решаемой задачи при реализации проекта целям социально- экономического развития Анабарского района;  

- соответствие решаемой задачи при реализации проекта целям муниципальной  программы социально-экономического развития Анабарского улуса;  

- достижение положительных социальных эффектов, связанных с реализацией  проекта;  

- создание высокотехнологичной продукции. 

После отбора инвесторов Администрация направляет заявки в Министерство  экономики и промышленной политики для участия в конкурсе на софинансирование  муниципальных инвестиционных программ (пункт 3.4 Порядка № 24).  

Пунктами 3.7 и 3.8 Порядка № 24 предусмотрено, что в случае невозможности  исполнения ответственным исполнителем инвестиционного проекта, а также  существенного нарушения им условий соответствующего договора, договор подлежит  расторжению в одностороннем порядке по инициативе Администрации, а также по  соглашению сторон.  

Субсидия в случае ее нецелевого использования, а также в случае,  предусмотренном в пункте 3.7 настоящего Порядка, подлежит взысканию в доход  местного бюджета МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»  в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 Порядка № 24 контроль за соблюдением исполнителем (СПОК  «Мясо Арктики») условий предоставления субсидий из местного бюджета МО  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование  муниципальных инвестиционных проектов осуществляется Администрацией  муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус  (район)».  

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 2 527 000 рублей  подтвержден материалами дела и кооперативом по существу не оспаривается.  

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 2.1.1 соглашения о предоставлении  субсидии исполнитель обязался направить полученную субсидию на реализацию  муниципального инвестиционного проекта.  

В материалах дела имеется паспорт муниципального инвестиционного проекта (т.  2, л.д. 68-78), в котором указан перечень оборудования, планируемого к приобретению на  первом этапе реализации соглашения от 5 августа 2013 года № МИП-2.  

Как следует из паспорта муниципального инвестиционного проекта (пункт 4.1), на  первом этапе реализации соглашения к приобретению планируется следующее  оборудование:  

«1. Оборудование для консер. ИПКС-0801, сметной стоимостью 1 584 372 рублей; 

2. Автоклав ИПКС-128-500, рабочий объем 550 л, сметной стоимостью 275 825  рублей;  

3. Ванна длительной пастеризации ИПКС-072-1000-01, сметной стоимостью  399 155 рублей;  

4. Комплект оборудования для непрерыв. раствор. соли в воде ИПКС-0123,  сметной стоимостью 479 153 рублей;  

5. Камера холодильная (шоковая заморозка) ИПКС-033-3Ш, объемом 3 куб.м.,  сметной стоимостью 482 240 рублей».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря  2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее –  ООО «Промтехника», поставщик) и СПОК «Мясо Арктики» (покупатель) заключен  договор поставки (т. 1, л.д. 66-70), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном  договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.  

На основании пункта 2.1 названного договора согласованная цена единиц товара,  передаваемого поставщиком в собственность покупателя определяется в спецификации в  рублях (Приложение № 1). Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим  договором, составляет 190 750 рублей, без НДС.  

Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости  товара. Срок оплаты – пять банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2  договора).  

Пунктом 2.3 договора поставки от 20 декабря 2013 года определено, что  обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент зачисления  денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара, на расчетный счет  поставщика согласно пункту 2.2 договора.  

Платежным поручением от 20 декабря 2013 года № 273 (т. 1, л.д. 71) СПОК «Мясо  Арктики» перечислило ООО «Промтехника» денежные средства в сумме 190 750 рублей  во исполнение договора поставки от 20 декабря 2013 года.  

Товарной накладной от 29 января 2014 года № 5 (т. 1, л.д. 110) подтверждается  факт получения СПОК «Мясо Арктики» товара от ООО «Промтехника» на сумму 190 750  рублей.  

Платежным поручением от 18 октября 2013 года № 90 СПОК «Мясо Арктики»  произведена оплата денежных средств в размере 28 800 рублей Обществу с ограниченной  ответственностью «Дэу Лена» (далее – ООО «Дэу Лена») за морозильный ларь на  основании выставленного счета № 213 от 17 октября 2013 года.  

Факт получения СПОК «Мясо Арктики» от ООО «Дэу Лена» товара –  морозильного ларя Бирюса 455 НКЭ подтвержден товарной накладной от 29 января 2014  года № 5 (т. 1, л.д. 60).  

23 октября 2013 года между ООО «Амур Трест» (поставщик) и СПОК «Мясо  Арктики» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 61-64), по условиям пункта  1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в  ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется  произвести оплату и принять товар.  

Пунктом 2.1 договора поставки от 23 октября 2013 года предусмотрено, что  согласованная цена единиц товара, передаваемого поставщиком в собственность  

покупателя, определяется в спецификации в рублях (Приложение № 1). Общая стоимость  

товара составляет – 2 450 050 рублей. 

Согласно пункту 2.2 названного договора поставки оплата осуществляется в виде  

100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Форма оплаты – платежным  

поручением в рублях. Срок оплаты – пять банковских дней с момента подписания  

договора. 

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент  

зачисления денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара, на расчетный  

счет поставщика согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.3 договора поставки от 23 октября  

2013 года). 

Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки от 23 октября 2013 года)  

определен перечень поставляемого товара (наименование, количество и стоимость  

товара): «1. Дозатор вязких продуктов ИПКС-071 тип ИПКС-071В; 

2. Устройство нарезки модель ИПКС-074-01 тип ИПКС-074-01-140 (Н);  3. Закрыватель крышки модели ИПКС-074-03 (Н);  

4. Камера термодымовая КТД-50 (комб.) с холодильным агрегато;  5. Шампур (нерж., d-8 мм) для камеры термодымовой мод. КТД-50;  

6. Сетка для камеры термодымовой мод. КТД-50 (нерж. сталь, 16*16 мм, пруток 2  

мм); 7. Стол ССП Ш (L=1200, S=700, Н-850, СП); 

8. Стол разделочный СРПН Э 1 (L=1500, S=600, Н=850, СП);  9. Ванна моечная ВМН Э 2 (L=1050, S=530, Н=870, G=300);  

10.CAS Corp.ltd. Упаковочная машина для запайки лотков СТР-320 (Q14); 

11. Полипропиленовый контейнер под запайку на 600 мл черный;  12. CAS Corp.ltd. Пленка упаковочная CCPNH (150мм*200м);  

13. EUROMATIC TECN.S.R.L. ФИО5 вакуумной упаковки камерного типа мод.  

SYSTEM-30$ 14. S.A.P. s.r.l. Пила для мяса серии SM183 A; 

15. Ящик для колбасно-мясной продукции серии 200 модель 204 белый;  16. Весы ВПМ-15.2-Ф1».  

Общая стоимость товара составляет 2 450 050 рублей. 

Оплата за товар в сумме 2 450 050 рублей произведена покупателем по платежному  

поручению от 24 октября 2013 года № 209 (т. 1, л.д. 65). 

Товарной накладной от 26 марта 2014 года № 6 (т. 2, л.д. 17) подтверждается факт  

получения СПОК «Мясо Арктики» товара от ООО «Амур Трест» на сумму 2 450 050  

рублей. 

Таким образом, товар, указанный в спецификации к договору поставки от 23  

октября 2013 года, отличается от оборудования, планируемого к приобретению на первом  

этапе реализации соглашения от 5 августа 2013 года № МИП-2. 

Действующие в Республике Саха (Якутия) нормативные правовые акты,  

регулирующие порядок предоставления районам субсидий, равно как и Порядок № 24, не  

предусматривают возможность изменения условий предоставления субсидии на  

реализацию муниципальных инвестиционных проектов. 

Вместе с тем, как следует из письма Министерства экономики от 23 ноября 2016  

года № И-13-10377, такая возможность допускается по согласованию с Министерством  

экономики и при неизменном целевом назначении проекта; в отсутствие согласования  

внесение изменений в бизнес-план и расходование средств субсидии не может быть  

признано целевым. 

Поскольку изменение условий предоставления субсидий не должно менять ее  

целевое назначение, должна быть сохранена эффективность и результативность субсидии,  

бизнес-план, в случае внесения в него изменений, должен отвечать требованиям  (критериям), предъявляемым к муниципальным инвестиционным проектам при отборе.  

Имеющийся в материалах дела бизнес-план предусматривает создание и работу  цеха по изготовлению рыбных консервов с круглогодичной работой цеха, постоянным  штатом работников. Муниципальный инвестиционный проект прошел двухэтапный отбор  (на уровне муниципального образования н на уровне региона).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в  муниципальный инвестиционный проект изменений должно быть согласовано как  Министерством экономики, так и Администрацией.  

Однако, как следует из материалов дела, ни в Министерство экономики, ни в  Министерство инвестиционного развития и предпринимательства, ни в Администрацию  от СПОК «Мясо Арктики» не поступали обращения о согласовании нового бизнес-плана с  новым финансово-экономическим обоснованием и новой же технологической структурой  капитальных вложений.  

Ссылки кооператива на письма Администрации от 21 февраля 2014 года № 388 и от  11 декабря 2014 года, а также иную переписку, применительно к рассматриваемому  вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают изменение в  установленном порядке инвестиционного проекта и бизнес-плана.  

В то же время оборудование, закупленное за счет средств бюджетной субсидии, не  соответствует оборудованию, планируемому к приобретению в соответствии с  муниципальным инвестиционным проектом, а именно: вместо оборудования для  производства рыбных консервов, закуплено оборудование для производства пресервов.  

Данный факт подтверждается, в том числе, товарными накладными и актом  визуального осмотра от 29 января 2016 года (т. 2, л.д. 61-62), составленным главным  контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно- финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия).  

Согласно положениям Межгосударственного стандарта «Консервы рыбные  натуральные Технические условия» ГОСТ 7452-97, утвержденного постановлением  Госстандарта России от 26 ноября 1997 года № 383, консервы – это продукция  подвергнутая стерилизации и упакованная в герметичную тару.  

Пунктом 7.3. ГОСТ 7452-97 предусмотрено, что консервы рыбные хранятся в  чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 до 15°С и  относительной влажности воздуха не более 75%; срок хранения рыбных консервов  составляет два года с даты изготовления.  

Приложением «Б» Межгосударственного стандарта «Консервы из тихоокеанских  лососевых рыб натуральные и натуральные с добавлением масла. Технические условия»  ГОСТ 32156-2013, введенного в действие приказом Росстандарта от 31 октября 2013 года   № 1327-ст, определены рекомендуемые условия хранения и срок годности консервов:  консервы хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 °C  до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 75% не более двадцати четырех  месяцев с даты изготовления.  

При этом пунктом 4.5 Межгосударственного стандарта «Пресервы из разделанной  рыбы. Технически условия» ГОСТ 7453-86, утвержденного постановлением Госстандарта  ССР от 24 ноября 1986 года № 3507, предусмотрено, что пресервы хранят при  температуре от 0 до минус 8 °C в течение не более четырех месяцев.  

Согласно ГОСТ 7453-86 пресервы стерилизации либо пастеризации не  подвергаются.  

В рассматриваемом случае, исходя из финансово-экономической части бизнес- плана, предполагается приобретение оборудования для консервации ИПКС-0801,  автоклава ИПКС-128/-500, ванны длительной пастеризации ИПКС-072-1000-01,  оборудования для непрерывного растворения соли и камеры для шоковой заморозки  ИПКС-033-ЗШ.  

Учитывая изложенное, как верно указано судом первой инстанции, из  представленных в материалы документов (в частности, товарных накладных), следует, что  оборудование приобретено не в соответствии с целевым назначением – консервации  рыбной продукции, а для пресерва рыбы.  

Между тем, Министерство инвестиционного развития и предпринимательства в  своих пояснениях указывает, что поскольку изготовление консервов технологически  позволяет производить выпуск различных объемов продукции в постоянном режиме со  сроком хранения до двух лет, доставка такой продукции возможна в период навигации (с  августа по сентябрь) либо по зимней автодороге (с января по апрель); в остальное время  доставка продукции воздушным транспортом значительно повышает себестоимость  продукции, что негативно сказывается на рентабельности инвестиционного проекта.  

Кроме того, муниципальным инвестиционным проектом запуск цеха был  запланирован на четвертый квартал 2013 года.  

Однако в установленный срок документы, подтверждающие реализацию первого  этапа, ответственным исполнителем предоставлены не были. Недостижение показателей  результативности реализации проекта является основанием для возврата субсидий.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается  нецелевое использование СПОК «Мясо Арктики» бюджетных средств, что в силу  приведенных положений Бюджетного кодекса, пункта 3.8 Порядка № 24 и пункта 3.2.11  соглашения от 5 августа 2013 года № МИП-2 является самостоятельным и достаточным  основанием для ее возврата (взыскания в судебном порядке).  

Суждения суда первой инстанции о том, что СПОК «Мясо Арктики» фактически не  произвел оплату за закупленное оборудование, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, в том числе выписке по лицевому счету (т. 2, л.д. 91-92), однако не  привели к принятию неправильного по существу решения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой  инстанции положений статей 266 и 270 Бюджетного кодекса является несостоятельной,  поскольку данные нормы утратили силу (Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе относительно  хранения закупленного оборудования) также рассмотрены, но при установленных выше  фактических обстоятельствах они не опровергают выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с кооператива предоставленной ему субсидии.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58- 3338/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по  делу № А58-3338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Д.В. Басаев 

Е.В. Желтоухов