ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11472/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-11472/2017                                     (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении Общества конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 373 605 руб. 08 коп., утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО3. 

Определением суда от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 09.11.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 373 605 руб. 08 коп.; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ФИО2, являющийся одним из учредителей должника и привлечённый к участию в деле о банкротстве определением суда первой инстанции от 15.02.2018, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровым номером № 35:24:0501012:5548 по адресу:                     

<

...> площадью 4897,4 кв. м, и с кадастровым номером                   № 35:24:0501012:3605 по адресу: г. Вологда, вблизи жилого дома № 22 по генплану мкр. «Новгородский» корпус Б; а также в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу и совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть принятых по настоящему делу судебных актов находятся на стадии обжалования. Кроме того, по мнению апеллянта, в судебном акте не содержится оснований, по которым суд полагает недопустимость принятия названных обеспечительных мер. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что судом апелляционной инстанции приняты к производству жалобы ФИО2 на решение суда от 09.11.2017, согласно которому Общество признано банкротом, а также на определение суда о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, а ряд судебных актов обжалуются, то проведение такого собрания, по мнению заявителя, повлечет значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Между тем обеспечительная мера в виде запрета по продаже имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр, так как удовлетворение данных требований зависит от реализации имущества должника. Применение обеспечительных мер испрашиваемых заявителем приведёт к затягиванию процедуры банкротства и причинит вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 и абзацу первому пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе если решения приняты кредитором, который обладает большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда от 13.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                2018 года по делу № А13-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова