﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28544/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – некоммерческого партнерства «Гильдия тренеров бадминтона» (ИНН 7701167681, ОГРН 1117799019634) – Курбанова Д.Ф. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение "Смена"» (ИНН 2301076102, ОГРН 1112301000074) – Немцевой О.Б. (доверенность от 07.05.2021), третьего лица – Иванюшкина Николая Егоровича, в отсутствие других третьих лиц – Иванюшкиной Натальи Николаевны, Рудник Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А3228544/2018, установил следующее.

НП «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКО "Смена"» (далее – общество) о взыскании 1 636 571 рубля 91 копейки задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 286 007 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 9, 5 884 889 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании договоров займа недействительными как заключенными вследствие обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюшкин Н.Е., Иванюшкина Н.Н., Рудник Т.Н.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение от 28.03.2019 и постановление от 13.08.2019 в части отказа во встречном иске оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 527 816 рублей 49 копеек задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 284 405 рублей 71 копейку задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 9, 6 542 838 рублей 19 копеек задолженности по договору займа от 15.12.2014. 

Названными решением от 03.08.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 иск удовлетворен в части 10 765 154 рублей 94 копеек задолженности и неустойки, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие в судебных актах арифметического расчета задолженности. Исключая из расчета задолженности суммы основного долга, процентов и пеней, промежуточные штрафные санкции, суд не произвел перерасчет взыскиваемой суммы. Расчет неустойки по договору от 27.12.2013 не соответствует датами платежных поручений. Суд, взыскивая сумму долга по договору займа от 02.09.2014, не учел погашения задолженности из иных источников (отчет агента), сумма основного долга на 28.08.2017 погашена полностью. Ответчик не согласен с расчетом истца по договору займа от 15.12.2014, поскольку при составлении графика расчетов истец не учел погашения задолженности из иных источников. Сумма основного долга на 02.10.2018 погашена полностью. Сумма задолженности по договору от 15.12.2014 составляет 4 954 907 рублей 65 копеек, а удержано истцом в счет погашения долга 6 775 063 рубля 66 копеек. Заявитель указывает на наличие переплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании Иванюшкин Н.Е. поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа с процентами от 27.12.2013, от 02.09.2014 № 9, от 15.12.2014. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3.2 договоров от 27.12.2013, 15.12.2014 в первую очередь гасятся суммы процентов, возникшие на день погашения, а остальная сумма расходуется на основной долг. В договоре от 02.09.2014 пунктом 3.2 согласовано условие о том, что при оплате задолженности сначала гасится сумма основного долга, а остальная сумма расходуется на погашение процентов. В соответствии с пунктом 3.3 договоров проценты по займу погашаются не реже одного раза в год, но не позднее чем за 360 дней со дня получения заемщиком займа. Согласно пункту 4.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере двойной ставки по данному договору за весь период просрочки.

Во исполнение договоров партнерство перечислило обществу 12 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 № 5, от 04.09.2014 № 19, от 17.12.2014 № 25.

Как указывает партнерство, общество принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку требования о погашении задолженности по договорам займа не были удовлетворены, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество в платежных поручениях указывало в назначении платежа на возвращение заемных денежных средств и уплату процентов за предоставление заемных денежных средств. Факт заключения договоров под влиянием обмана ответчик не доказал.

Суды учли представленные ответчиком платежные ордеры от 18.10.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 13.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5 об оплате задолженности в размере 2 150 690 рублей 25 копеек во исполнение отмененных впоследствии судебных актов. Указанная сумма зачтена судом в счет исполнения обязательств ответчика, наступивших ранее, то есть в счет уплаты основного долга по договору от 02.09.2014.

Суд отклонил ссылку ответчика на неверный расчет суда первой инстанции, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и учитывает установленную каждым договором очередность платежей, взаиморасчеты сторон по агентскому договору от 14.01.2014 № 20, позицию ответчика относительно применения пункта 4.1 договора займа от 02.09.2014, судом произведена корректировка периодов начисления неустойки.

Все платежи, совершенные ответчиком в счет погашения обязательств по договорам займа, учтены в расчетах в соответствии с назначением этих платежей, копии платежных поручений представлены в материалы дела. Помимо договоров займа между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 14.01.2014 № 20, в ходе исполнения которого у истца (агента) регулярно возникали обязательства по перечислению ответчику (принципалу) денежных средств. Соглашения между истцом и ответчиком не заключались, зачеты производились на основании статьи 410 Кодекса путем уведомления ответчика истцом. Данные уведомления содержались в отчетах агента за 2017 и 2018 годы по агентскому договору. Отчеты агента за 2014, 2015 и 2016 годы уведомлений об удержании денежных средств в счет зачета обязательств по договорам займа не содержали. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о зачетах, не учтенных при расчете задолженности и неустойки по договорам займа.

Вопреки доводам ответчика о том, что в расчетах не учтено произведенное в 2017 году удержание в счет погашения обязательств по договорам займа в размере 1 127 654 рублей 20 копеек, указанная сумма учтена и разнесена по договорам от 27.12.2013 и 15.12.2014.

Суды также верно отклонили довод ответчика о том, что в расчетах не учтено удержание в счет погашения обязательств по договорам займа, произведенное на основании отчета агента от 02.10.2018.

Детальный расчет задолженности, который, как указано выше, откорректирован судом с учетом платежных ордеров от 18.10.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 13.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5 на сумму 2 150 690 рублей 25 копеек, приведен в уточненных исковых требованиях партнерства (т. 3, л. д. 12 – 20), не опровергнут обществом со ссылками на конкретные доказательства. Общество не указало, какой из платежей в расчете не учтен, по какому договору и в какой конкретно расчетный период неправильно выведена сумма задолженности и неустойки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-28544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова