ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4730/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4730/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Фонд развития ХантыМансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 610 885,62 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН1038600002275), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее - истец, ООО «АСПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (далее - ответчик, АНО СС «Развитие») о взыскании 602 610 885 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по инвестиционному соглашению в отношении создания объекта «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске» от 15.07.2019.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023, от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСПЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения инвестиционного соглашения отсутствовала сметная документация, прошедшая в установленном порядке проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства УСК-1 получено только 02.10.2019. В соответствии с заключением сметная стоимость строительства УСК-1 составила 1 471 474 940 руб., то есть сметная стоимость строительства превысила размер капитальных вложений, определённых пунктом 2.2 инвестиционного соглашения, на 171 913 535 руб. В ходе выполнения работ по строительству УСК-1 установлено, что представленная АНО СС «Развитие» проектная документация содержит существенные недостатки и не предусматривает затрат на выполнение обязательных работ и приобретение необходимых материалов и оборудования, вследствие чего объём дополнительных затрат ООО «АСПЭК» составил 109 558 121 руб. 47 коп. При этом, отказывая в изменении суммы капитальных вложений по инвестиционному соглашению в части увеличения их размера, ответчик принял от истца объект стоимостью 2 003 087 700 руб. 87 коп., фактически уплатив за него 1 400 476 815 руб. 25 коп. Таким образом, истец, исполнив обязательства в полном объёме, несет значительные убытки в связи с неоплатой выполненных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, АНО СС «Развитие», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третьи лица просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСПЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между ООО «АСПЭК» (инвестор) и АНО СС «Развитие» (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта спорта «Универсальный спортивный комплекс» для развития физической культуры и спорта, создания комфортной среды, обеспечивающей высокое качество спортивной жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организации и проведения занятий отдельными видами спорта и региональных, межрегиональных, всероссийских и международных соревнований заключено инвестиционное соглашение в отношении создания объекта «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске»  от 15.07.2019. 

В силу пункта 1.1 соглашения инвестор  обязался в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, за счёт собственных и/или привлеченных денежных средств (инвестиции инвестора) осуществить создание объекта «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (далее - объект, объект соглашения), включая строительство, оснащение объекта и выполнение дополнительных работ (далее - инвестиционный проект) с оформлением объекта в собственность заказчика, а заказчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в целях финансового обеспечения и возврата инвестиций инвестора, и приобретения права собственности заказчика на объект.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (пункт 1.6 соглашения).

Условиями пункта 2.1. соглашения определено, что объём инвестиций инвестора по соглашению составляет предельную величину, не превышающую 1 449 170 405 руб. 67 коп., включая НДС, и включающая все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению.

Инвестор за свой счёт осуществляет уплату налогов, сборов и других платежей, которые инвестор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. соглашения определён объём капитальных вложений на создание объекта с НДС, составляющий не более 1 299 561 405 руб., но в любом случае не более сметной стоимости создания объекта по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости создания объекта на основании пункта 4.1.3. соглашения, и определяется согласно пункту 2.3. соглашения.

При этом условиями пункта 4.1.3. соглашения изначально определен срок предоставления сметной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания инвестиционного соглашения. 

Указанные обязательства выполнены заказчиком в установленные соглашением сроки, что подтверждается накладной от 02.10.2019 № 2, подписанной сторонами.

Согласно пункту 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта:

-                    сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определённой в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объём капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключение о достоверности определения сметной стоимости создания объекта; или

-                    сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2. соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения;

-                    фактический объём капитальных вложений на создание объекта с НДС определяется на основании заключения о достоверности определения сметной стоимости создания объекта.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.5 соглашения было предусмотрено выполнение дополнительных работ, предельной стоимостью в сумме 44 949 000 руб.

Ссылаясь на возникновение ходе исполнения инвестиционного соглашения обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении последнего, повлекших за собой увеличение сметной стоимости строительства, а именно: изменение рыночных цен на материалы и работы по причине переноса сроков выполнения обязательств по инвестиционному соглашению соразмерно периоду действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и устранения их последствий, отсутствие на момент заключения инвестиционного соглашения сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, выявление в проектной документации недостатков, истец указывал на необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 5 к инвестиционному соглашению пункты 1.3, 2.5. из инвестиционного соглашения исключены, изменена сумма-  объём инвестиций инвестора до 1 404 221 405 руб. 67 коп., включая НДС. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 6 стороны изменили ранее согласованные сроки, в том числе срок получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.08.2021, срок регистрации права собственности на объект - не позднее 30.08.2021.    

28.09.2021 сторонами подписан акт приёмки объекта, в пункте 5 которого отражено, что объем капитальных вложений инвестора на создание объекта в соответствии  с пунктами 2.2., 2.3. соглашения составляет 1 299 561 405 руб. 

Акт от 28.09.2021 подписан истцом с оговоркой о том, что фактический объем капитальных вложений отражен в досудебной претензии от 22.09.2021 исх. № 572. 

Как указывает истец, при реализации проекта инвестор понес затраты, превышающие предельную величину объёма инвестиций по инвестиционному соглашению, что подтверждается актами по форме КС-2 и справок по форме № КС-3 59 коп. на 31.03.2022 в размере 1 981 820 577 руб., из них: прямые затраты на строительство – 1 628 525 966 руб. 58 коп.; прочие затраты рублей - 184 144 637 руб.; - затраты на инвестиции –169 149 973 руб. 88 коп. 

Таким образом, в нарушении положений закона об инвестиционной деятельности цель инвестиционного соглашения для инвестора не достигнута, повлекло за собой и увеличение затрат инвестора на инвестиции на 21 267 123 руб. 28 коп., предельная величина инвестиций инвестора по инвестиционному соглашению на 30.09.2022 составила 2 003 087 700 руб. 87 коп. 

Согласно доводам иска, ответчик  возместил  истцу 1 400 476 815 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ответчиком образовано неосновательное обогащение на сумму 602 610 885 руб. 62 коп. в виде разницы между суммой инвестиций в строительство объекта и суммой исполненных ответчиком обязательств по возврату инвестиций (2 003 087 700 руб. 87 коп. - 1 400 476 815 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании?.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании разницы между суммой понесённых затрат на инвестиции в строительство объекта и суммой исполненных ответчиком обязательств по возврату инвестиций.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления № 54).

Как установлено судом, спорный договор подпадает под правовую конструкцию договора подряда на выполнение работ строительству объекта, регулируемого главой 37 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано истцом, в процессе создания объекта существенно увеличилась стоимость объекта по сравнению с изначально установленной сторонами в соглашении по обстоятельствам, не зависящим от истца, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ, приобретением дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации. 

В обоснование требований истец представил положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, согласно которому сметная стоимость строительства объекта составила 1 471 474 940 руб. (дата утверждения 07.12.2021), заключения Торгово-промышленной палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, первичная документация со сторонними организациями во выполнении работ, закупке ТМЦ.

Между тем,  как следует их пункта 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5), объём инвестиций инвестора по соглашению составляет не более 1 404 221 405 руб. 67 коп., включая НДС, и все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению, в том числе, объём капитальных вложений на создание объекта и выплату процентов на инвестиции инвестора. 

Согласно пункту 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта: сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключении о достоверности определения сметной стоимости создания объекта; или сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2. соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения.

 По пункту  4.3.17 соглашения инвестор вправе в процессе создания объекта при получении письменного согласия заказчика за свой счёт и на собственный риск вносить изменения в проектную документацию, при условии, что это не нарушает требований, предусмотренных соглашением, не приводит к увеличению объема инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения, не влечет ухудшения технико-экономических показателей объекта соглашения, не нарушает требований безопасности, не влечет увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.

При получении согласия заказчика на изменения в проектную документацию инвестор обязан обеспечить за свой счет получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключение по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении измененной проектной документации с предоставлением экземпляров всех полученных заключений заказчику.

При обнаружении инвестором несоответствия полученной проектной документации требованиям, установленным соглашением, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и/или выявления упущений, недоработок проектной документации, инвестор уведомляет об этом заказчика, и обязуется осуществить внесение изменений в проектную документацию для устранения выявленных несоответствий и/или упущений, недоработок за свой счет и на собственный риск в установленном законом порядке.

В пункте 4.3.17 соглашения установлен прямой запрет на увеличение объёма инвестиций в связи с внесением изменений в проектную документацию. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае ООО «АСПЭК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Общество, подписав соглашение, выразило своё согласие с его условиями, в том числе, в части того, что цена соглашения является твёрдой и не подлежит изменению. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, являющиеся обременительными для инвестора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а инвестор был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов.

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО «АСПЭК», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по инвестиционному соглашению ещё на этапе его заключения.

В этой связи доводы истца о том, что произошло существенное увеличение цены строительных материалов по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей экономической ситуации в стране, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключая соглашение и принимая на себя обязательства по строительству объекта, истец принял на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно, с учётом цели инвестиционного соглашения, формы финансирования, имел возможность оценить предпринимательские риски при заключении инвестиционного соглашения. Отсутствие положительного для истца финансового результата не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4730/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец