АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10398/2019

г. Уфа

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО2 

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО3 

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО4 

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО5

к Управлению Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЧОО Объединение общественной безопасности»

о признании действий судебных приставов – исполнителей о наложении ограничения на регистрационные действия незаконными, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

AUDI A7, VIN 

<

***>

HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>

LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>

LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>

LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>

наложенных в рамках исполнительных производств

20912/17/02068-ИП от 22.11.2017

24987/17/02068-ИП от 27.12.2017

20909/17/02068-ИП от 22.11.2017

24987/17/02068-ИП от 27.12.2017 

20917/17/02068-ИП от 22.11.2017 

18376/17/02068-ИП от 28.09.2017 

19078/17/02068-ИП от 31.10.2017 

18386/17/02068-ИП от 28.09.2017

18381/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18383/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18382/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18377/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18385/17/02068-ИП от 28.09.2017 

19085/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19080/17/02068-ИП от 31.10.2017

18379/17/02068-ИП от 28.09.2017

18379/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18389/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18384/17/02068-ИИ от 28.09.2017 

19083/17/02068-ИП от 31.10.2017 

18392/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18390/17/02068-ИП от 28.09.2017 

20075/17/02068-ИП от 10.11.2017 

20083/17/02068-ИП от 10.11.2017 

18394/17/02068-ИП от 28.09.2017 

18388/17/02068-ИП от 28.09.2017 

20905/17/02068-ИП от 23.11.2017 

20081/17/02068-ИП от 10.11.2017 

18380/17/02068-ИП от 28.09.2017

20904/17/02068-ИП от 23.11.2017 

20082/17/02068-ИП от 10.11.2017 

20906/17/02068-ИП от 23.11.2017 

18395/17/02068-ИП от 28.09.2017 

19101/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19086/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19103/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19083/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19087/17/02068-ИП от 31.10.2017

19089/17-02068-ИП от 31.10.2017 

18427/17/02068-ИП от 12.09.2017

18391/17/02068-ИП от 28.09.2017

19099/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19096/17/02068-ИП от 31.10.2017 

20924/17/02068-ИП от 22.11.2017 

19097/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19095/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19102/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19094/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19098/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19088/17/02068-ИП от 31.10.2017 

19104/17/02068-ИП от 31.10.2017

20925/17/02068-ИП от 22.11.2017

20937/17/02068-ИП от 23.11.2017

20921/17/02068-Ип от 22.11.2017

20899/17/02068- ИП от 23.11.2017

20898/17/02068- ИП от 23.11.2017

20938/17/02068- ИП от 23.11.2017

20923/17/02068- ИП от 22.11.2017

20922/17/02068- ИП от 22.11.2017

20939/17/02068- ИП от 22.11.2017

20936/17/02068- ИП от 23.11.2017

63879/17/02003- ИП от 26.07.2017

63879/17/02003- ИП от 26.07.2017

63883/17/02003- ИП от 21.07.2017

43784/17/02062- ИП от 20.09.2017

43942/17/02062- ИП от 20.09.2017

44529/17/02062- ИП от 25.09.2017

44544/17-02062- ИП от 25.09.2017

44494/17/02062- ИП от 25.09.2017

39385/18/02068- ИП от 29.12.2018

20902/17/02068 – ИП от 22.11.2017

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО6, по доверенности № 05/2019 от 01.01.2019 г.

от третьего лица: директор - ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УФССП России по РБ – не явились, извещены.

Судебной  пристав – исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5- удостоверение. 

Иные лица не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ООО "ПРАКТИКА ЛК" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным пристава – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан (далее судебные приставы, заинтересованное лицо) о признании действий судебных приставов – исполнителей о наложении ограничения на регистрационные действия незаконными, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств, наложенного в рамках 71 исполнительного производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", в качестве заинтересованного лица – УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан ФИО5

Представитель заявителя требования поддерживает. 

Представитель заинтересованных лиц возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Суд отмечает, что представление материалов исполнительного производства в полном объеме, позволяющие оценить обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела, затягивалось. 

Так же суд полагает необходимым отметить, что неконкретность заявленных требований привела к увеличению сроков рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, привлечения заинтересованных лиц к участию в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" при проверке транспортных средств, согласно общедоступным сведениям ГИБДД получена информация, что в отношении транспортных средств: AUDI A7, VIN 

<

***>; HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***> наложен запрет на регистрационные действия.

ООО "ПРАКТИКА ЛК" полагает указанные действия не законными, поскольку вышеперечисленные транспортные средства  принадлежат обществу  на основании договоров купли – продажи, договоров лизинга; право собственности подтверждается паспортами транспортных средств, договорами лизинга, купли – продажи, актами сверки.

В обоснование заявленных требований ООО "ПРАКТИКА ЛК" ссылается на положения ст. ст. 80, 94  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 124, 125 КАС РФ, ст. 454, 229, 235 ГК РФ.

Ссылок на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не содержит.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

 Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). 

Из текста заявленных требований следует, что ООО "ПРАКТИКА ЛК", заявив требования о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей о наложении ограничений и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, определило себя административным истцом, определило административными ответчиками судебных приставов – исполнителей и УФССП России по РБ. Иных ответчиков Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" не заявлялось.

Суд неоднократно предлагал стороне уточнить требования, уточнить основания обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обосновать способ защиты права.

Позиция общества категорична: заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку спора о праве нет; обращение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно, поскольку заявителем является юридическое лицо.

Согласно представленным заинтересованными лицами документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 28.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: AUDI A7, VIN 

<

***>; HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>.  

Арест наложен в рамках исполнительного производства №18369/17/02068-ИП, в которое объединены 149 исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

В сводное производство включены исполнительные производства по исполнительным листам на основании решений судов общей юрисдикции. 

ООО "ПРАКТИКА ЛК" не является стороной исполнительных производств, по которым наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положения ст. 29 АПК РФ предусматривают, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что в компетенцию Арбитражного суда  входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004г. если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 20.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО8 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление № 0268/18/130284 от 08.11.2019 г. о наложении ареста на имущество должника. (в исполнительном производстве)

Последние ограничения на регистрационные действия наложены 28.02.2019, после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании исполнительных документов Уфимского районного суда.

Заявитель обратился в суд с данным требованием 03.04.2019, то есть после объединения исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство

При этом суд отмечает, что в требованиях не указаны конкретные даты постановлений о наложении ограничений, в описательной части содержится отсылка к сведениям на сайте ГИБДД, в свою очередь указанные сведения содержат ссылки на разные даты, в которые установлены ограничения.

Учитывая сроки оспаривания постановлений судебных приставов – исполнителей, суд пришел к выводу о необходимости оценки последних ограничений.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассматриваемыми по данному делу, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. 

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что настоящий спор не может быть отнесен к случаям, указанным в ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ, так как оспариваемые действия приняты в рамках исполнения сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Кроме вышеизложенных обстоятельств и выводов, судом установлено следующее:

Как уже было указано и заявителем подтверждается, ООО «Практика ЛК» не является стороной исполнительного производства. В обоснование заявленных требований общество заявляет, что является собственником спорных транспортных средств.

Третье лицо, поддерживая позицию заявителя, так утверждает, что собственником транспортных средств является ООО «Практика ЛК».

Судебный пристав - исполнитель возражая против позиции заявителя и третьего лица полагает, что транспортные средства принадлежат третьему лицу, и ограничения на регистрационные действия наложены обоснованно.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены  запросы в МРЭО, получены ответы на запросы.

Из письма Подразделения ГИБДД ТС МВД № 1076380039 от 08.11.2018 г., следует, что у ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в собственности находятся транспортные средства: AUDI A7, VIN 

<

***>; HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN 

<

***>.

Письмо Подразделения ГИБДД ТС МВД № 1083938398 от 06.02.2019 г. содержит такие же сведения.

Согласно вышеуказанным сведениям судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная техника находится у ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  в лизинге.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем изучены договоры лизинга, купли – продажи, паспорта транспортных средств, акты сверки от 30.03.2019 (так же имеющиеся в материалах судебного дела по данному спору).

Из актов сверки следует, что задолженность у третьего лица перед заявителем выражается в задолженности по сумме пеней. По сумме основного долга задолженности у третьего лица перед заявителем нет.

Изучив документы в отношении транспортных средств, сведения из МРЭО ГИБДД, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том, что спорные  транспортные средства принадлежат третьему лицу, а не заявителю. 

Письменный отзыв приставом не представлен, точка зрения озвучена в ходе судебного разбирательства.

Заявитель возразил против позиции заинтересованного лица. Сослался на договоры лизинга № 217/15-У от 09.10.2015 г., № 255/15-У от 24.11.2015 г., № 256/15-У от 24.11.2019 г., № 257/15-У от 24.11.2015 г., № 258/15-У от 24.11.2015 г., договоры купли – продажи.

Оценивая позиции сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно Письму  ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя», в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

Указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России.

По вопросу получения из органов Госавтоинспекции актуальных сведений об обременении транспортных средств лизингом ФССП России, что по информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом»

Письмо ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 не является обязательным к применению судом, однако обязательно к применению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно то обстоятельство, что предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи, решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае при изучении договоров лизинга, договоров купли – продажи, актов сверки, судебным приставом – исполнителем сделан вывод о том, что спорные транспортные средства принадлежат должнику по исполнительному производству (третьему лицу по делу, рассматриваемому судом). 

Вывод судебного пристава-исполнителя согласуется с позицией судов, в том числе ВСРФ (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др.)

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать обращение с требованиями в порядке ст. 329 АПК РФ, рекомендовал уточнить позицию по заявлению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как суд уже указывал, заявитель категорически настаивал на рассмотрении спора в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2018 №303-КГ18-800. 

Исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности применения позиции, изложенной в указанном судебном акте.

В определении от 29.06.2018 №303-КГ18-800 Верховный суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве  учетом позиций сторон и сведений регистрирующих органов, которыми должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий.

В споре, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан, суд приходит к выводу, что приставом оценен комплекс документов: сведения из МРЭО ГИБДД, договоры лизинга, купли – продажи, акты сверки. 

Из материалов исполнительного производства следует, что при наличии сведений о том, что транспортные средства находятся в лизинге, судебный пристав запросил и изучил документы в отношении транспортных средств. 

Договоры оценены приставом с учетом рекомендаций ФССП России, исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ в совокупности с положениями 15, 28 Закона о лизинге и статьи 624 ГК РФ. Установив противоречия условий договоров с законодательством о лизинге, в совокупности с актами сверки, пристав пришел к выводу о том, что транспортные средства принадлежат должнику (ООО "ЧОО "Объединение общественной безопасности).

Учитывая позиции сторон данного спора, суд приходит к выводу о наличии между ними разногласий относительно принадлежности транспортных средств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Как суд уже указывал,  в соответствии со ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в числе прочего, для рассмотрения, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок 

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя, обращенные к судебному приставу-исполнителю, основаны на правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, и права, нарушенные при выполнении обязательств по нему, защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова