СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7930/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А50-32039/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.04.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»: ФИО3, паспорт, директор;

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2021 года 

по делу № А50-32039/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321595800008276, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карамат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении платного сервитута, обязании не чинить препятствия для проезда, восстановить планировку земельного участка, организовать отвод поверхностных сточных вод, взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»): об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019 года; организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в этой части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута – 2 500 руб. в год, оплата производится ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв., в границах, определяемых характерными точками (указаны в иске); о взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2021).

Определением суда от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу ООО «Наш Дом» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Карамат», ООО «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах согласно следующим координатам:

 

координата Y

координата Х

1

2223526.77

511424.47

2

2223543.39

511433.36

3

2223546.08

511434.80

4

2223551.94

511419.61

5

2223571.42

511349.39

6

2223575.90

511350.63

7

2223577.25

511347.77

8

2223579.00

511348.60

9

2223578.00

511351.22

10

2223591.89

511355.13

11

2223592.71

511352.24

12

2223581.97

511349.22

13

2223582.79

511347.08

14

2223575.82

511343.77

15

2223574.52

511346.52

16

2223569.33

511345.70

17

2223550.20

511414.66

18

2223544.51

511430.58

19

2223527.80

511421.69

Система координат МСК-59

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 08.11.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что топографический план от марта 2013 года, справка кадастрового инженера ФИО5 №1/050 от 05.02.2021, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются доказательствами, подтверждающими поднятие ответчиком грунта в районе гаража истца, что изменило ранее существовавший сток воды с участка ответчика. Ссылается на то, что согласно акту экспертного обследования Пермской ЛСЭ №3226/10-6/19-45 от 29.10.2019 вокруг зданий ООО «Наш дом» размещена отмостка, шириной 1 м, местами разрушенная и требующая восстановления для сохранности зданий. Механическое воздействие на отмостку (ответчик навалил мусор и установил контейнер) привело к разрушению отмостки и деформации стены ангара. В результате этих действий ответчика нанесен ущерб стене ангара, приведена в негодность отмостка зданий. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок на основании договоров аренды использовался третьими лицами с 2016 года. Указывает, что установка водостоков у гаража не требовалась; имелась рабочая дренажная и сливная система, которая была с западной стороны завалена ответчиком, и вследствии этого разрушена; текущий ремонт здания гаража осуществлялся своевременно; отмостка у зданий истца отсутствует только там, где был навален мусор и установлен контейнер, а в остальных местах зданий истца отмостка находится в нормативном состоянии; стены ангара, отмостка гаража и ангара имеют механические повреждения. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении планировки земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 и взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп. отменить, иск в данной части удовлетворить.

ООО «Стройтех» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «Стройтех» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что справка кадастрового инженера ФИО5 № 1/05 от 05.02.2021 не является надлежащим доказательством подтопления земельного участка истца, поскольку исследование проведено в зимний период, что исключает объективное и полное изучение конфигурации земельного участка находящегося на момент исследования под снежным покровом, а также правильное изучение характера движения поверхностных вод. Судом не учтено, что согласно выводам специалиста ООО «ТехЭкспро», изложенным в заключении № 001-2021-ЗС от 26.01.2021, все выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, а именно не проведения необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также то, что в зданиях истца отсутствует система водоотведения дождевых и талых вод. Отмечает, что истцом не представлено доказательств осуществления текущего или капитального ремонта, своевременного обслуживания, принадлежащего ему спорного здания, а в частности отмостки, фундамента, стен. ООО «Стройтех» полагает, что установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка площадью 416 кв.м. является чрезмерным. ООО «Стройтех» в настоящий момент не препятствует ответчику к доступу и обслуживанию принадлежащего ему здания. У истца имеется возможность осуществить ремонт и обслуживание принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста № 036-2021-ЗС от 06.04.2021. Ссылается на представленную в материалы дела справку-рецензию ООО «Проектная фирма Альт» на заключение специалиста № 036-2021-ЗС от 06.04.2021. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливости и соразмерности при удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Установленная судебная неустойка является чрезмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Представители предпринимателя и третьего лица, ООО «Наш Дом», в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 и расположенные на нем здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, здание склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и выгребная яма, по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

ООО «Стройтех» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

Как указывает истец, для обеспечения прохода людей и проезда транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта принадлежащих ему зданий и очистки выгребной ямы необходимо использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, принадлежащего ответчику, но ответчик ограничил доступ по своему земельному участку. По утверждению истца, ответчик завалил отмостку зданий истца, изменил ранее существующую планировку своего земельного участка, подсыпал и поднял уровень дороги, в связи с чем, сток воды с участка ответчика осуществляется на участок истца, под принадлежащие истцу здания, что приводит к их затоплению. В результате указанных действий ответчика стене ангара и отмостке принадлежащих истцу зданий был причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ в сумме 368 437 руб. 68 коп., определенных на основании локальных сметных расчетов.

Истец обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок истца, убрать мусор, восстановить отмостку и стену ангара, а также планировку дороги для отвода дождевой воды от зданий (письма от 14.05.2019, 31.07.2019).

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что в соответствие со справкой кадастрового инженера ФИО5 № 1/05 от 05.02.2021 в районе здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеется возвышенность грунта, перепад высот с юго-востока на северо-запад от 104.04 до 103.51 составляет около 1м. Здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 стоит на одном уровне 103.51. Рельеф земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеет естественный уклон с юга на запад: со стороны шоссе Космонавтов в сторону межквартального проезда. Сток атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, на пути следования, имеет преграду в виде возвышения около одного метра в районе гаража, и не имеет возможности течь прямо. Поэтому вода с метровой возвышенности 104.04 стекает в сторону здания гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, которое находиться в пониженной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5. Ливневые стоки с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 поступают на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360, дренажная система не справляется с большим потоком ливневой воды и вода затопляет все помещения здания гаража. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, актами осмотра.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком организован отвод поверхностных вод с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установив факт нарушения прав истца ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем ответчику земельном участке, ввиду его естественного уклона, что приводит к подтоплению помещений истца, а бремя содержания имущества возложено законом на его собственника (ст. 210 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца об обязании ответчика организовать с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 отвод поверхностных вод в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360.

Довод ответчика о том, что справка кадастрового инженера ФИО5 № 1/05 от 05.02.2021 не является надлежащим доказательством подтопления земельного участка истца в результате отсутствия отвода поверхностных вод с земельного участка ответчика, поскольку исследование проведено в зимний период, не принимается во внимание, поскольку недостаточность имеющейся у кадастрового инженера квалификации не подтверждена. Кадастровым инженером произведено исследование движения ливневых стоков обоих земельных участков (т.3, 90-91).

Ссылка ответчика на то, что согласно выводам специалиста ООО «ТехЭкспро», изложенным в заключении № 001-2021-ЗС от 26.01.2021, все выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, а именно не проведения необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, не подтверждает наличие надлежащим образом организованной системы отвод поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех».

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для уменьшения размера судебной неустойки судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут ее удовлетворения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению планировки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в положение, существовавшее до марта 2019 года, суд не установил, поскольку доводы истца о том, что ответчик в марте 2019 изменил планировку участка, подсыпал и поднял уровень дороги, доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что топографическим планом от марта 2013 года подтверждается заболачивание участка, имеется свалка, иных выводов не влечет, поскольку не подтверждает совершение указанных действий непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2021, изучив показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том что со стороны ООО «Стройтех» была изменена планировка земельного участка.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 368 437 руб. 68 коп., вследствие повреждения стены склада-ангара и отмостки зданий гаража и склада-ангара в результате действий ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования от 29.10.2019, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3226/10-6/19-45, отмостка зданий гаража и ангара имеет повреждения: сколы, трещины, выбоины, раковины, местами отсутствует, и требуется ее восстановление. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 251 564 руб. 65 коп. Также истец утверждает, что в результате действий ответчика была деформирована стена склада-ангара, стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 116 873 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии наличия совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в силу следующего.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что стена здания и отмостка зданий истца были повреждены в результате действий ответчика, истцом не представлено. 

Повреждение отмостки здания в результате действий ответчика также не следует и из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании 03.03.2021. 

Вопреки доводам истца, сам по себе факт нарушения отмостки и разрушения стены в настоящее время, заключение истцом договоров по обслуживанию зданий, также не подтверждает наличие вины ответчика.

Так, судом учтено, что земельный участок на основании договоров аренды использовался и третьими лицами с 2016 года, имеющиеся фотоматериалы и акты обследования не подтверждают факт размещения ответчиком имущества, строительных материалов, либо мусора, а также изменения планировки участка. 

Кроме того, суд учел, что из представленного заключения специалиста № 001-2021-ЗС, выполненного ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021 следует, что дефекты и повреждения отмостки образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, непроведении необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту.

Поскольку, вина ответчика в повреждении отмостки зданий и стены склада-ангара не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 368 437 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв.м.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обоснование требований истец указывает, что сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда транспорта для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, а также для очистки выгребной ямы, в рабочие дни один раз в неделю.

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с южной и западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расстояние от зданий гаража и ангара с западной стороны до границы участка ответчика составляет от 1 до 2,5 метров, что недостаточно для целей проезда обслуживающего транспорта к зданиям, какие-либо иные пути подъезда с западной и южной стороны к зданиям истца отсутствуют, участок с кадастровым номером 59:32:1790001:5 является единственным земельным участком, посредством которого возможно обеспечить доступ к зданиям истца с западной и южной стороны с целью их обслуживания, осуществлению текущего/капитального ремонта и удовлетворения прочих хозяйственных нужд. Кадастровым инженером определены два варианта сервитута, площадью 416 кв.м. и площадью 698 кв.м. с указанием координат.

Также суд принял во внимание, что представленными в материалы дела актом экспертного исследования от 29.10.2019, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3226/10-6/19-45, заключением специалиста № 001-2021-ЗС, выполненного ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021, подтверждается ненадлежащее состояние зданий, необходимость их обслуживания и ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не имеет доступа к принадлежащим ему объектам с западной и южной стороны, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими требования об установлении сервитута.

Вопреки доводам ответчика, указание на возможность обслуживания выгребной ямы, и зданий, в том числе проведения их ремонта со стороны земельного участка истца без установления сервитута, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ТехЭксПро» 2021 № 036-2021-ЗС, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Учитывая расположение зданий и выгребной ямы на земельном участке, ранее сложившиеся отношения сторон, указанное выше заключение специалиста об отсутствии оснований для установления сервитута не свидетельствует, так как не подтверждает возможность обеспечения проезда транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража и склада-ангара с западной и южной стороны. Согласно справки- рецензии, подготовленной ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» 2021, обслуживание выгребной ямы со стороны участка истца невозможно, так как ассенизаторская техника не обеспечивает откачку на расстоянии более 25 м, и шланг машины будет располагаться с тремя переломами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно отчету об оценке № 023/03.21 от 18.03.2021, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость платы за сервитут на площади 416 кв.м., с учетом использования 1 раз в неделю, составляет 2 466 руб. за год, что не превышает плату в размере 2 500 руб., которую требует установить истец. Доказательств несоответствия рыночной стоимости платы за сервитут, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу предпринимателя для обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах согласно предложенным координатам.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, снований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка ответчика, и не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа, не имеется. Доказательств того, что ответчик установил контрольно-пропускной пункт и ограничивает возможности истца по использованию его имущества, создает истцу какие-либо препятствия для осуществления его деятельности, судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу № А50-32039/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова