АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5591/2025

Дело № А12-28645/2024

г. Казань

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 23.09.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» – ФИО2, доверенность от 28.08.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А12-28645/2024 

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными разрешения, заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду,  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями, выданных обществу с ограничений ответственностью «Сити-Экспресс» (далее – ООО «Сити-Экспресс», общество).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.05.2025, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Сити-Экспресс» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Экспресс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Сити-Экспресс» и департамента, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Департамент по рекламе администрации Волгограда выдал ООО «Сити-Экспресс» разрешения на установку и эксплуатацию 8 рекламных конструкций; № 22216р-3112-13-61, № 22217р-3112-13-61, № 22218р-3112-13-61, № 22219р-3112-13-61, № 22220р-3112-13-61, № 22221р-3112-13-61, № 22222р-3112-13-61, № 22223р-3112-13-61.  

Сроки действия разрешений с 31.12.2013 по 30.12.2024 (с учетом их продлений).  

Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории городского округа город-герой Волгоград согласно приложению № 1, об определении зонирования территории Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных конструкций согласно приложению № 2.  

В связи с тем, что размещение рекламной конструкции по вышеуказанным адресам схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено, а также в связи с несоответствием указанных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Поскольку с 01.06.2023 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда, его обращение в суд с настоящими требованиями, направленными на защиту публичных интересов, в порядке главы 24 АПК РФ, является обоснованным.  

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.  

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился впоследствии суд апелляционной инстанции, счел указанные требования подлежащими удовлетворению.  

Разрешая спор, суды правомерно исходили из положений статьи 19 Закона о рекламе.  

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  

требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).  

Разрешение выдается на основании части 17 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию  

рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.  

Из приведенных норм следует, что действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую и аннулируемую органом местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе; эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается.  

Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 3).  

Согласно пункту 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся  

в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее  

установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме.  

Из указанных норм следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее – постановление № 867), между тем размещение спорных рекламных конструкций данной схемой не предусмотрено.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.  

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.  

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.  

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным 29.05.2014 в г. Астане, учредили Евразийский экономический союз (далее – Союз, ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим договором и международными договорами в рамках Союза, который является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью, а также в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза, принимаются технические регламенты ЕАЭС (статьи 1, 52 договора о ЕАЭС).  

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 (далее - Технический регламент), вступивший в силу с 15.02.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Технического регламента он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В силу пункта 4 статьи 1 Технического регламента объектами его регулирования являются, в том числе, эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.  

В соответствии с Техническим регламентом требования к средствам наружной рекламы отнесены к требованиям безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при их эксплуатации.  

Пунктом 13.8 Технического регламента предусмотрен запрет на размещение рекламной или иной информации в полосе отвода автомобильной дороги, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.  

ГОСТ Р 52044-2003 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольных основах обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (пункт 80 приложения № 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).  

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что Технический регламент содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.  

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной  

рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.  

На необходимость учета при рассмотрении данной категории дел положений ГОСТ Р 52044-2003 указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022.  

Между тем, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в отношении рекламных конструкций по разрешениям № 22219р-3112-13-61, № 22222р-3112-13-61, № 22216р-3112-13-61, № 22223р-3112-13-61 установлено нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 – нависание над проезжей частью, в то время как Технический регламент содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, что обусловлено необходимостью обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.  

При этом размещение всех спорных рекламных конструкций схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением № 867, в настоящее время не предусмотрено.  

Постановление № 867 в установленном порядке недействительным не признано.  

Обстоятельств, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для неприменения в рассматриваемом споре указанного постановления как противоречащего закону, несоответствующего иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.  

В соответствии с требованиями части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, нормативных актов города Волгограда, в рассматриваемом случае Схема утверждена уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования с учетом архитектурного облика города, запрета на установку и эксплуатацию отдельно стоящих щитовых установок среднего, большого и сверхбольшого формата, запрета на размещение наружной рекламы на объекте культурного наследия.  

Проанализировав названные нормативные акты, а также обстоятельства настоящего дела, суды установили, что выданные ранее спорные разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной уполномоченным органом, а четыре спорных разрешения нарушают требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.  

Доводы о том, что ранее срок действия спорных разращений продлен уполномоченным органом до 30.12.2024, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными являются выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно отсутствие рекламной конструкции в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной 22.06.2015 постановлением администрации № 867, а так же нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.  

Довод подателя жалобы о том, что норма пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе не содержит императивного указания  

на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, размещение рекламной конструкции с учетом вышеприведенных норм права не является препятствием для приведения фактического местоположения рекламных конструкций в соответствие с действующими правилами их размещения на территории муниципального образования. Демонтаж рекламной конструкции является последствием признания недействительным разрешения на ее установку.  

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций до истечения срока выданных разрешений, и, отклоняя их, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодатель наделил органы правом утверждать схемы размещения рекламных конструкций, одновременно наделив их правом признавать в судебном порядке недействительными ранее выданные разрешения.  

Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы, приведенные им в жалобе, в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» и озвученных в судебном заседании о том, что суды неправомерно рассмотрели недействительные разрешения, которые уже утратили юридическую силу и перестали являться правовым основанием для возможности эксплуатации рекламных конструкций, соответственно, об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании спорных разрешений, а у суда – оснований для защиты несуществующего интереса заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела спорные разрешения утратили силу (прекратили свое действие) с учетом срока их действия  

определенного периодом до 31.12.2024 и даты принятия решения судом первой инстанции 21.01.2025.  

Из смысла положений части 17, 18 статьи 19 Закона о рекламе следует, что разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.  

Учитывая, что: в силу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций разрешение может быть признано недействительным по иску органа местного самоуправления только в судебном порядке; нормы Закона не содержат императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, а предоставляют в таком случае уполномоченному органу только возможность предъявления соответствующего требования в суд и оставляют в таком случае право разрешения спора по существу за судом; на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд спорные разрешения являлись действующими; суд правомерно, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, разрешил спор по существу, признав оспариваемые разрешения недействительными, что исключает возможность их дальнейшего продления, рекламных конструкций – эксплуатации, исключая у их владельца права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном месте.  

Судом округа отклоняются доводы о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимости исчисления срока обращения в суд с 2017 года.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности  

лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, а также со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992 по делу № А82-12344/2022).  

Кроме этого, при оценке данного довода Общества суд округа полагает необходимым: исходить из принципа добросовестности ("эстоппель") и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение; указать на поведение и действия самого Общества, неоднократно выражавшего волеизъявление на продление оспариваемых разрешений при информированности отсутствия рекламных конструкций в Схеме, путем соответствующего обращения к уполномоченному органу, продления действия этих разрешений, которые лишают его возможности впоследствии ссылаться на то, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании выданных разрешений недействительными с пропуском срока обращения в суд; признать обоснованными выводы судов, которые при разрешении спора, и удовлетворении заявленных требований исходили из наличия факта нарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А12-28645/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Ф. Фатхутдинова