РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66114/23-143-519

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                        13 мая      2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Тэксвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп.

 

встречное исковое заявление ООО «ЭК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12.947.523руб. 82 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.05.2023г., ФИО2 дов. от 20.03.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэксвязьинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭК ПРОГРЕСС» о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №ТЭК/2021-2510-02 от 25.10.2021.

29.02.2024 судом принят к производству встречный иск ООО «ЭК ПРОГРЕСС» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 12.947.523 руб. задолженности по договору №ТЭК/2021-2510-02 от 25.10.2021.

Представитель ООО «Тэксвязьинжиниринг» в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ООО «ЭК ПРОГРЕСС» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования встречного искового заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Тэксвязьинжиниринг» к ООО «ЭК ПРОГРЕСС» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Тэксвязьинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭК ПРОГРЕСС» (субподрядчик) заключен договор №ТЭК/2021-2510-02.

Сторонами 29.11.2021 заключено дополнительное соглашение №1.

ООО «Тэксвязьинжиниринг» перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп. ООО «ЭК ПРОГРЕСС» не представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1.000.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно п.1.2. договора, объем и стоимость выполняемых работ определена Сторонами на дату подписания договора на основании ведомости объемов и стоимости работ, являющейся Приложением №1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, ведомость объемов и стоимости работ подлежит уточнению после получения субподрядчиком утверждённой в производство работ рабочей документацией путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

С ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 29.11.2021 увеличивающее стоимость и, соответственно, объём работ. Однако работы по кабеленесущим системам слаботочных сетей в ведомости к дополнительному соглашению №1 отсутствуют.

В ведомости объемов и стоимости работ указаны объемы и расценки по разделу силовое электрооборудование и электроосвещение, молниезащита. В графике производства работ (Приложение №2 к договору) поименованы те же работы.

В дополнительном соглашение №1 от 29.11.2021 поименованы объемы и стоимость работ по электрооборудованию трансформаторных подстанций, шинопроводов, противопожарных огнезащитных коробов.

Работы, о которых заявлено субподрядчиком, это работы по кабеленесущим системам слаботочных сетей, к которым относится монтаж проволочного лотка, креплений для проволочного лотка и т.д. Это обстоятельство подтверждается приложенными ответчиком к материалам дела письмами исх. №54-СКА от 15.042022, письмом о согласовании расценок от 28.12.2021 г. исх. №ТЭК/01-1072 от 28.12.2021.

Вопреки утверждениям ответчика «работы по прокладке слаботочного кабеля» не являются подготовительными к выполнению работ по договору, обстоятельств требующих срочной прокладки кабеля при заключении договора не было, прокладка кабеля осуществлялась только с июня 2023 года.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ и ведомости объёмов дополнительных работ по демонтажу проволочного лотка, на которые ссылается ответчик являются по сути локальным документом строительной площадки и были подписаны ввиду возникшей необходимости демонтировать уже смонтированные проволочные лотки. Необходимость демонтажа была вызвана корректировкой проектной документации заказчиком.

Указанные работы не предусмотрены спорным договором и дополнительным соглашением №1 от 29.11.2021, поэтому расценки на них и не были согласованы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения и этих работ.

Заявки на осуществление приёмки выполненных работ не содержат отметок о принятии работ. Более того, данная форма «заявка» не предусмотрена договором, не является актом приемки выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ установленной формы д не подтверждает факт приемки выполненных работ.

Приложенная к отзыву рабочая документация также не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком, так как рабочая документация является основанием для проведения работ, а не их результатом.

Исполнительная документация, на которую ссылается ответчик также не является доказательством выполнения работ.

Ответчиком не предоставленодоказательств передачи исполнительной документации, отсутствует сопроводительное письмо о её направлении. Невозможно установить кем поставлена отметка «принято на проверку», подпись под отметкой отсутствует, доверенность сотрудника поставившего данную отметку не представлена.

Согласно п.п, 8.1, 8.2 договора подрядчик обязан рассмотреть предоставленную субподрядчиком исполнительную документацию и либо письменно сообщить о её утверждении, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Исполнительная документация со стороны ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», ООО «Сфера» (генподрядчик) не подписана. Имеющиеся в составе исполнительной документации акты с печатями и подписями ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» это акты входного контроля оборудования и материалов.

Акт входного контроля - акт, подписываемый заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком (ООО «ТЭКсвязъинжиниринг») при ввозе материала на площадку. Такой акт подтверждает качество, целостность, комплектность и соответствие материалов техническим условиям. Акты входного контроля выдаются субподрядчикам (ООО «ЭК Прогресс» и другим) до начала работ, при передаче давальческого материала и впоследствии вкладываются в исполнительную документацию.

Таким образом, наличие в составе исполнительной документации подписанных актов входного контроля не свидетельствует о выполнении работ.

Ни ведомость смонтированного оборудования и материалов, ни акт освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в составе представленной исполнительной документации, со стороны ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» и ООО «Сфера» не подписаны.

Довод ответчика что в оценке качества работ принимала участие испытательная лаборатория ООО «ФСС №1 что подтверждается приложенным актом признается  судом необоснованным,  исходя при этом из следующего.

Как пояснил  истец, Лаборатория действительно работала на объекте по заявке ООО «ТЭКсвязьинжиниринг».

Испытания проводились для проверки нагрузочной способности крепежных элементов, выполнялись для нужд всех подрядчиков ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» и результат проверки в виде акта выполненных работ централизованно рассылался для внесения в состав исполнительной документации.

Так, акт №3/Ан от 20.01.2022г. подтверждает, что крепеж определенного типа обеспечивает расчетную нагрузочную способность и может быть применен на объекте, при этом никак не доказывая факт выполнения работ Ответчиком.

Довод ответчика, что ООО «ЭК Прогресс» производило работы по монтажу контура заземления помещений технического этажа, что якобы подтверждается Заявкой на осуществление приемки выполненных работ от 06.01.2022 также несостоятелен.

ООО «ЭК Прогресс» получило от ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» давальческие материалы, в том числе и полосу стальную 40*4, для выполнения контура заземления тех помещений.

Однако,  монтаж контуров заземления выполнен не был, за использование давальческого материала ООО «ЭК Прогресс» не отчитался, исполнительная документация на выполнение по разделам «Молниезащита и заземление» не направлялось.

Заявка на осуществление приемки выполненных работ от 06.01.2022г.  говорит лишь о том, что материал был получен и готовился к проведению покраски.

Акта скрытых работ установленного образца по результату этой приемки подписано не было, объемы предъявляемого материала в заявке не указаны.

Также отсутствуют заявки на приёмку и акты скрытых работ на приемку последующих операций (окраски 1 -го, 2-го слоя, монтаж полосы заземления), что позволяет сделать вывод, что данные работы не производились.

По окончанию работ на площадке Ответчик за переданный материал не отчитался.

Таким образом, ответчик представляет технические документы, не имеющие отношения к выполнению им работ.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в стоимость договора включена не только стоимость работ по Договору, но и иные затраты субподрядчика (абзац 8 п. 2.1. Договора), указывает что им были понесены затраты на оплату труда работников ООО «ЭК Прогресс», обучение сотрудников, приобретение инструментов и материалов, оплату работы субподрядчиков.

В абзаце 8 п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору включает все расходы и издержки субподрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, согласованная стоимость работ по договору включает в себя не только стоимость работы субподрядчика, но также покрывает все расходы, которые он несёт при исполнении своих обязательству полученные от ООО «ТЭКсвязьинжинирпнг» авансовые платежи должны были быть потрачены на выполнение работ по договору, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств даже частичного выполнения работе.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭК ПРОГРЕСС» составила 1.000.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 12.947.523 руб. задолженности.

ООО «ЭК ПРОГРЕСС» заявлено о взыскании 4 000 000 руб. за выполненные работы по договору, ссылаясь на локальный сметный расчёт №01. Данный расчёт не подписан, никем кроме самого субподрядчика не заверен. Субподрядчиком не указано на основе чего и каким методом данный расчёт был выполнен. Более того, сумма в расчёте (3 919 311,05 руб.) не соответствует сумме, указанной в иске (4 000 000 руб.).

ООО «ЭК ПРОГРЕСС» также просит взыскать стоимость оплаты труда сотрудников в размере 6 320 860,06 руб.

При этом точного расчёта субподрядчиком не представлено, каким методом была рассчитана взыскиваемая сумма.

Документов, подтверждающих фактические выплаты работникам (расчётные листы), к материалам дела не приложено.

Затраты на оплату работы сотрудников ООО «ЭК ПРОГРЕСС» никак не относятся к выполнению работ по спорому договору и не могут быть взысканы с подрядчика.

ООО «ЭК ПРОГРЕСС» также просит взыскать затраты на обучение персонала, строительные материалы и субподрядчиков в размере 1 412 019,76 руб. При этом никакого расчёта или подтверждения несения данных расходов ко встречному иску не приложено.

Субподрядчик ссылается на субподрядные договоры с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6  Реестры банковских платежей, которыми ООО «ЭК ПРОГРЕСС» подтверждает расходы по этим договорам никем не заверены и не подписаны. Актов приёма-передачи выполненных работ по указанным договорам также не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства несения расходов по субподрядным договорам, а также подтверждения выполнения и приёмки работ по ним.

Согласованная стоимость работ по договору включает в себя не только стоимость работы субподрядчика, но также покрывает все расходы, которые он несёт при исполнении своих обязательств. Полученные от ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» авансовые платежи должны были быть потрачены на выполнение работ по договору, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств даже частичного выполнения работ.

Обязанности ответчика по оплате труда его работникам, обучение работников, покупка канцелярских принадлежностей, уплата налогов, взаимоотношения с субподрядчиками и т.д. не относятся к выполнению работ по договору.

ООО «ЭК ПРОГРЕСС» утверждает, что им выполнялись и были выполнены работы по спорному договору, что подтверждается приложенными к иску актами о необходимости выполнения дополнительных работ, заявками на приёмку работ, рабочей документацией и исполнительной документацией, трудовыми договорами с работниками ООО «ЭК ПРОГРЕСС» и договорами субподряда с ООО «ЭК ПРОГРЕСС».

Тем самым ООО «ЭК Прогресс» меняет свою позицию, так как в отзыве на иск от 19.09.2023г. указано, что работы выполнялись, но не были выполнены по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Работы, указанные субподрядчиком, не предусмотрены спорным договором субподряда, расценки на них и не были согласованы.

При этом, доказательств выполнения и этих работ не представлено.

Заявки на осуществление приёмки выполненных работ не содержат отметок о принятии работ.

Данная форма не предусмотрена договором, не является актом приемки выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ установленной формы и не подтверждает факт приемки выполненных работ.

Представленная рабочая документация не подтверждает фактическое выполнение работ, так как рабочая документация является основанием для проведения работ, а не их результатом.

Исполнительная документация, на которую ссылается ООО «ЭК ПРОГРЕСС»  не является доказательством выполнения работ ввиду следующего.

Так, ООО «ЭК ПРОГРЕСС» не предоставлено никаких доказательств передачи этой исполнительной документации, отсутствует сопроводительное письмо о её направлении.

Кроме того, невозможно установить кем поставлена отметка «принято на проверку», подпись под отметкой отсутствует, доверенность сотрудника якобы поставившего данную отметку к отзыву не приложена.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора подрядчик обязан рассмотреть предоставленную субподрядчиком исполнительную документацию и либо письменно сообщить о её утверждении, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Исполнительная документация со стороны ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», ООО «Сфера» (генподрядчик) не подписана.

Имеющиеся в составе исполнительной документации акты с печатями и подписями ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» это акты входного контроля оборудования и материалов.

Наличие в составе исполнительной документации подписанных актов входного контроля не свидетельствует о выполнении работ.

Ни ведомость смонтированного оборудования и материалов, ни акт освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в составе представленной исполнительной документации, со стороны ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» и ООО «Сфера» не подписаны.

ООО «ЭК ПРОГРЕСС» получило от ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» давальческие материалы, в том числе и полосу стальную 40*4, для выполнения контура заземления тех помещений. Фактически монтаж контуров заземления выполнен не был, за использование давальческого материала ООО «ЭК ПРОГРЕСС» не отчитался, исполнительная документация на выполнение по разделам «Молниезащита и заземление» не направлялось.

Акта скрытых работ установленного образца по результату этой приемки подписано не было, объемы предъявляемого материала в заявке не указаны. Также отсутствуют заявки на приёмку и акты скрытых работ на приемку последующих операций (окраски 1-го, 2-го слоя, монтаж полосы заземления), что позволяет сделать вывод, что данные работы не производились. По окончанию работ на площадке Ответчик за переданный материал не отчитался.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости дополнительных работ и/или не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем субподрядчик не уведомлял подрядчика о необходимости дополнительных работ, о приостановлении работ до принятия заказчиком решения о согласии на оплату дополнительных работ.

В материалах дела нет исходящих от подрядчика документов, выражающих его согласие оплатить определенные дополнительные работы сверх цены договора.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ООО «Тэксвязьинжиниринг» в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102,1107  ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тэксвязьинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 10 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 73 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  О.С. Гедрайтис