АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50773/2019

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса Челябинск» (ИНН: 

<

***>) о взыскании  37 134 рублей 67 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность № ИА-64 от 30.12.2021); ФИО3 (доверенность № ИА-93 от 30.12.2021); от ответчика: ФИО4 (доверенность № 7 от 11.01.2022); ФИО5 (доверенность № 4 от 11.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – общество «Азбука сервиса») о взыскании 33 918 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.07.2019,  3216  рублей 33 копеек неустойки (т.2 л.д.41-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 77, т.2 л.д.37-38, 65-68, т.3 л.д.2, 4,27).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 107-112, т.2 л.д.17-19,80, т.3 л.д.33).

Обществом «МРСК Урала» представлены письменные пояснения, в которых отражены доводы о правомерности исковых требований (т.2 л.д.106-107).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений у нему.

Общество «МРСК Урала»  о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществу «Уралэнергосбыт» приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии на объекты общества «Азбука сервиса».

Общество «Азбука сервиса» в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 15, 16; ул. Бейвеля, 72; ул. А.Шмакова, д.36 (далее - МКД).

Истцом в адрес ответчика направлен  для заключения договор для целей содержания общего имущества от 01.07.2019 №74010151006460 (т.1 л.д.12-26), который подписан обществом «Азбука сервиса» с протоколом разногласий №1 от 15.08.2019 (т.1 л.д.27-34). 

Протокол согласования разногласий №1 от 12.09.2019  получен ответчиком 20.09.2019 (т.1 л.д.35).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (пункт 9.1. договора).

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной в адрес ответчика электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 33 918 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 36,37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019  с требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Общество «Азбука сервиса» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 33 918 рублей 34 копеек.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принял отрицательное значение и составил -177 165 рублей (т.1 л.д.81).

С позиции ответчика, в объем электрической энергии, поставленной истцом в рамках заключенного договора от 01.07.2019 №74010151006449, необоснованно включен период осуществления полномочий гарантирующего поставщика (общества «МРСК Урала»),  начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней. В данный период времени действовал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ресурсонабжающей организацией) обществом «МРСК Урала». 

Не согласившись с позицией ответчика, истец отметил, что исходя из представленных в материалы дела актов произведено начисление потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета на начало расчетного периода, тогда как начисление за указанный период со стороны общества  «МРСК Урала» не производилось.

Оценив указанные доводы в совокупности с представлениями в материалы дела доказательствами, суд признает верной позицию ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика присвоен обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019. 

Ранее приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области было назначено общество «МРСК Урала» с 01.07.2018 и до 01.07.2019 даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Согласно пункту 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя  (общества «Азбука сервиса») возникла только после назначения истца гарантирующим поставщиком. 

Учитывая, что гарантирующим поставщиком истец определен с 01.07.2019, следовательно, до 01.07.2019 поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика оказывал другой гарантирующий поставщик – общество «МРСК Урала».

При этом, как указывает в своих пояснениях третье лицо, и подтверждается сторонами спора, требования общества «МРСК Урала» к обществу «Азбука сервиса» за период июнь 2019 заявлены в деле №А76-21269/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21269/2019 от 11.05.2021 обществу «МРСК Урала» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Азбука сервиса» задолженности за период с февраля по июнь 2019 года в общей сумме 392 997 рублей 19 копеек.

Из представленных ответчиком пояснений (т.2 л.д.109) усматривается, что согласно контррасчету, представленному в дело №А76-21269/2019 (т.4 л.д.6), отрицательное значение объема ресурса на ОДН составило -382 303 кВт.ч., и указанное значение было принято судом в качестве достоверного, что подтверждается выводами суда, отраженными на странице 10 решения.

Таким образом, требование  в части потребленной в июне 2019 года электроэнергии на ОДН было рассмотрено в рамках иного спора.

В силу изложенного, требование истца оплатить по спорному договору объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, противоречит обязательным требованиям, установленным Правилами № 124, а также нарушает существенные условия спорного договора.

Руководствуясь  изложенным, суд признает расчет истца неправомерным, так как истец произвел расчет на содержание общего имущества, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом в МКД начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до начала срока действия спорного договора и назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Судом также принято во внимание, что  при отсутствии показаний общедомовых приборов учета на необходимую дату (01.07.2019), объем потребления энергии определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты и усредненного объема потребления энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

Аналогичные доводы ответчика и возражения истца являлись предметом оценки судов при рассмотрении аналогичного спора по делу №А76-53837/2019 по иску общества «Уралэнергосбыт» к обществу «Академия» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу №А76-53837/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, подтверждена правильность использованной ответчиком методики расчета и опровергнута позиция истца.

В рамках настоящего спора, помимо указанного довода, ответчиком заявлены возражения относительно арифметической правильности произведенного истцом расчета (т.1 л.д.77-80):

- в ряде случаев объем, начисленный гражданам по ИПУ, не соответствует разнице между заявленными показаниями приборов учета электроэнергии, в результате чего ресурсоснабжающей организацией  дважды предъявлен объем потребленной электроэнергии (таблица 2 контррасчета);

 - в ноябре 2019 года обнаружено не отраженное в июле 2019 года начисление по адресам: 

<

...> (на 27 кВт.ч), 

<

...>  (на 7 кВт.ч), 

<

...> (на 53 кВт.ч);

- в таблице 3 контррасчета отражены помещения, по которым истцу следовало сделать перерасчет и произвести доначисление в отношении индивидуального потребления   в объеме 717,32 кВт.ч;

- в таблице 4 контррасчета отражены помещения, по которым истцу следовало сделать перерасчет и произвести доначисление в отношении индивидуального потребления   в  объеме 429 кВт.ч на сумму 973 рубля 83 копейки;

- при расчете объема индивидуального потребления в помещениях адресам:  

<

...>, 50, а также ул. М.Джалиля, 

<

...> имеются расхождения между контрольными показаниями  ИПУ по данным общества «Уралэнергосбыт» и общества «МРСК Урала».

Кроме того, сведения о выявленных расхождениях отражены в табличной форме в приложении к письменным пояснениям от 05.04.2022 (т.3 л.д.2-8)

Представленный ответчиком контррасчет, а также пояснения к нему (т.1 л.д.81, 132-136) судом проверены, расчет признан арифметически и методологически верным.

При этом суд оценивает критически позицию истца о невозможности учета отрицательных значений ОДН с новым гарантирующим поставщиком.

Суд отмечает, что ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. 

В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 смена ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 рекомендаций  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 июня 2021 г. № 1/2021.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленные истцом расчет и справочный расчет (т.4 л.д.32, 37-38), суд приходит к выводу о том, что отрицательные значения электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды по многоквартирным домам, находящемся в управлении ответчика, не были учтены, что привело к неправомерному начислению суммы долга без учета положений действующего  законодательства.

 Объективных доказательств недостоверности конкретных принятых ответчиком к расчету показаний индивидуальных приборов учета, ошибок при определении среднемесячного объема индивидуального потребления по конкретным лицевым счетам материалы дела не содержат.

Возражения истца о том, что общество «Азбука сервиса» не исполнило предусмотренную Правилами № 124 обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям, отклоняется судом на основании следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2019 – 13.09.2022 представители ответчика пояснили, что плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Азбука сервиса», вносят непосредственно обществу «Уралэнергосбыт».

По данным ответчика, между истцом и потребителями в заявленный в иске период были заключены прямые договоры на основании соответствующих решений общих собраний. 

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т.4 л.д.4-84), истцом доказательств обратного не представлено.

  При таких обстоятельствах, именно общество «Уралэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, а также нести иные обязанности, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

Представленные истцом 07.09.2022 письменные пояснения и справочные расчеты (т.3 л.д.32-108), в том числе отчеты за июль 2019 года по лицевым счетам «Информация об отгрузке по абоненту» не могут достоверно подтверждать объем объемы ресурса, поставбенного потребителям, поскольку в  отчетах не указаны показания ИПУ электроэнергии на 01.07.2019, которые должны использоваться, как начальные показания для расчетов общества «Уралэнергосбыт». 

Как справедливо отмечает ответчик в письменных пояснениях от 12.09.2022,  указанные недочеты не позволяют проверить правильность расчета  по указанным лицевым счетам. 

Ответчик также обращает внимание суда на иные несоответствия: 

- по адресу 

<

...> в Приложении № 12 заявлены показания ИПУ полученные 18.07.2019 в размере 3288 кВт.ч. В отчете «Информация об отгрузке по абоненту» по данному адресу показания, полученные в июле 2019г. отсутствуют, при этом метод начисления в отчете заявлен «по показаниям»;

- по адресу 

<

...> в Приложении № 12 заявлены показания ИПУ полученные 10.07.2019 в размере 1730 кВт.ч. В отчете «Информация об отгрузке по абоненту» по данному адресу показания, полученные в июле 2019г. отсутствуют, при этом метод начисления в отчете заявлен «по показаниям»;

- по адресу 

<

...> в Приложении № 12 заявлены показания ИПУ полученные 02.07.2019г. в размере 3371 кВт.ч. В отчете «Информация об отгрузке по абоненту» по данному адресу показания, полученные в июле 2019г. отсутствуют, при этом метод начисления в отчете заявлен «по показаниям»; 

- по адресу 

<

...> в Приложении № 12 заявлены показания ИПУ полученные 15.07.2019г. в размере 590 кВт.ч. В отчете «Информация об отгрузке по абоненту» по данному адресу показания, полученные в июле 2019г. отсутствуют, при этом метод начисления в отчете заявлен «по показаниям»; 

- по адресу 

<

...> в Приложении № 12 заявлен способ расчета «по нормативу», тогда как в отчете «Информация об отгрузке по абоненту» по данному адресу заявлен метод расчета «по среднему». Кроме того, при первичной передаче показаний 09.06.2019г. в размере 185 кВт.ч в соответствии с п. 59.б Правил № 354 основания для расчета по среднему потреблению по данному лицевому счету отсутствуют, так как для расчета по среднему потреблению необходимы показания ИПУ зпа период не менее трех расчетных периодов.

Указанные обстоятельства исключают возможность доподлинно установить достоверность произведенного истцом справочного расчета.

Представленные истцом  Дополнения к сверке также получили критическую оценку  со стороны ответчика.

Рассмотрев указанные дополнения, ответчик выразил несогласие со ссылкой на следующие обстоятельства:

- по адресу 

<

...> предыдущие показания 4236 кВт.ч. были переданы в ОАО "МРСК Урала" 30.05.2019г. и участвовали в расчетах за июнь 2019г., так как переданы после 25 числа расчетного месяца. Следовательно, начисление должно быть произведено исходя из показаний ИПУ в объеме 298 кВт.ч (4534 кВт.ч – 4236 кВт.ч);

- по адресу 

<

...> последние показания, рассчитанные ОАО «МРСК Урала» по указанному адресу, согласно Приложения № 12, представленного в материалы дела 05.04.2022г., переданы собственником 16.06.2019г. и составляют 24 кВт.ч. Следовательно, объем потребления электроэнергии по данной квартире в июле 2019г. составляет 2173 кВт.ч (2197 кВт.ч - 24 кВт.ч);

- по адресу 

<

...> последние показания, рассчитанные ОАО «МРСК Урала» по указанному адресу, согласно Приложения № 12, представленного в материалы дела 05.04.2022г., переданы собственником 27.05.2019г. и составляют 4567 кВт.ч. Так как показания переданы после 25 числа расчетного периода, участвуют в расчетах в июне 2019г. Следовательно, объем потребления электроэнергии по данной квартире в июле 2019г. составляет 259 кВт.ч (4826 кВт.ч - 4567 кВт.ч). Кроме того, при отсутствии показаний ИПУ в расчетном периоде Истцом в нарушение п. 59.б Правил № 354 неверно производится расчет потребления электроэнергии по среднесуточному потреблению, определенному по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев;

- по адресу 

<

...> последние показания, рассчитанные ОАО «МРСК Урала» по указанному адресу, согласно Приложения № 12, представленного в материалы дела 05.04.2022г., переданы собственником 02.06.2019г. и составляют 1517 кВт.ч. Следовательно, объем потребления электроэнергии по данной квартире в июле 2019г. составляет 350 кВт.ч (1867 кВт.ч - 1517 кВт.ч).

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным лицевым счетам, по которым ответчик произвел контррасчет.  

 Резюмируя изложенное, суд признает обоснованной и правомерной позицию ответчика, согласно которой за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на стороне управляющей организации отсутствует задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН.

При этом согласно контррасчету ответчика отрицательный остаток текущего периода по указанным адресам составил:

- Краснопольский пр-т, д.46  - 17697 кВт.ч;

- Краснопольский пр-т, д.48  - 10031 кВт.ч;

- Краснопольский пр-т, д.48а  - 4486 кВт.ч;

- ул. А.Шмакова, д.24 - 15073 кВт.ч;

- ул. А.Шмакова, д.26 - 20398 кВт.ч;  

- ул. А.Шмакова, д.36 - 5225 кВт.ч;

- ул. А.Шмакова, д.38 - 9975 кВт.ч;  

- ул. Бейвеля, 55 -13876 кВт.ч; 

- ул. Бейвеля, 72 -1978 кВт.ч; 

- ул. Витебская, д.13 - 14150 кВт.ч;

- ул. М.Джалиля, д. 7 -17122 кВт.ч;

- ул. М.Джалиля, д. 9 -11389 кВт.ч;

-ул. М.Джалиля, д. 11 - 6313 кВт.ч;

-ул. М.Джалиля, д. 13 - 3785 кВт.ч;

-ул. М.Джалиля, д. 14 - 15540 кВт.ч;

- ул. М.Джалиля, д. 15 - 4253 кВт.ч;  

- ул. М.Джалиля, д. 16 - 5874 кВт.ч;  

- ул. А.Шмакова, д.36 - 5225 кВт.ч.  

Всего: -177 165 кВт.ч.

В то же время истцом предъявлено к оплате стоимость 14 942 кВт.ч., что составляет 33 918 рублей 34 копеек.

При наличии неучтенного отрицательного остатка, довод истца о наличии задолженности судом отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании долга, так и акцессорного требования о взыскании пени.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 37 134 рублей 67 копеек размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2144 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                О.В. Шаламова