ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14521/2021

город Севастополь

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  

ФИО3 представитель по доверенности № 50/718-н/50-2022-7-807 от 06.12.2022,  

от Акционерного общества «КЕРЧЬГАЗ» - ФИО4 представитель по  

доверенности от 20.04.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного  

общества «КЕРЧЬГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022  

по делу № А83-14521/2021 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 М-ны  

Александровны к Акционерному обществу «КЕРЧЬГАЗ», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании 2 000 000,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Акционерному обществу «КЕРЧЬГАЗ» (далее – ответчик,  АО«КЕРЧЬГАЗ») в соответствии с которым просит суд взыскать двойную сумму задатка,  уплаченного по предварительному договору купли-продажи объекта капитального  строительства и переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2019 в сумме  2000000 рублей.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта капитального  строительства и переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2019, вследствие  чего последний должен возвратить истцу двойную сумму задатка.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 иск удовлетворен  частично; взыскано с Акционерного общества «КЕРЧЬГАЗ» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере  

 

1 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, пропорционально  удовлетворённым требованиям, в размере 16 500,00 руб.; в части требования о взыскании  денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно  установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. По мнению заявителя  жалобы, именно по вине ответчика основной договор и договор переуступки права аренды  земельного участка в срок до 30.03.2020 заключен не был, поскольку он нарушил пункты  1.7, 1.9, 2.1.5, 2.1.8 договора, а следовательно с последнего подлежит взысканию сумма  задатка в двойном размере со ссылкой на пункт 2 статьи 381 ГК РФ.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «КЕРЧЬГАЗ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворённых требований истца, принять в этой части новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно  установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. Апеллянт полагает, что  основной договор не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма задатка возврату  не подлежит.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  апелляционные жалобы приняты к производству суда.  

От Администрации города Керчи Республики Крым поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие их представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную  жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам,  изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную  жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца,  представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 

04.09.2019 между ПАО «КЕРЧЬГАЗ» (Продавец - Арендатор) и ФИО2  (покупатель - Новый Арендатор) заключен предварительный договор купли-продажи  объекта капитального строительства и переуступки права аренды земельного участка  (далее - договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, стороны договорились о подготовке и  заключении в последующем договора купли-продажи объекта капитального строительства  (далее - Основной договор) - нежилого здания - «Кухня «Лит.А» (далее - Объект),  находящегося по адресу: 298313, Российская Федерация, Республика Крым, город Керчь,  Аршипцевская коса, база отдыха "Голубой огонек" (далее - Объект) расположенного в  границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010101:146, по адресу:  Российская Федерация, Республика Крым, город Керчь, в районе Аршницевской косы и  договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером  90:19:010101:146, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,  город Керчь, в районе Аршницевской косы.  

 Таким образом, по настоящему договору Продавец-Арендатор обязуется на  условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность  Покупателя-Новому Арендатору Объект, а также права и обязанности арендатора  земельного участка по Договору аренды земельного участка от 18 декабря 2018,  заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ПАО  «КЕРЧЬГАЗ» на срок до 14 марта 2033 года.  

 Пунктом 1.2 договора установлено, что характеристики Объекта, передаваемого  собственность:  

 - назначение: нежилое здание базы отдыха «Голубой огонек»;  - наименование: "Кухня «Лит.А»; - общая площадь: 46,1 кв.м;  - инвентарный номер: 553 

- адрес (местоположение): 298313, Российская Федерация, Республика Крым, город  Керчь, Аршинцевская коса, база отдыха «Голубой огонек», в границах земельного участка  с кадастровым номером 90:19:010101:146;  

 - право собственности па указанный Объект подтверждается Приказом «О  создании открытого акционерного общества «Керчьгаз» № 1883 от 25.11.1997 и акта  приема-передачи государственного имущества, передаваемого Фондом имущества  Автономной Республики Крым в собственность ОАО «Керчьгаз», созданного в  соответствии с приказом № 1883 от 25.11.1997, что подтверждается выпиской из  Государственного реестра имущественных прав па недвижимое имущество и реестра прав  собственности на недвижимое имущество Государственного реестра Украины за   № 178219347 от 21.08.2019.  

 Согласно пункту 1.3 договора, характеристики земельного участка,  переуступаемого в связи с отчуждением Объект:  

 - адрес земельного участка: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, в  районе Аршинцевской косы;  

 - категория земель: земли населенных пунктов: 

 - вид разрешенного использования: туристическое обслуживание;   - общая площадь: 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) кв.м;  

 - кадастровый номер: 90:19:010101:146; 

 - земельный участок находится в муниципальной собственности;   - арендодатель - Администрация города Керчи Республики Крым;  

 - наличие прав на земельный участок: Договор аренды земельного участка от 18  декабря 2018, заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и  ПAO «КЕРЧЬГАЗ» на срок до 14 марта 2033 года.  

 

Договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым 08 февраля 2019 г. номер регистрации  90:19:010101:146-90/090/2019-2.  

При подписании основного договора Продавец-Арендатор одновременно с  передачей права собственности на Объект передает Покупателю-Новому Арендатору  право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010101:146,  путем подписания договора переуступки права аренды земельного участка и  передаточного акта (пункт 1.6 договора).  

Согласно пункту 1.7 договора, в качестве подтверждения отсутствия ограничений,  обременений в отношении Объекта и земельного участка; наличия установленных границ  земельного участка в соответствии с действующим законодательством Продавец-Арендатор в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора предоставляет  выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с  ним; кадастровую выписку-паспорт земельного участка; справку об отсутствии  задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 18.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1.9 договора стороны договорились заключить Основной  договор и договор переуступки права аренды земельного участка не позднее 30 марта  2020 года.  

Продавец- Арендатор обязан предоставить Покупателю-Новому Арендатору копии  после подписания настоящего Договора, а впоследствии передать оригиналы Покупателю-Новому Арендатору при подписании Основного договора и договора переуступки права  аренды земельного участка всех необходимых документов, удостоверяющих его права  (подпункт 2.1 8. пункта 2.1 договора).  

По соглашению между Сторонами стоимость Объекта и переуступки права аренды  на земельный участок составляет 6 500 000 рублей. Цена является окончательной и  изменению Сторонами не подлежи (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: 

 В течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора  Покупатель-Новый Арендатор в качестве обеспечения выполнения условий настоящего  договора перечисляет па расчетный счет Продавца-Арендатора задаток в размере 500  000,00 рублей.  

В течение 5-и рабочих дней с момента подписания настоящего Договора  Покупатель-Новый Арендатор в качестве обеспечения выполнения условий настоящего  договора, перечисляет на расчетный счет Продавца-Арендатора задаток в размере  500 000,00 рублей (подпункт 3.2.1. пункта 3.2 договора).  

Оставшаяся сумма в размере 5 500 000,00 рублей вносится на расчетный счет  Продавца-Арендатора в день подписания и подачи в регистрирующий орган Основного  договора и договора переуступки права аренды на земельный участок (подпункт 3.2.2.  пункта 3.2 договора).  

Истец указал, что в нарушение пунктов 1.7, 2.1.8, 1.9 и 2.1.5 договора, ответчик не  предоставил в 10-дневный срок документы, указанные в пунктах 1.7, 2.1.8 договора,  основной договор купли-продажи Объекта и договор переуступки права аренды  земельного участка в срок не позднее 30 марта 2020 года не заключил, Объект по Акту  приема-передачи истцу не передал.  

 С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  31.03.2021 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате двойной суммы задатка в  размере 2 000 000,00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.  

 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

 В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,  применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.  Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в  течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.  

 Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения  предварительного договора купли-продажи объекта капитального строительства и  переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2019 истцом в адрес ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. в качестве задатка.  

 При этом никаких обращений со стороны истца к ответчику, с требованием  заключить основной договор купли-продажи объекта капитального строительства и  переуступки права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.  

 Истец не обращался к ответчику, либо в суд с требованием о понуждении к  заключению основного договора.  

 Как указывалось выше, в предварительном договоре от 04.09.2019 указан срок  заключения основного договора, не позднее 30.03.2020.  

 В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны  должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не  направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

 Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

 Судом первой инстанции верно указано, что истец не направил ответчику  предложение заключить основной договор в срок до 30.03.2020, обязательства последнего  прекратились.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что у ответчика прекратились обязательства перед истцом по заключению  основного договора на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, не доказана виновность его  действий по уклонению от заключения основного договора, на условиях установленных  предварительным договором, оснований для применения положений,  предусматривающих обязанность ответчика возвратить в двойном размере полученную от  истца сумму, не имеется.  

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.  

 До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно  исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на  обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить  обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого  надлежащего исполнения.  

 Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами,  обусловленное взаимностью обязательства.  

 Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой  стороне санкций.  

 Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в  совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора,  результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем,  незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон  предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного  договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного  договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от  заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме  бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с  взаимной утратой интереса в заключении основного договора.  

 Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что  виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших  незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.  

 Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от  ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной  будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не  был заключен.  

 Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении  основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в  заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме  несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на  заключение основного договора.  

 Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 4-КГ18-96.  

 В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного  договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате  

 

интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного  срока обязательство по заключению основного договора прекращается.  

 В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено, что обе стороны  предварительного договора не совершали в течение длительного периода времени  действий, не выражали намерений по заключению основного договора.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что  предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия  действий по заключению основного договора сторон прекращены, при установлении  факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., данные  обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК  РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. как  неосновательное обогащение, без применения к ней штрафных санкций.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

 Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания денежных средств в  размере 1 000 000 руб., полученных от ФИО2 в рамках предварительного  договора, не имеется  

 Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ  удовлетворил исковые требования частично, а именно в части взыскания указанной  суммы с ответчика в пользу истца.  

 Доводы истца о том, что ответчиком нарушены пункту 1.7, 2.1.8, 1.9 и 2.1.5  Договора, не предоставлены в 10-дневный срок документы, указанные в пунктах 1.7, 2.1.8  договора как основание для взыскания с последнего штрафных санкций правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально и не  следуют из досудебной переписки сторон.  

 При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  переписка сторон после истечения срока заключения основного договора,  предусмотренного предварительным соглашением, правового значения не имеет.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка на форс-мажорные  обстоятельства в виде ограничений, наложенных с целью предупреждения  распространения коронавирусной инфекции является несостоятельной, поскольку они  возникли после согласованной даты заключения основного договора, а стороны друг  друга о них в письменной форме не уведомляли.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в настоящем случае истцом не доказан факт виновных действий ответчика в  незаключении основного договора, не представлены доказательства уклонения его от  заключения договора по предложению истца.  

 Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  судебная коллегия отклоняет довод истца об уклонении ответчика от заключения  основного договора, а поэтому оснований для применения обеспечительной функции  задатка согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, не усматривает.  

 Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения основного договора,  ссылаясь на переписку сторон, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит,  являются несостоятельными, поскольку обе стороны предварительного договора не  совершали в течение длительного периода времени действий, не выражали намерений по  заключению основного договора, а переписка сторон велась после истечения срока  заключения основного договора, предусмотренного предварительным соглашением.  Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой  

 

(постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу № А54241/2018 и определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 310-ЭС20-15248 по делу №  А54-241/2018).  

 Суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 421, 445  ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, установив, что предусмотренные  предварительным договором обязательства прекращены, поскольку ни одна из сторон не  направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 30.03.2020,  пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика  выплачивать истцу двойную сумму задатка (штрафную неустойку).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца  денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 по делу № А8314521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества  «КЕРЧЬГАЗ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов 

 А.А. Тарасенко