Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2019                                                   Дело № А40-199562/19-11-1722

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» (195426, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, 10, КОРП.1, ЛИТ.Б, П.22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.487.052 руб. 28 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-532/19 от 10.06.2019 г., удостоверение 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 23.04.1998 № М-08-011160 за период с 3 квартала 2011 года по 05.06.2017 в размере 1 264 674 руб. 07 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отсутствие возражений против рассмотрения дела, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.1998 между истцом – Московский земельный комитет (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «Микор+» (в настоящее время ООО «Бета эстейт», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-08-011160, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 1 576 кв.м, имеющий адресные ориентиры 

<

...>. № 5, корп. 50, предоставляемый в аренду для строительства с последующей эксплуатацией комбината бытового обслуживания с магазином смешанных товаров.

Договор заключается до 02.06.2044 и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2.1 договора).

Размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.7 которого арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 08.10.2018 № 33-6-187339/18-(0)-2 о задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1,0 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 3 квартала 2011 года по 05.06.2017 в размере 1 264 674 руб. 07 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за период с 3 квартала 2011 года по 05.06.2017. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 30.07.2019.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление в части требований за период с 3 квартала 2011 года по 30.07.2016 подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом исковой давности суд учитывает следующее. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд 30.07.2019, однако требование истца о взыскании пени заявлены за период с 3 квартала 2011 года по 05.06.2017, следовательно, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 3 квартала 2011 года по 30.07.2016.

Согласно расчету неустойки с учетом применения срока исковой давности, изложенной в отзыве на исковое заявление, пени за период с 3 квартала 2016 года по 05.06.2017 составила 138 217 руб. 73 коп. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что ответчик доказательств оплаты пени суду не представил. 

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 203, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 138 217 (сто тридцать восемь тысяч дести семнадцать) руб. 73 коп. пени. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета эстейт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина