ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-232098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 1, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2024 № 01/03,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИИ ПТЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «НИИ ПТЭС»   

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НИИ ПТЭС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 397 рублей, процентов за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 в размере 51 683 рубля          79 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 265 860 рублей 83 копейки за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 590 292 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: неосновательное обогащение и проценты взысканы в заявленном размере, неустойка – в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств объема выполненных работ до даты расторжения договора, оспаривает выводы судов о мотивированном отказе в приемке работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда  от 05.04.2023 № 05.04.02/23-ТЗ на формирование исполнительной документации при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс Б», создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Результатом работ является исполнительная документация. Исполнительная документация разрабатывается на выполненные заказчиком на объекте строительно-монтажные работы  (пункты 1.1, 1.4 и 4.3 договора). Объем работы исполнителя по договору измеряется в стоимости строительно-монтажных работ, на которые исполнителем подготавливается исполнительная документация, и составляет не менее 60 000 000 рублей в отчетный месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата выполненных исполнителем работ в размере 3 289 000 рублей в месяц при условии выполнения работ в согласованном объеме. Оплата уменьшается пропорционально в случае, если объем выполненных работ меньше объема, указанного в пункте 2.1.11 договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала работ считается дата заключения настоящего договора и исполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств будет исполнено заказчиком позднее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение договора исполнителем осуществляется следующим образом:

- каждую пятницу исполнитель направляет на электронную почту заказчика электронную версию подготовленной исполнительной документации;

- в случае отсутствия замечаний по истечении 3 рабочих дней со дня направления электронной версии исполнитель предоставляет заказчику результат выполненной работы на бумажном носителе в 5 экземплярах.

Срок приемки работ согласно пункту 4.3.2 договора составляет                    7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных в пункте 4.3.1 договора, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием причин и сроков устранения недостатков. Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для изменения сроков выполнения работ исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора уведомление об отказе от исполнения договора направляются любым из перечисленных в данном пункте способов, в том числе иным способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления и получения. 

Согласно доводам первоначального иска работы выполнены исполнителем не в полном объеме. На 30.06.2023 за три неполных месяца исполнителем должна быть подготовлена исполнительная документация на СМР в сумме не менее 170 000 000 рублей (по 60 000 000 рублей за май, июнь и 50 000 000 рублей за 25 дней в апреле - количество дней месяца со дня заключения договора). На 30.06.2023 объем выполненной исполнителем работы составил 6 095 908 рублей 07 копеек. Цена, подлежащая уплате исполнителю, составила 334 156 рублей 28 копеек (цена уменьшена пропорционально на основании пункта 3.2 договора).

В связи с длительной просрочкой исполнения заказчик отказался от договора. Претензия, содержащая отказ от договора и требование о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, получена исполнителем 12.07.2023.

Во исполнение договора заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 1 644 500 рублей. Также исполнителем получена оплата по договору от общества с ограниченной ответственностью  «Корпус» за истца на сумму       1 233 375 рублей. 

Ссылаясь на то, что требование о возврате аванса и уплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от оплаты выполненных ответчиком  работ 1 590 292 руб. 49 копеек с учетом стоимости фактически выполненных работ и полученных платежей. Ответчик сослался на то, что фактически договор заключен в мае месяце 2023 года, запрос на предоставление необходимых исходных данных, протоколов испытаний заказчиком не исполнен, ответственные по договору со стороны заказчика не назначены, результат выполненных работ по договору направлен заказчику в электронном виде 23.05.2023, 02.06.2023 и  письмом от 06.06.2023 (акты от 23.06.2023 № 837 на сумму 2 877 875 рублей, счет от 23.06.2023 № 866 на сумму 1 233 375 рублей, счет-фактуру от 23.06.2023 № 837 на сумму                 2 877 875 рублей). По мнению ответчика, отказ от исполнения договора заказчик направил за пределами сроков, установленных пунктом 4.3.2 договора, договор считается расторгнутым с 27.07.2023. Ответчик указал, что 20.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи документов и оборудования, находящихся на площадке, исполнитель 26.07.2023 направил результат выполненных работ по договору на дату заявленного расторжения (акт от 21.07.2023 № 1011 на сумму 2 259 993 рубля 17 копеек, реестры КС-2 и акт от 26.07.2023 № 1060 на сумму 2 208 174 рубля 32 копейки). В ответ на мотивированный отказ от приемки работ заказчиком (письмо от 03.08.2023) исполнитель 14.08.2023 направил возражения и требование осуществить приемку выполненных работ. Согласно доводам встречного иска общая стоимость сформированной исполнительной документации составила по реестру КС-2 № 1 сумму 41 228 212 рублей 38 копеек и по реестру КС-2 № 2 сумму 41 464 161 рубль 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 404, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части неосновательного обогащения и отказе во встречном иске, исходя из  того, что договор расторгнут заказчиком, прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, после расторжения договора денежные средства не возвращены истцу, факт выполнения и передачи истцу работ в полном объеме, надлежащего качества, имеющих для истца потребительскую ценность, не доказан, результат работ на общую сумму 6 124 972 рубля  27 копеек на бумажном носителе был предоставлен 1 раз до расторжения договора письмом от 06.06.2023, предъявленные работы к приемке после расторжения договора оплате не подлежат, доказательства встречного невыполнения обязательств заказчиком и наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ, не представлено, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Удовлетворяя  требование  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 150 000 рублей, суды исходили из  наличия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема выполненных работ, возражений на отказ заказчика от исполнения договора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-232098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников