ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108453/21-52-741

20 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (119017, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 378 200 руб. по договору от 29.12.2017 № 37700/00440/17, а также неустойки в размере 262 849 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 378 200 руб. по договору от 29.12.2017 № 37700/00440/17, а также неустойки в размере 262 849 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №37700/00440/17 от 29.12.2017.

В соответствии с условиями п. 1.2. указанного Договора настоящий Договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» Страховщика от 11 ноября 2014 г. и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» Страховщика от 11 ноября 2014 г. 

При этом в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора (п. 1.3).

Согласно п. 2.1, 2.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок. Страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества: машин, механизмов, аппаратов, оборудования, установок, передаточных устройств, осуществляется по Правилам страхования машин и механизмов от поломок.

В соответствии с пунктами 3.2., З.2.1., 3.2.2. Правил №2 договор страхования может заключаться на одном из следующих условий: "С ответственностью за поименованные риски" либо "С ответственностью за все риски", указанными в п. 3.4 Правил №2.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Таким образом, Договор включает в себя только те условия Правил, которые относятся к условиям страхования «с ответственностью за все риски», указанные в п. 3.4 Правил №2, за исключением случаев, указанных в п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4. Правил № 2 при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за все риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате любой не исключенной Разделом 4 настоящих Правил причины, возникшей в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.4.1. Договора Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора, если оно произошло не в результате случаев, предусмотренных п. 3.4.1.1.1-3.4.1.16 договора.

При этом 3.4.2. Договора установлен запрет для Страховщика на расширение Списка исключений, указанный в пунктах 3.4.1 настоящего Договора. Вне зависимости от того какие исключения указаны в Правилах Страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пункте 3.4.1. настоящего Договора.

Таким образом, из содержания п. З.1., п. 3.4.2. Договора, п. 3.4. Правил №2 усматривается, что страховым случаем является любое событие, прямо не предусмотренное п. 3.4.1 Договора.

В перечень исключений из страхового покрытия, установленный п. 3.4.1. Договора, а также в Разделе 4 Правил, не входит случай повреждения имущества при осуществлении перевозки, следовательно исходя из содержания и. З.1., п. 3.4.2. Договора, п. 3.4. Правил, событие повреждения имущества в результате перевозки является страховым случаем, влекущим правовые последствии выплаты страховых сумм в соответствии с условиями Договора страхования на условии "С ответственностью за все риски".

Кроме того, пунктом 3.1.1.1. Договора установлено, что под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие событий, определённых, но не ограниченных, и. 3.1.1.1 п.- 3.1.1.1.14. Договора, в том числе и «других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества» (п. 3.1.1.1.1.14).

15.09.2021 произошло наступление страхового события - повреждение оборудования «станок листогибочный ЛГМ 5,0\2,0» (инвентарный номер 13009997-00), предусмотренного п. 3.1.1.1.4 Договора, что подтверждается актом №1 oт 08.10.2021.

О наступлении страхового события Страховщик был уведомлен письмом от 21.09.021 №МР 1 -ТБ/6/6166.

27.11.2020 Страхователем направлено заявление о страховой выплате с просьбой выплатить предварительное страховое возмещение в размере 217 867 рублей.

Согласно п. 8.8.3 Договора в случае частичного повреждения, застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление.

ПАО «МРСК Центра» понесло расходы на восстановление оборудования «станок листогибочный ЛГМ 5,0x2,0» (инвентарный номер 13009997-00)  в размере 378 200 руб.

Письмом от 26.01.2021 № СГ-6569 Страховщик отказал в выплате предварительного страхового возмещения страхователю, обосновав свой отказ от возмещения ущерба содержанием пунктов 3.5, 4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил, как содержащих ограничения по событиям страховых случаев в виде четкого перечня, который должен быть предусмотрен условиями Договора.

п. 3.5. Правил гласит, что Договором страхования может быть предусмотрено, что к страховым случаям по п. 3.4 настоящих Правил (перечень страховых случаев) также относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате причин, указанных в п.п. 4.3. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 3 к настоящим Правилам (перечень не застрахованных случаев).

Не согласившись с позицией Страховщика, ПЛО «МРСК Центра» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с письмом от 12.02.2021 №МР1 -ТБ/6/910 о выплате страхового возмещения по событию от 15.09.2020, в котором выразило свое несогласие с полученным отказом.

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» изложенные в письме №СГ-6569 от 26.01.2021 безосновательны и не находят подтверждения в содержании положений Правил страхования машин и механизмов от поломок, и также условиях договора страхования имущества юридических лип «от всех рисков» № 37700/00440/17 от 29.12.2017.

Суд удовлетворяет требование о взыскании сумму страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки осуществления страховой выплаты Страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просеченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 Договора истцом произведён расчет неустойки в размере 262 849 руб.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так согласно позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, не о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

При этом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения были понесены какие-либо дополнительные убытки соразмерные с заявленными требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов Ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности  в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА»  страховое возмещение в размере 378 200 руб., неустойку в размере 52 569,8 руб., госпошлину в размере 15 821 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева